Рішення

від 25.01.2012 по справі 6/228пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.01.12 р. Сп рава № 6/228пд

Господарський суд Доне цької області у складі голов уючого судді Макарової Ю.В., су ддів: Мальцева М.Ю., Соболєвої С.М., при секретарі судового за сідання Прилуцьких М.І., розгл янувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою:

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю “К омпанія Трейд”м.Донецьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Лик” м. Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Східна логістична компані я” м. Донецьк

за участю третьої особи 1, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору: Комуна льного підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м іста Донецька Донецької місь кої ради м. Донецьк

за участю третьої особи 2, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору: Приватно го нотаріуса Донецького місь кого нотаріального округу ОСОБА_2

за участю третьої особи 3, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору: Донецько ї міської ради м. Донецьк

про визнання договору купі влі - продажу від 12.12.2008р. недій сним

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_3 - за довіреністю № 191 від 30.11.2010р.

від відповідача 1 - не з' яви вся

від відповідача 2 - не з'яви вся

від третьої особи 1 - не з'яв ився

від третьої особи 2- не з'яв ився

від третьої особи 3- не з'яв ився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія Трейд” м. Донецьк (далі - поз ивач), звернувся до господарс ького суду з позовом до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Лик”м. Донецьк (далі - відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Східна логістична компані я”м. Донецьк (далі - відповід ач 2) за участю третьої особи 1, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору - Комун ального підприємства “Бюр о технічної інвентаризації” міста Донецька Донецької мі ської ради м. Донецьк та треть ої особи 2, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру - Приватного нотаріуса Дон ецького міського нотаріальн ого округу ОСОБА_2 про виз нання недійсним договору куп івлі-продажу від 12.12.2008р., зареєс трований за №2063 Приватним нот аріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБ А_2.

Ухвалою від 08.09.2011р. судом (судд я Подколзіна Л.Д.) порушено про вадження по справі, сторони з обов' язані надати документ и та вчинити певні дії.

Ухвалою від 03.03.2011р. суд залучи в до участі у справі в якості т ретьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору Донецьку міську раду.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 17.11.2011р. для розгляду справи № 6/228пд сформовано колегію суд дів у складі головуючого суд ді Подколзіна Л.Д., суддів Собо лєва С.М. та Мальцев М.Ю.

Розпорядженням в.о. голови г осподарського суду від 03.01.2012р. с права № 6/228пд передана на повто рний автоматичний розподіл.

Автоматичним розподілом с удових справ, згідно з Положе нням про автоматизовану сист ему документообігу суду, зат вердженого Рішенням ради суд дів від 26.11.2010р. № 30 для розгляду с прави № 6/228пд призначено голов уючим суддю Макарову Ю.В.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що за договором купівлі - продажу від 12.12.2008р., укладеного між відповідачем 1 (продавцем ) та відповідачем 2 (покупцем) в ідбулось відчужене майна, пр аво власності на яке встанов лено за відповідачем 1 рішенн ями господарського суду Доне цької області по справі № 34/47пн від 31.03.2008р. та по справі № 34/86пн ві д 24.07.2008р., які в подальшому були с касовані Донецьким апеляцій ним господарським судом, вна слідок чого позивач вважає, щ о договір купівлі - продажу від 12.12.2008р. немає юридичної сил и, через що повинен бути визна ний судом недійсним.

Пояснювальною запискою б/н від 20.10.2011р. (а.с. 86, том 1), поданою че рез канцелярію суду 20.10.2011р. пози вач зазначив, що оскільки ріш ення господарського суду, як ими визнано право власності на спірне майно за відповіда чем 1, скасовані, звернення з д аним позовом здійснено з мет ою подальшого повернення нер ухомості, яка належить йому п о праву власності.

Доповненнями до позовної з аяви, наданими через канцеля рію суду 03.11.2011р. (а.с. 1, том 2), позива ч зазначив, що спірний догові р є неоплатним, оскільки відп овідач 2 (покупець) не здійснив оплату придбаного майна; в ді ях директора ТОВ «Компанія Т рейд» Павлової Олени Вікто рівни, яка є і одним із засно вників ТОВ „Східна логістичн а компанія”, наявні ознаки кр имінального злочину, оскільк и будучи посадовою особою - директором ТОВ „Компанія Тр ейд” безоплатно шляхом обман у заволоділа майном ТОВ „Ком панія Трейд” шляхом покупки майна у ТОВ „ЛИК” за договоро м купівлі-продажу від 20.12.2008р.; на його думку інститут добросо вісного набувача до спірних правовідносин не може бути з астосований; вважає, що в разі визнання договору купівлі-п родажу недійсним всі наступ ні договори щодо такого майн а є також недійсними, наслідк ом чого відповідно до ст. 216 ЦК У країни є повернення сторін у первинний стан, застосуванн я реституції та повернення м айна власнику.

20.12.2011р. позивач посилаючись н а ст. 29 ГПК України заявив клоп отання про залучення до учас ті у справі прокуратуру Доне цької області.

Заявлене клопотання задов оленню не підлягає, оскільки ст. 29 ГПК України передбачає м ожливість прокурора вступит и у справу, порушену за позово м інших осіб, на будь-якій стад ії її розгляду для представн ицтва інтересів громадянина або держави, проте такий всту п можливий за ініціативою са мого прокурора.

Через канцелярію суду 11.01.2012р. позивач направив суду заяву , якою підтримав позицію зі сп ору, відзначив, що станом на 11.01 .2012р. продовжує діяти спірний д оговір, який по своїй юридичн ій суті є нікчемним, як такий, що порушує публічний порядок визнаний ст. 228 ЦК України.

Відповідач 2 проти позовних вимог заперечував з підстав , викладених у відзиві на позо вну заяву, наданому через кан целярію суду 18.10.2011р., яким зазна чив, що при укладанні договор у купівлі - продажу від 12.12.2008р. сторонами було дотримано вс і вимоги, передбачені чинним законодавством для укладанн я договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

12.12.2011р. через канцелярію суду від відповідача 2 надійшли пи сьмові заперечення на доповн ення до позовної заяви (а.с. 59, т ом 2), у яких звертає увагу суду в тому числі на те, що позивач стверджуючи про несплату ТО В „ЛИК” вартості об' єкту за договором купівлі-продажу в ід 10.08.2007р. посилається лише на в иписку з одного рахунку; заув ажив, що реституція неможлив а, оскільки позивач взагалі н е є стороною спірного правоч ину. Відповідно до позиції ві дповідача 2 позовні вимоги не підлягають захисту з викори станням механізму, встановле ного ст.ст. 215, 216 ЦК України.

Третя особа 1 надала пис ьмові пояснення № 01-3/3023 від 19.10.2011р ., якими повідомила суд, що ста ном на 19.10.2011р. право власності н а спірне майно зареєстровано за ТОВ “Східна логістична ко мпанія” м. Донецьк; письмовим и поясненнями № 01-3/3259 від 04.01.2011р. на виконання вимог ухвали суду третя особа 1 повідомила, що п раво власності на будівлі аг регатного складу за ТОВ „Ком панія Трейд” не зареєстрован о.

Третя особа 2 надала відзив Вих. № 02/01-16 від 19.01.2012р., яким зазначи ла, що договір купівлі-продаж у від 12.12.2008р. був укладений у від повідності з нормами законод авства, внаслідок чого і був п освідчений та зареєстровани й в Державному реєстрі право чинів.

Відповідач 1 жодного разу не направив свого представника для прийняття участі в судов их засіданнях, проте судом бу ли вжиті усі належні заходи д ля повідомлення товариства п ро місце, дату та час проведен ня судових засідань. В матері алах справи містяться витяг з ЄДР серії АЕ № 417079 станом на 14.02. 2011р., з якого вбачається, що Тов ариство з обмеженою відповід альністю “Лик”, ідентифікаці йний код 25325938, знаходиться за ад ресою: 83086, м. Донецьк, площа Кому нарів, будинок 4. Достовірніст ь відомостей з Єдиного держа вного реєстру встановлена ст . 18 Закону України „Про держав ну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприєм ців”.

Саме така адреса відповіда ча вказана позивачем в позов ній заяві та за цією адресою с уд направляв відповідачу ухв али у даній справі. Проте ухва ли суду повернулися з відміт кою органу поштового зв' язк у у зв' язку з відсутністю ад ресату за вказаними адресами .

Поштова кореспонденція з п овідомленнями, повернута орг анами зв'язку з позначками "за зазначеною адресою не прожи ває", з урахуванням конкретни х обставин справи вважаються належними доказами виконанн я господарським судом обов'я зку щодо повідомлення учасни ків судового процесу про вчи нення цим судом певних проце суальних дій.

Під час судового засід ання 25.01.2012р. позивач підтримав п озицію, викладену письмово, п овідомив про відсутність буд ь-яких додаткових доказів в о бґрунтування власної правов ої позиції по суті спору.

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами, оскільки їх д остатньо для правильної юрид ичної кваліфікації спірних п равовідносин, неприбуття у с удові засідання відповідача 1, інших учасників справи не п ерешкоджає розгляду спору по суті.

Про необхідність витребув ання від сторін будь- яких і нших доказів, без яких неможл иво розглянути дану справу, д о суду не заявлялося. Сторони були повідомлені судом про д ату та час проведення судово го засідання належним чином, що унеможливлює порушення ї х процесуальних прав в цій ча стині.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши під час судови х засідань представників уча сників справи та оцінивши на дані суду докази в порядку ст . 43 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд ВСТ АНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Донецької області від 31.03.20 08р. по справі № 34/47пн позовні вим оги Товариства з обмеженою в ідповідальністю “ЛИК” м. Дон ецьк до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Компан ія Трейд” м. Донецьк за участю третьої особи, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємств о “Бюро технічної інвентариз ації” м. Донецька про визнанн я права власності на придбан ий за договором купівлі-прод ажу від 10.08.2007року об' єкт нерух омого майна - будівлю агрега тного складу площею 779,2 кв.м., те риторію (асфальтове покриття ), що прилягає до нього площею 4602,5кв.м., забір довжиною 30м., воро та площею 14,3кв.м., які знаходять ся за адресою вул. Сеченова 31, м . Донецьк задоволені повніст ю, визнано право власності То вариства з обмеженою відпові дальністю “ЛИК”, м. Донецьк н а придбаний за договором куп івлі-продажу від 10.08.2007року об' єкт нерухомого майна - буді влю агрегатного складу площе ю 779,2 кв.м., територію (асфальтов е покриття), що прилягає до ньо го площею 4602,5кв.м., забір довжин ою 30м., ворота площею 14,3кв.м., які знаходяться за адресою вул. С еченова 31, м. Донецьк. У задовол енні зустрічної позовної зая ви Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Компанія Тр ейд” м. Донецьк про визнання н едійсним договору купівлі-пр одажу від 10.08.2007року об' єкта не рухомого майна - будівлю аг регатного складу площею 779,2кв .м., територію (асфальтове покр иття), що прилягає до нього пло щею 4602,5кв.м., забір довжиною 30м., в орота площею 14,3кв.м., які знаход яться за адресою вул. Сеченов а 31, м. Донецьк, укладеного між Т ОВ “Компанія Трейд” та ТОВ “Л ИК” відмовлено.

Рішенням господарсько го суду Донецької області ві д 24.07.2008р. по справі 34/86пн позовні вимоги Товариства з обмежено ю відповідальністю „ЛИК” м. Д онецьк до Товариства з обмеж еною відповідальністю „Схід на логістична компанія” м. До нецьк за участю третьої особ и без самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача - Комунального п ідприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецька про визнання права власност і на будівлю битовки (літ. К), бу дівлю майстерні (літ.-Л), будів лю лабораторії (літ.-Н), будівл ю охорони (літ.-П), навіси (літ. М ,О), огородження (№1-3), замощення (І) площею 4633,кв.м., що прилягає д о агрегатного складу (літ.-З 1), з а адресою: м. Донецьк, вул. Сече нова 31ж, задоволені в повному обсязі, визнано право власно сті Товариства з обмеженою в ідповідальністю „ЛИК”, м. Дон ецьк на будівлю битовки (літ. К ), будівлю майстерні (літ.-Л), буд івлю лабораторії (літ.-Н), буді влю охорони (літ.-П), навіси (літ . М,О), огородження (№1-3), замощенн я (І) площею 4633,кв.м., що прилягає до агрегатного складу (літ.-З 1 ), за адресою: м. Донецьк, вул. Се ченова 31ж.

На підставі зазначени х рішень за відповідачем 1 бул о оформлено право власності на будівлю агрегатного склад у літ. З-1 площею 779,2кв.м. з господ арськими побудовами: битовка літ. К, майстерня літ. Л, навіс л іт. М, будівля лабораторії літ . Н, навіс літ. О, будівля охорон и літ. П, огородження № 1-3, замощ ення I, про що свідчить Витяг про реєстрацію права власн ості на нерухоме майно № 19839365 ві д 11.08.2008р. (а.с. 81 том 1).

В подальшому вищезазн ачене майно було відчужене в ідповідачем 1 (в особі директо ра Липовецької І.В.) відпо відачу 2 (в особі директора П ' яних О.М.) за договором куп івлі-продажу від 12.12.2008р., згідно з яким продавець продав, а пок упець купив належне продавце ві на праві приватної власно сті будівлю агрегатного скла ду літ. З-1 площею 779,2кв.м. з госпо дарськими побудовами: битовк а літ. К, майстерня літ. Л, навіс літ. М, будівля лабораторії лі т. Н, навіс літ. О, будівля охоро ни літ. П, огородження № 1-3, літ. І -замощення.

Відповідно до п. 2 догов ору від 12.12.2008р. вказана будівля належить продавцю на підстав і: рішення господарського су ду Донецької області (справа № 34/47пн) від 31.03.2008р., рішення госпо дарського суду Донецької обл асті (справа № 34/86пн) від 24.07.2008р.; рі шення Виконавчого комітету К алінінської районної в м. Дон ецьку ради № 146/4 від 09.04.2008р, зареєс трованих в КП БТІ м. Донецька 1 1.08.2008р., в книзі: 33в-34, номер запису: 10017. Реєстраційний номер:24300093.

Згідно п. 4 договору продаж ц ієї нерухомості вчинено за 1087 124,00 грн., в тому числі ПДВ - 181187,33 г рн., які мають бути перерахова ні на рахунок Продавця не піз ніше 31.07.2009р.

Зазначений договір посвід чений приватним нотаріусом Д онецького міського нотаріал ьного округу ОСОБА_2

Відповідно до Витягу пр о реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21620231 від 21.01.200 9р. будівля агрегатного склад у літ. З-1 площею 779,2кв.м. з господ арськими побудовами значить ся за власником - ТОВ “Східна л огістична компанія”, підстав а виникнення права власності - договір купівлі-продажу в ід 12.12.2008р. (а.с. 84, том 1).

Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентариза ції” м. Донецька письмовими п оясненнями повідомило, що пр аво власності на будівлі агр егатного складу за Товариств ом з обмеженою відповідальні стю „Компанія Трейд” не заре єстровано, станом на 19.10.2011р. пра во власності на вказані об' єкти нерухомості майна зареє стровано за Товариством з об меженою відповідальністю “С хідна логістична компанія”м . Донецьк.

Як зазначає позивач у позов і, постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 04.07.2011р. рішення господарс ького суду Донецької області від 31.03.2008р. у справі №34/47пн було ск асовано частково, у задоволе нні первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відп овідальністю “ЛИК” м. Донець к до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Компанія Т рейд” м. Донецьк, за участю тре тіх осіб, що не заявляють само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідача К омунального підприємства “Бюро технічної інвентариза ції” м. Донецька та Донецької міської ради про визнання пр ава власності на придбаний з а договором купівлі-продажу від 10.08.2007р. об' єкт нерухомого м айна - будівлю агрегатного складу площею 779,2кв.м., територі ю (асфальтове покриття), що при лягає до нього площею 4602,5кв.м., о горожу довжиною 30м, ворота пло щею 14,3кв.м., які знаходяться за адресою вул. Сеченова, 31, м.Доне цьк апеляційною інстанцією в ідмовлено, в іншій частині рі шення господарського суду До нецької області від 31.03.2008р. у сп раві №34/47пн залишено без змін.

Постановою Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 04.07.2011р. рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 24.07.2008р. у справі №34/86пн - скасовано, у задоволенні поз овних вимог Товариства з обм еженою відповідальністю “ЛИ К” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Східна логістична компанія ” м. Донецьк, за участю третьо ї особи без самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача Комунального підприємства “Бюро техніч ної інвентаризації” м. Донец ька про визнання права власн ості на будівлю битовки (літ. К ), будівлю майстерні (літ. Л), буд івлю лабораторії (літ. Н), буді влю охорони (літ. П), навіси (літ . М,О), огородження (№1-3), замощенн я (І) площею 4633кв.м., що прилягає д о агрегатного складу (літ. З 1), з а адресою: м. Донецьк, вул. Сече нова, 31ж - відмовлено.

На підставі вищевикладено го, позивач звернувся до госп одарського суду з вимогою ви знати договір купівлі-продаж у від 12.12.2008р. недійсним.

Дослідивши обставини спра ви, оцінивши докази на їх підт вердження, надавши правову к валіфікацію відносинам стор ін, виходячи з фактів, встанов лених у процесі розгляду спр ави, правових норм, які підляг ають застосуванню, суд дійшо в висновку що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються його положеннями та іншими актами законодавс тва, зокрема, Цивільним кодек сом України.

Згідно до ст.15 Цивільного ко дексу України кожна особа ма є право на захист цивільного права у разі його порушення, н евизнання або оспорювання. К ожна особа має право на захис т свого інтересу, який не супе речить загальним засадам цив ільного законодавства.

Суд відзначає, що предм етом позову є певна матеріал ьно-правова вимога позивача до відповідача. Предметом по зову, як вимоги про захист пор ушеного чи оспорюваного прав а або охоронюваного законом інтересу, є спосіб захисту ць ого права чи інтересу.

Предметом даного позову є в имога позивача про визнання договору купівлі-продажу від 12.12.2008р., укладеного між відпові дачем 1 та відповідачем 2, неді йсним.

В обґрунтування позовних в имог посилається на той факт , що зазначений договір немає юридичної сили, оскільки пра во власності, яке визнане за в ідповідачем 1 (продавцем) ріше ннями суду по справам № 34/47пн та № 34/86пн, були скасовані.

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України, договоро м є домовленість двох або біл ьше сторін, спрямована на вст ановлення, зміну або припине ння цивільних прав та обов'яз ків.

Сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості (ст . 627 Цивільного кодексу Україн и).

Заявляючи позов про визнан ня недійсним договору, позив ач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'яз ує визнання угод недійсними і настання відповідних наслі дків.

Статтею 203 ЦК України передб ачено, що зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, я ка вчиняє правочин, повинна м ати необхідний обсяг цивільн ої дієздатності. Волевиявлен ня учасника правочину має бу ти вільним і відповідати йог о внутрішній волі. Правочин м ає вчинятися у формі, встанов леній законом. Правочин має б ути спрямований на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, ст. 203 ЦК України встановлює перелік вимог, як им повинен відповідати право чин для набрання їм чинності , тобто юридичної сили.

Згідно ст. 215 ЦК України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність пр авочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін аб о інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зако ном, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ос порюваний правочин).

Відповідно до ст. 204 Цивільно го кодексу України правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він не визна ний судом недійсним.

Способи волевиявлення та ф орми правочину врегульовані в ст. 205 Цивільного кодексу Укр аїни, за якою правочин може вч инятися усно або в письмовій формі.

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо його зміст зафіксован ий в одному або кількох докум ентах. Правочин вважається т аким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний йо го сторонами. Правочин, який в чиняє юридична особа, підпис ується особами, уповноважени ми на це її установчими докум ентами, довіреністю, законом або іншими актами цивільно го законодавства, та скріпл юється печаткою ( ст. 207 Цивільн ого кодексу України).

Вирішуючи спір про визнанн я договору недійсним, суд пов инен встановити наявність ти х обставин, з якими закон пов' язує визнання договорів неді йсними: відповідність догово ру вимогам закону, додержанн я встановленої форми договор у, дієздатність сторін за дог овором, у чому конкретно поля гає порушення вільного волев иявлення та не відповідність його внутрішній волі учасни ка правочину, не спрямованіс ть сторони на реальне настан ня правових наслідків правоч ину та інші обставини, що мают ь значення для правильного в ирішення спору.

Аналогічна позиція також в икладена у постанові Пленуму Верховного Суду України “Пр о судову практику про визнан ня угод недійсними" від 06.11.2009р. № 9, відповідно до якої угода мо же бути визнана недійсною ли ше з підстав і з наслідками, пе редбаченими законом; в кожні й справі вирішуючи спір про в изнання угоди недійсною суд повинен встановити наявніст ь тих обставин, з якими закон п ов'язує визнання угоди недій сною і настання певних юриди чних наслідків.

Як вбачається із наявних в м атеріалах справи пояснень пр иватного нотаріусу Донецько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_2 при посвідчен ні договору купівлі - прода жу від 12.12.2008р. їм було перевірен о відповідність спірного дог овору вимогам чинного законо давства, а саме наявність дос татнього обсягу повноважень у сторін на укладання догово ру, відсутність заборони, под аткової застави та заставної на відчужуване майно, наявні сть правових підстав для зді йснення відповідачем 1 прода жу майна, а саме право власнос ті останнього встановлено рі шеннями господарського суду Донецької області від 31.03.2008р. п о справі № 34/47пн та від 24.07.2008р. по с праві № 34/86пн, які на час уклада ння договору купівлі - прод ажу від 12.12.2008р. набрали законної сили.

Таким чином, при укладанні с пірного договору дотримано в сі вимоги, необхідні для укла дання даного виду правочинів .

За позицією, викладеною у ч. 5 п. 5 Постанови Пленуму Верхов ного Суду України “Про судов у практику про визнання угод недійсними" від 06.11.2009р. № 9, відпо відно до статей 215 та 216 ЦК вимог а про визнання оспорюваного правочину недійсним та про з астосування наслідків його н едійсності, а також вимога пр о застосування наслідків нед ійсності нікчемного правочи ну може бути заявлена як одні єю зі сторін правочину, так і і ншою заінтересованою особою , права та законні інтереси як ої порушено вчиненням правоч ину.

Оскільки визнання договор у купівлі-продажу від 12.12.2008р. не дійсним, в якому позивач не є с тороною, належить тільки осо бі права якої порушені, позив ач має право висувати вимогу про визнання договору недій сним, якщо доведе, що є заінтер есованою особою і його права та законні інтереси порушен і укладеним договором.

Рішення суду повинно вплин ути на відновлення порушеног о права, спосіб захисту якого передбачений законом.

Позивач під час судово го розгляду обґрунтовував св ій інтерес тим, що майно, прода ж якого здійснився за спірни м договором, повинно поверну тися до ТОВ “Компанія Трейд” м. Донецьк, який є його власни ком на підставі договору куп івлі-продажу № 1605 від 11.06.2003., уклад еного з ТОВ „Фірма Трєйд”.

Як вже зазначалось сторона ми договору купівлі-продажу від 12.12.2008р. є Товариство з обмеж еною відповідальністю “Лик” м. Донецьк - продавець та Тов ариство з обмеженою відповід альністю “Східна логістична компанія” м. Донецьк - покуп ець, тобто взаємні права та об ов' язки виниклих лише у заз начених юридичних осіб.

Отже, навіть у разі визнання договору купівлі-продажу ві д 12.12.2008р. недійсним та застосува ння наслідків його недійснос ті (реституції) порушене прав о позивача не буде захищене, о скільки недійсний правочин п ороджує лише ті юридичні нас лідки, які пов'язані з його нед ійсністю. Так, відповідно до с т. 216 Цивільного кодексу Украї ни у разі недійсності правоч ину кожна зі сторін зобов'яза на повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочин у, а в разі неможливості таког о повернення, зокрема тоді, ко ли одержане полягає у корист уванні майном, виконаній роб оті, наданій послузі, - відшкод увати вартість того, що одерж ано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Застосування зазначених п равових наслідків засвідчує факт повернення саме сторін спірного договору у первісн ий стан, який мав місце до вчин ення недійсного правочину.

Крім того позивачем не дове дено, в чому полягає захист са ме його прав та інтересів сто совно визнання договору купі влі-продажу від 12.12.2008р. недійсни м в частині продажу самочинн о збудованих об' єктів нерух омості, а саме, будівля битовк и (літ. К), будівля майстерні (лі т.-Л), будівля лабораторії (літ .-Н), будівля охорони (літ.-П), нав іси (літ. М,О), огородження (№1-3), з амощення (І). Як вбачається із наявних в матеріалах справи доказів позивачу на праві вл асності зазначені об' єкти н е належалі, отже суд вважає, що відсутнє і порушення будь-як их прав позивача відносно вк азаного майна.

Відповідно до п. 10 поста нови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практик у про визнання угод недійсни ми" від 06.11.2009р. № 9 реституція як с посіб захисту цивільного пра ва (частина перша статті 216 ЦК) з астосовується лише в разі на явності між сторонами укладе ного договору, який є нікчемн им чи який визнано недійсним . У зв'язку з цим вимога про пов ернення майна, переданого на виконання недійсного правоч ину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочин у. Норма частини першої статт і 216 ЦК не може застосовуватис ь як підстава позову про пове рнення майна, переданого на в иконання недійсного правочи ну, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задовол енню позови власників майна про визнання недійсними наст упних правочинів щодо відчуж ення цього майна, які були вчи нені після недійсного правоч ину. У цьому разі майно може бу ти витребувано від особи, яка не є стороною недійсного пра вочину, шляхом подання вінди каційного позову, зокрема ві д добросовісного набувача - з підстав, передбачених части ною першою статті 388 ЦК.

Так, з огляду на викладе не, відповідно до змісту пост анови Донецького апеляційно го господарського суду від 04.0 7.2011р. по справі № 34/47пн оскільки д окази нотаріального посвідч ення та здійснення державної реєстрації договору купівлі -продажу від 10.08.2007р., укладеного між ТОВ „Компанія Трейд” та Т ОВ „ЛИК”, у матеріалах справи відсутні, цей договір є неукл аденим та не створює прав та о бов' язків для сторін. В тож ж е час право власності на прид баний за договором купівлі-п родажу від 10.08.2007року об' єкт не рухомого майна визнане за ТО В „ЛИК” рішенням суду від 31.03.2008р . по справі № 34/47пн, яке і було пок ладено в підставу для уклада ння договору купівлі-продажу від 12.12.2008р.

Відповідно до змісту п останови Донецького апеляці йного господарського суду ві д 04.07.2011р. по справі 34/86пн правові п ідстави для визнання у судов ому порядку права власності за ТОВ „ЛИК”, м. Донецьк на сам очинно збудовані об' єкти не рухомості (будівля битовки (л іт. К), будівля майстерні (літ.-Л ), будівля лабораторії (літ.-Н), б удівля охорони (літ.-П), навіси (літ. М,О), огородження (№1-3), замо щення (І) площею 4633,кв.м., що приля гає до агрегатного складу (лі т.-З 1), за адресою: м. Донецьк, вул . Сеченова 31ж) відсутні. В тож же час право власності за ТОВ „Л ИК” на вказані самочинно збу довані об' єкти нерухомості визнане рішенням суду від 24.07.2 008р. по справі 34/86пн , яке і було по кладено в підставу для уклад ання договору купівлі-продаж у від 12.12.2008р.

Щодо посилання позивача на норми ст. 228 Цивільного кодекс у суд відзначає наступне.

Перелік правочинів, які є ні кчемними як такі, що порушуют ь публічний порядок, визначе ний статтею 228 ЦК України: прав очини, спрямовані на порушен ня конституційних прав і сво бод людини і громадянина; пра вочини, спрямовані на знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, Автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (стаття 14 Ко нституції України); правочин и щодо відчуження викраденог о майна; правочини, що порушую ть правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

Предметом оспорюваног о договору купівлі-продажу є продаж будівлі агрегатного складу з господарськими побу довами: битовка, майстерня, на віс, будівля лабораторії, нав іс, будівля охорони, огородже ння, замощення.

При цьому, господарському с уду не представлено належних та допустимих у розумінні ст . 34 ГПК України, доказів, які б п ідтверджували факт, що оспор юваний правочин посягає на п рава позивача, на суспільні, е кономічні та соціальні основ и держави.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК має враховув атися вина у формі умислу, яка виражається в намірі поруши ти публічний порядок сторона ми правочину або однією зі ст орін.

Наявність умислу у сторін (с торони) угоди означає, що вони (вона), виходячи з обставин сп рави, усвідомлювали або пови нні були усвідомлювати проти правність угоди і суперечніс ть її мети інтересам держави та суспільства і прагнули аб о свідомо допускали настання протиправних наслідків. Уми сел юридичної особи визначає ться як умисел тієї посадово ї або іншої фізичної особи, що підписала договір від імені юридичної особи, маючи на це н алежні повноваження.

Доказом вини може бути виро к суду, постановлений у кримі нальній справі, щодо знищенн я, пошкодження майна чи незак онного заволодіння ним тощо.

Така позиція також викладе на у п. 18 Постанови Пленуму Вер ховного суду України “Про су дову практику розгляду цивіл ьних справ про визнання прав очинів недійсними” від 6 лист опада 2009 року № 9.

Посилання позивача на наяв ність в діях Павлової Олени Вікторівни - директора ТО В „Компанія Трейд”, яка є одни м із засновників ТОВ „Східна логістична компанія”, ознак злочину, передбачених ст. 190 і с т. 164 Кримінального кодексу Ук раїни судом до уваги не прийм аються, тому як факти, які міст ить ознаки злочину, повинні д оводитися у межах кримінальн ої справи, бути встановлені о бвинувальним вироком суду.

У відповідності до п. 4 ст.129 Ко нституції України, ст. 33 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень .

Згідно зі ст. 34 ГПК України го сподарський суд приймає тіль ки ті доказі, які мають значен ня для справи. Обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

Відповідно зі ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України, суд оцінює до кази за своїм внутрішнім пер еконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єк тивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Позивач не надав до суду бу дь- яких письмових доказів, які б підтверджували порушен ня сторонами спірного правоч ину приписів законодавства п ід час його укладання, суд з ог ляду на вищезазначене вважає , що позивачем вибраний не той спосіб захисту своїх поруше них прав і інтересів.

За результатами розгл яду даної справи суд дійшов в исновку про недоведеність по зивачем за заявленими вимога ми обставин, з якими закон пов 'язує визнання правочину нед ійсним. Отже, правові підстав и для визнання у судовому пор ядку договору купівлі-продаж у від 12.12.2008р. недійсним, відсутн і.

З огляду на зазначене с уд відмовляє у задоволенні з аявлених позовних вимог.

Оскільки позивач не до вів свої вимоги, на нього покл адаються судові витрати.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 203, 204, 205, 207, 215 Цивільн ого кодексу України, ст.ст. 33, 34, 4 3, 49, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вим ог Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Лик” м. Доне цьк до Товариства з обмежено ю відповідальністю “Лик” м. Д онецьк, до Товариства з обмеж еною відповідальністю “Схід на логістична компанія”м. До нецьк, за участю третьої особ и 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ком унального підприємства “Б юро технічної інвентаризаці ї” міста Донецька Донецької міської ради м. Донецьк, за уча стю третьої особи 2, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору: Приватного нота ріуса Донецького міського но таріального округу ОСОБА_2 , за участю третьої особи 3, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору: Донецько ї міської ради м.Донецьк про в изнання договору купівлі-про дажу від 12.12.2008р. недійсним - відм овити.

У судовому засіданні 25.01.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційного скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає з аконної сили після розгляду справи апеляційним господар ським судом.

Повне рішення складено т а підписане 30.01.2012р.

Головуючий суддя Ма карова Ю.В.

Суддя Соболє ва С.М.

Суддя Мальцев М.Ю