Ухвала

від 02.02.2012 по справі 2752.2-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 301

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимос ти выбрать) >

02.02.2012 Справа №5002-16/2752.2-2011

за позовом - Міністерства оборони України (01001, м. Київ, По вітрянофлотський проспект,6) в особі Центрального спеціа лізованого будівельного упр авління “Укроборонбуд” ( 03037,м. Київ, вул.. Просвіти,14; 01042, м. Київ, вул.. Івана Кудрі, б.18/2)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальніст ю “ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО “НАУТИЛ УС” (95000, м. Сімферополь, вул. Бар хатової, 92; 96555, с. Уютне, Сакський , район, вул.. Перемоги, 23; 99000, м. Сев астополь, вул.. Таврійська Наб ережна,20)

про розірвання договору

за зустрічним позовом - То вариства з обмеженою відпові дальністю “ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВ О “НАУТИЛУС” (95000, м. Сімферопол ь, вул. Бархатової, 92; 96555, с. Уютне , Сакський, район, вул.. Перемог и, 23; 99000, м. Севастополь, вул.. Тавр ійська Набережна,20 )

до відповідача - Міністерст ва оборони України (01001, м. Київ, П овітрянофлотський проспект ,6) в особі Центрального спеціа лізованого будівельного упр авління “Укроборонбуд” ( 03037,м. Київ, вул.. Просвіти,14; 01042, м. Київ, вул.. Івана Кудрі, б.18/2)

За участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору -

1) Севастопольської міської державної адміністрації (99011, м . Севастополь, вул.. Леніна,2)

2) Національного військово - історичного музею Украї ни (01021, м. Київ, вул.. Грушевськог о,30/1)

3) Севастопольської КЕЧ морська, (99040, м. Севастополь, ву л.. Хрустальова,60)

про визнання договору дійс ним, визнання права власност і та права користування

За участю Військової проку ратури Севастопольського га рнізону

Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус

представники:

Від позивача (відповідача з а зустрічним позовом) - не з' явився

Від відповідача (позивача з а зустрічним позовом) - ОС ОБА_1, довіреність постійна б/н від 01.01.2011 р.

Від третіх осіб (Севастопол ьської міської державної адм іністрації та Севастопольсь кої КЕЧ морська) - не з' явились

Від третьої особи (Націонал ьного військово - історично го музею України) - ОСОБ А_2, довіреність постійна № 9 від 05.01.2012 р.

Від Військової прокуратур и Севастопольського гарнізо ну - Година Д.А.., посвідчення НОМЕР_1

Обставини справи: В провад женні Господарського суду АР К знаходиться справа за перв існим позовом Міністерства о борони України в особі Центр ального спеціалізованого бу дівельного управління “Укро боронбуд” до відповідача - То вариства з обмеженою відпові дальністю “ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВ О “НАУТИЛУС” про розірвання договору №24-04/06 про спільне буд івництво (реконструкцію) об' єктів житлового - цивільного призначення, створення інже нерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) згідно розробленого і затве рдженого у встановленому пор ядку проекту шляхом пайової участі сторін від 24 квітня 2006 р оку №24-04/06, укладений між ТОВ “ТЕ ХНІЧНЕ АГЕНСТВО “НАУТИЛУС” і Міністерством оборони Украї ни; розірвання договору №24-04/06/6 від 24 квітня 2006 року про компен сацію пайової участі (паю) Мін істерства оборони України в договорі від 24 квітня 2006 року п ро спільне будівництво (реко нструкцію) об`єктів житловог о - цивільного призначення, ст ворення інженерної інфрастр уктури для їх будівництва (ре конструкції) згідно розробле ного і затвердженого у встан овленому порядку проекту шля хом пайової участі сторін, ук ладений між ТОВ “ТЕХНІЧНЕ АГ ЕНСТВО “НАУТИЛУС” і Міністер ством оборони України.

В процесі розгляду справи Т ОВ “ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО “НАУТИ ЛУС” звернулось до господарс ького суду Автономної Респуб ліки Крим із зустрічним позо вом до Міністерства оборони України в особі Центрального спеціалізованого будівельн ого управління, у якому прос ить суд визнати дійсним дог овір №24-04/06/6 від 24 квітня 2006 року пр о компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони Ук раїни в договорі від 24 квітня 2006 р. №24-04/06 про спільне будівницт во (реконструкцію) об`єктів жи тлово-цивільного призначенн я, створення інженерної інфр аструктури для їх будівництв а (реконструкції) згідно розр обленого і затвердженого у в становленому порядку проект у шляхом пайової участі стор ін; визнати право власності н а об`єкти нерухомості, розташ овані в м. Севастополь, Балакл авська бухта на Таврійській набережній, 20 (коридор площею 4,7 кв. м., приміщення площею 38,4 кв . м., приміщення площею 9,1 кв. м., к оридор площею 4,8 кв. м., коридор площею 8,7 кв. м., приміщення площ ею 13,1 кв. м., приміщення площею 7,7 кв. м., приміщення площею 7,7 кв. м ., приміщення площею 9,0 кв. м., при міщення площею 16,5 кв. м., приміщ ення площею 19,5 кв. м., приміщенн я площею 7,3 кв. м., приміщення пл ощею 5,1 кв. м., приміщення площею 7,0 кв. м., приміщення площею 3,2 кв . м., сходи площею 7,8 кв. м, ганок п лощею 1,3 кв. м., ворота площею 30,8/4,6 кв. м., забор площею 44,4/6,7 кв. м., вор ота площею 17,4/2,6 кв. м., забор площ ею 89,8/21,6 кв. м., забор площею 26,3/6,6 кв. м), визнати право власності н а об`єкти нерухомості, розташ овані в м. Севастополь, Балакл авська бухта на Таврійській набережній, 21 (будівля №76 площе ю 33,1 кв. м, коридор площею 4,0 кв. м, коридор площею 4,1 кв. м., склад п лощею 3,3 кв. м., приміщення площе ю 72,3 кв. м., склад площею 3,3 кв. м., пр иміщення площею 27,6 кв. м., штоль ня №1 площею 94,6 кв. м., штольня №2 п лощею 94,2 кв. м.), визнати право вл асності на гідротехнічну спо руду: причал №247 (кнехт №3, тилов а стінка №1, швартова тумба №2) в м. Севастополь, Балаклавська бухта; визнати право власнос ті на гідротехнічну споруду: причал №249 (кнехт-1 шт., швартова тумба-2 шт.) в м. Севастополь, Ба лаклавська бухта, визнати пр аво користування земельною д ілянкою площею 20,99 га, розташов аної в м. Севастополь, Балакла вська бухта, у зв`язку з тим, що позивач (відповідач по зустр ічному позову ухиляється від нотаріального посвідчення д оговору №24-04/06/6 від 24 квітня 200 р. пр о компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони Ук раїни в договорі від 24 квітня 2006 р. №24-04/06 про спільне будівницт во (реконструкцію) об`єктів жи тлово-цивільного призначенн я, створення інженерної інфр аструктури для їх будівництв а (реконструкції) згідно розр обленого і затвердженого у в становленому порядку проект у шляхом пайової участі стор ін на підставі того, що він не має документів, які б підтвер джували його право власності .

Рішенням господарського с уду АР Крим від 14.05.2007 по справі № 2-17/6048-2007, залишеним без змін пост ановою Севастопольського ап еляційного господарського с уду від 03.07.2007р, у первісному поз ові відмовлено повністю, зус трічний позов задоволено.(т.2, а.с.19-24, 74-85)

Постановою Вищого господа рського суду України від 29 лис топада 2007 року 2007 відновлено Це нтральному музею Збройних си л України строк на касаційне оскарження постанови Севаст опольського апеляційного го сподарського суду від 03.07.2007, кас аційне подання військового п рокурора Військово-морських сил України та касаційну ска ргу Центрального музею Зброй них сил України задоволено, с касовано рішення господарсь кого суду АР Крим від 14.05.2007 та по станову Севастопольського а пеляційного господарського суду від 03.07.2007 по справі, а справ у направлено на новий розгля д до господарського суду АР К рим. (т.2., а.с.270-278)

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 07.08.2008 справа прий нята до провадження судді ГС АР Крим Мокрушина В.І. із приз наченням нового номеру - № 2-19/1033. 1-2008 (т.4, а.с.1).

Ухвалою ГС АР Крим від 28.08.2008р. д о участі у справі було залуче но третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, Міністерство оборо ни України (т.4., а.с.3)

Ухвалою ГС АР Крим від 02.03.2011р. до участі у справі в якості тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору було залучено Централь ний музей Збройних сил Украї ни.(т.6, а.с.73-75)

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 12 квітня 2011 року п озовна заява Міністерства об орони України в особі Центра льного спеціалізованого буд івельного управління “Укроб оронбуд”залишена без розгля ду; зустрічна позовна заява Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТ ВО “НАУТИЛУС”залишена без ро згляду. (т.6, а.с.124-131)

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 07 червня 2011 року у хвала господарського суду АР Крим від 12.04.2011 у справі №2-19/1033.1-2008 ск асована, а справа направлен а для подальшого розгляду до господарського суду АР Крим . (т.6, а.с.34-43)

Матеріали справи повернут і до господарського суду Авт ономної Республіки Крим.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 04.07.2011р. справа бул а прийнята до провадження су дді ГС АР Крим Копилової О.Ю. і з привласненням номеру справ и № 5002-25/2752.2-2011 (т.7, а.с.50-53)

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 08.08.2011р. змінено на зву третьої особи з Централь ного музею Збройних сил Укра їни на Національний військов о - історичний музей Україн и, провадження по справі зупи нено у зв' язку з направленн ям матеріалів справи до Прок уратури АР Крим для проведен ня перевірки. (т.7, а.с.99-104)

Ухвалою ГС АР Крим від 19.12.2011р. б ув задоволений самовідвід су дді ГС АР Крим Копилової О.Ю, а справа передана для автомат ичного розподілу керівнику апарату суду.

Протоколом розподілу спра ва автоматизованою системою документообігу справа № 5002-25/27 52.2-2011 була розподілена на судд ю Господарського суду Автоно мної Республіки Крим Білоус М.О. із привласненням номеру справи № 5002-16/2752.2-2011.

Ухвалою Господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 22.12.2011 р. справу було прийня то до провадження судді Біло ус М.О. із привласненням номе ру справи № 5002-16/2752.2-2011 та призначе но судове засідання.

В матеріалах справи містит ься клопотання від ТОВ “ТЕХН ІЧНЕ АГЕНСТВО “НАУТИЛУС” про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи, що не заявля є вимог на предмет спору - ТО В «Балаклавамегабуд». Клопот ання мотивовано тим, що оскіл ьки приміщення, які є предмет ом спору у справі належать ТО В «Балаклавамегабуд», а тому при вирішенні спору можуть б ути зачеплені права цього то вариства. Вказане клопотання не було розглянуто суддею Ко пиловою О.Ю.

16.01.2012 р. на адресу суду від ТОВ “ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО “НАУТИЛУ С” надійшла заява про призна чення по справі судової екон омічної, бухгалтерської експ ертизи в порядку ст. 41 Господа рського процесуального коде ксу України.

Позивач (відповідач за зуст річним позовом) - Міністерств о оборони України не забезпе чив явку свого представника в судове засідання, незважаю чи на те, що про день та час слу хання справи був повідомлени й належним чином - рекоменд ованою поштою.

Центральне спеціалізоване будівельне управління «Укро боронбуд», м. Київ не забезпеч ив явку свого представника в судове засідання, ухвали суд у від 19.12.11 р., від 16.01.12 р., спрямовані за адресами державної реєст рації повернуті поштовим від діленням з позначкою: «за заз наченою адресою не проживає» .

3-ї особи - Севастопольська міська державна адміністрац ія, Севастопольська КЕЧ морс ька не забезпечили явку свої х представників в судове зас ідання, незважаючи на те, що пр о день та час слухання справи були повідомлені належним ч ином - рекомендованою пошто ю.

Представник ТОВ «Технічне агентство «Наутилус» підтри мав клопотання щодо залученн я в якості 3-ї особи, що не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору ТОВ «Балаклавамега буд», а також вказував, що по д аній справі необхідно призна чити судову експертизу, оскі льки Міністерством оборони т а, зокрема військовим прокур ором Севастопольського гар нізону спростовується факт в иконання договору, зокрема й ого оплати з боку ТОВ «Техніч не агентство «Наутилус», а то му наполягав на задоволення клопотання в порядку ст.. 41 ГПК України.

Прокурор та представник 3-ї особи - Національного військ ово - історичного музею Укр аїни заперечували проти приз начення експертизи по дійсні й справі, оскільки спірний до говір нотаріально не посвідч ений та не пройшов державну р еєстрацію, а відтак спірний п равочин є неукладеним.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення при сутніх представників, суд ді йшов до висновку про можливі сть задоволення клопотання Т ОВ «Технічне агентство «Наут илус» та необхідність призн ачення у справі судово- еконо мічної експертизи, з наступн их підстав.

Міністерством оборони Укр аїни та військовим прокуроро м Севастопольського гарнізо ну оспорюється факт оплати Т ОВ «Технічне агентство «Наут илус» грошової суми 1 500 000,00 грн., внесеної на рахунок вигодо н абувача за договором № 24-04/06 про спільне будівництво (реконс трукцію) об' єктів житлового - цивільного призначення, с творення інженерної інфраст руктури для їх будівництва (р еконструкції) згідно розробл еного і затвердженого у вста новленому порядку проекту шл яхом пайової участі сторін в ід 24.04.2006 р., укладеного між ТОВ «Т ехнічне агентство «Наутилус » і Міністерством оборони Ук раїни.

Враховуючи, що під час розгл яду справи виникла необхідні сть у з' ясуванні обставин щ одо виконання сторонами умов договору № 24-04/06, наявності чи ві дсутності оплати ТОВ «Техніч не агентство «Наутилус» грош ової суми у розмірі 1 500 000,00 грн. н а рахунок вигодонабувача за договором № 24-04/06 від 24.04.2006 р.

Згідно зі ст. 41 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни для роз'яснення питань , що виникають при вирішенні г осподарського спору і потреб ують спеціальних знань, госп одарський суд призначає судо ву експертизу.

Відповідно до Закону Украї ни «Про судову експертизу» с удова експертиза - це дослідж ення експертом на основі спе ціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обст авини справи, що перебуває в п ровадженні, зокрема, суду.

Положеннями статті 41 Господ арського процесуального код ексу України (від 06.11.1991 року № 1798-Х П із змінами та доповненнями ) передбачено, що для роз'яснен ня питань, що виникають при ви рішенні господарського спор у і потребують спеціальних з нань, господарський суд приз начає судову експертизу. Про ведення судової експертизи д оручається державним спеціа лізованим установам чи безпо середньо особам, які відпові дають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Остаточне коло питань, які мають бути роз'ясн ені експертом, встановлюєтьс я господарським судом в ухва лі. Особа, яка проводить судов у експертизу (далі - судовий ек сперт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у с татті 31 Господарського проце суального кодексу України (в ід 06.11.1991 року № 1798-ХІІ із змінами т а доповненнями).

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дій сної потреби у спеціальних з наннях для встановлення факт ичних даних, що входять до пре дмета доказування, тобто у ра зі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи що, для вирішен ня спору по суті необхідно сп еціальні знання щодо встанов лення фактичного виконання с торонами договору № 24-04/06 від 24.04.2 006 р.

Відповідно до ч. 2 статті 79 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд має право зупинити п ровадження у справі за клопо танням сторони, прокурора, як ий бере участь у судовому про цесі, або за своєю ініціативо ю у випадку призначення судо вої експертизи.

Також, згідно абз. 3, 4 п. 12 роз' яснень Вищого арбітражного с уду України від 11.11.1998 р. № 02-5/424 “Про деякі питання практики приз начення судової експертизи” витрати, пов' язані з провед енням судової експертизи, пі д час судового розгляду має н ести заінтересована сторона . Після закінчення розгляду с прави витрати, пов' язані з п роведенням судової експерти зи, підлягають розподілу гос подарським судом з повинною сторони на загальних підстав ах, визначених ч. 5 ст. 49 ГПК.

Таким чином, обов' язок з оп лати судової експертизи суд покладає на відповідача по п ервісному позову - ТОВ «Тех нічне агентство «Наутилус». Після розгляду справи вищевк азані витрати будуть розподі лені згідно ст. 49 ГПК України.

Судом також врахована ч. 3 ст . 41 Господарського процесуаль ного кодексу України, відпов ідно до якої, проведення судо вої експертизи доручається д ержавним спеціалізованим ус тановам чи безпосередньо ос обам, які відповідають вимог ам встановленим Законом Укра їни «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову е кспертизу (судовий експерт) к ористується правами та несе обов' язки встановлені ст. 31 Г ПК України.

Разом з тим, дослідивши нада ні документи, заслухавши поя снення учасників судового пр оцесу, суд також вважає можли вим задовольнити клопотання ТОВ «Технічне агентство «На утилус» щодо залучення до уч асті у справі в якості третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору - ТОВ «Балаклавамегабуд».

Статтею 27 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачено, що треті особ и, які не заявляють самостійн их вимог на предмет спору, мож уть вступити у справу на стор оні позивача або відповідача до прийняття рішення господ арським судом, якщо рішення з господарського спору може в плинути на їх права або обов' язки щодо однієї з сторін.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 27, 41, 79, 86 Господарс ького процесуального кодекс у України -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ «Техн ічне агентство «Наутилус» що до залучення в якості третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору - ТОВ «Балаклавамегабуд» з адовольнити.

2. Залучити в якості тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору - ТОВ «Балаклавамегабуд » (ідентифікаційний код 34938819, м. Сімферополь, вул. Бархатової , 92).

3. Провадження у справі зупинити.

4. Призначити по справ і судово - економічну експерт изу, на вирішення якої постав ити наступні питання:

- Підтверджується ли п ервісними бухгалтерськими д окументами сторін виконання сторонами умов договору від 24.04.2006 р. за № 24-04/06 про спільне будів ництво (реконструкцію) об' є ктів житлово - цивільного п ризначення, створення інжене рної інфраструктури для їх б удівництва (реконструкції) в ідповідно до розробленого і затвердженого у встановлено му порядку проекту шляхом па йової участі сторін.

- Чи здійснювалась опл ата ТОВ «Технічне агентство «Наутилус» на рахунок вигодо набувача за договором за № 24-04/0 6 про спільне будівництво (рек онструкцію) об' єктів житлов о - цивільного призначення, створення інженерної інфрас труктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно д о розробленого і затверджено го у встановленому порядку п роекту шляхом пайової участі сторін від 24.04.2006 р., укладеного м іж Міністерством оборони Укр аїни та ТОВ «Технічне агентс тво «Наутилус»? Якщо так, то к оли і у якому розмірі та якими документами це підтверджуєт ься?

5. Проведення експерти зи доручити Філенко Аллі Сте панівні, яка має відповідне с відоцтво про присвоєння квал іфікації судового експерта, та працює в Товаристві з обме женою відповідальністю «Суд ова експертна палата» ( 95001, АР К рим, м. Сімферополь, вул.. Ленін а, буд.12, оф. 6)

6. Попередити експерта про кримінальну відповідаль ність за свідомо помилкови й висновок по експертизі або відмову без поважних причин від покладених на нього обов 'язків.

7. Матеріали справи нап равити Товариству з обмежено ю відповідальністю «Судова е кспертна палата» - м. Сімферо поль, вул. Леніна, 12, оф. 6.

8. Сторонам представит и експерту необхідні для про ведення експертизи документ и та виконати його вимоги.

9. Обов' язок щодо опла ти за проведення експертизи покласти на відповідача.

10. Матеріали справи раз ом з експертним висновком і р озрахунком вартості експерт изи підлягають поверненню до Господарського суду АР Крим .

11. Ухвалу суду направит и сторонам та Товариству з об меженою відповідальністю «С удова експертна палата» реко мендованою кореспонденцією .

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Біл оус М.О.