Ухвала

від 24.12.2012 по справі 2752.2-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

24.12.2012Справа №5002-8/2752.2-2011

За позовом Міністерства оборони України

в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління «Укроборонбуд»

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО «НАУТИЛУС»

про розірвання договору

За зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО «НАУТИЛУС»

до відповідача - Міністерства оборони України

в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління «Укроборонбуд»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Севастопольської міської державної адміністрації

2. Національного військово - історичного музею України

3. Севастопольської КЕЧ морська

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклавамегабуд»

про визнання договору дійсним, визнання права власності та права користування

За участю Військової прокуратури Севастопольського гарнізону.

Суддя С.А. Чумаченко

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом) - не з'явився;

від відповідача (за первісним позовом) - Марченко Олена Віталіївна, довіреність № б/н від 01.01.2012, представник;

від третьої особи (за зустрічним позовом, Севастопольська міська державна адміністрація ) - не з'явився;

від військової прокуратури - Рибкін Олексій Юрійович, старший прокурор;

від третьої особи (за зустрічним позовом, Нацаціональний військово-історичний музей України) - не з'явився;

від третьої особи (за зустрічним позовом, Севастопольська КЕЧ морська) - не з'явився;

від третьої особи (за зустрічним позовом, товариство з обмеженою відповідальністю «Балаклавамегабуд») - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: в провадженні Господарського суду Автономної Республіки Крим знаходиться справа за первісним позовом Міністерства оборони України в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління «Укроборонбуд» до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО «НАУТИЛУС» про розірвання договору № 24-04/06 про спільне будівництво (реконструкцію) об'єктів житлового - цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) згідно розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін від 24.04.2006 № 24-04/06, укладений між товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО «НАУТИЛУС» і Міністерством оборони України; розірвання договору № 24-04/06/6 від 24.04.2006 про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в договорі від 24.04.2006 про спільне будівництво (реконструкцію) об`єктів житлового - цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) згідно розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін, укладений між товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО «НАУТИЛУС» і Міністерством оборони України.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.05.2007 провадження у справі № 2-17/6048-2007 порушено суддею Гайворонським В.І. та призначено розгляд справи.

В процесі розгляду справи товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО «НАУТИЛУС» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із зустрічним позовом до Міністерства оборони України в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління, у якому просить суд визнати дійсним договір № 24-04/06/6 від 24.04.2006 про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в договорі від 24.04.2006 № 24-04/06 про спільне будівництво (реконструкцію) об`єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) згідно розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін; визнати право власності на об`єкти нерухомості, розташовані в м. Севастополь, Балаклавська бухта на Таврійській набережній, 20 (коридор площею 4,7 кв. м., приміщення площею 38,4 кв. м., приміщення площею 9,1 кв. м., коридор площею 4,8 кв. м., коридор площею 8,7 кв. м., приміщення площею 13,1 кв. м., приміщення площею 7,7 кв. м., приміщення площею 7,7 кв. м., приміщення площею 9,0 кв. м., приміщення площею 16,5 кв. м., приміщення площею 19,5 кв. м., приміщення площею 7,3 кв. м., приміщення площею 5,1 кв. м., приміщення площею 7,0 кв. м., приміщення площею 3,2 кв. м., сходи площею 7,8 кв. м, ганок площею 1,3 кв. м., ворота площею 30,8/4,6 кв. м., забор площею 44,4/6,7 кв. м., ворота площею 17,4/2,6 кв. м., забор площею 89,8/21,6 кв. м., забор площею 26,3/6,6 кв. м), визнати право власності на об`єкти нерухомості, розташовані в м. Севастополь, Балаклавська бухта на Таврійській набережній, 21 (будівля № 76 площею 33,1 кв. м, коридор площею 4,0 кв. м, коридор площею 4,1 кв. м., склад площею 3,3 кв. м., приміщення площею 72,3 кв. м., склад площею 3,3 кв. м., приміщення площею 27,6 кв. м., штольня № 1 площею 94,6 кв. м., штольня № 2 площею 94,2 кв. м.), визнати право власності на гідротехнічну споруду: причал № 247 (кнехт № 3, тилова стінка № 1, швартова тумба № 2) в м. Севастополь, Балаклавська бухта; визнати право власності на гідротехнічну споруду: причал № 249 (кнехт-1 шт., швартова тумба-2 шт.) в м. Севастополь, Балаклавська бухта, визнати право користування земельною ділянкою площею 20,99 га, розташованої в м. Севастополь, Балаклавська бухта, у зв`язку з тим, що позивач (відповідач по зустрічному позову ухиляється від нотаріального посвідчення договору № 24-04/06/6 від 24 квітня 200 р. про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в договорі від 24 квітня 2006 р. № 24-04/06 про спільне будівництво (реконструкцію) об`єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) згідно розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін на підставі того, що він не має документів, які б підтверджували його право власності.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.05.2007 прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду спільно із первісним позовом, а також було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спор - Севастопольську міську державну адміністрацію.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.05.2007 у справі № 2-17/6048-2007, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2007р, у первісному позові відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2007 відновлено Центральному музею Збройних сил України строк на касаційне оскарження постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2007, касаційне подання військового прокурора Військово-морських сил України та касаційну скаргу Центрального музею Збройних сил України задоволено, скасовано рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.05.2007 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 по справі, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.08.2008 справа прийнята до провадження судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Мокрушина В.І. із призначенням нового № 2-19/1033.1-2008 .

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.08.2008 до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерство оборони України.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.05.2009 розгляд справи призначено на 11.06.2009 на 14 годин 30 хвилин.

Однак, призначене судове засідання не відбулося, оскільки справу спрямовано до Вищого господарського суду України, у зв'язку з надходженням касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО "НАУТИЛУС" на постанову Вищого господарського суду України від 29.11.2007.

Ухвалою Верховного суду України від 25.06.2009 було відмовлено у порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 29.11.2007 у справі № 2-17/6048-2007.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.08.2009 апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО "НАУТИЛУС" на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.05.2009 у справі № 2-19/1033.1-2008 було припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2009 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО "НАУТИЛУС" задоволено частково, ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.08.2009 скасовано, справу направлено на розгляд до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.05.2010 провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО "НАУТИЛУС" на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.04.2010 у справі № 2-19/1033.1-2008 було припинено.

У зв'язку з поверненням справи до Господарського суду Автономної Республіки Крим, суд ухвалою від 09.06.2010 призначив розгляд справи на 29.06.2010.

Однак, призначене судове засідання не відбулось, у зв'язку із надходженням апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО "НАУТИЛУС" на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.06.2010 та спрямуванням справи № 2-19/1033.1-2008 до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.12.2010 провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО "НАУТИЛУС" на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.06.2010 у справі № 2-19/1033.1-2008 було припинено.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.03.2011 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Центральний музей Збройних сил України.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.04.2011 позовна заява Міністерства оборони України в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління "Укроборонбуд" залишена без розгляду; зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО "НАУТИЛУС" залишена без розгляду.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.06.2011 ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.04.2011 у справі №2-19/1033.1-2008 скасована, а справа направлена для подальшого розгляду до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.07.2011 справа була прийнята до провадження судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Копилової О.Ю. із привласненням номеру справи № 5002-25/2752.2-2011.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.08.2011 змінено назву третьої особи з Центрального музею Збройних сил України на Національний військово -історичний музей України, провадження по справі зупинено у зв'язку з направленням матеріалів справи до Прокуратури Автономної Республіки Крим для проведення перевірки.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.12.2011 провадження по справі було поновлено та призначений розгляд справи на 19.12.2011.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2011 був задоволений самовідвід судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Копилової О.Ю, а справа передана для автоматичного розподілу керівнику апарату суду.

Протоколом розподілу справа автоматизованою системою документообігу справа № 5002-25/2752.2-2011 була розподілена на суддю Господарського суду Автономної Республіки Крим Білоус М.О. із привласненням номеру справи № 5002-16/2752.2-2011.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.12.2011 суддею Білоус М.О. справу прийнято до свого провадження та призначено розгляду справи.

Ухвалою від 06.08.2012 суд зупинив провадження у справі у зв'язку з проведенням судово-економічної експертизи, призначеною ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2012.

18.10.2012 до суду від Науково-дослідного екпертно - криміналістичного центру при ГУМВС України в Автономній Республіці Крим надійшли матеріали господарського справи № 5002-16/2752.2-2011 з висновком експерта № 48 від 25.09.2012 та калькуляцією витрат.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.11.2012 поновлено провадження у справі.

У зв'язку з находженням судді Білоус М.О. у відпустці, розпорядженням голови господарського суду Автономної Республіки Крим справу передано на розгляд Чумаченко С.А. із привласненням номеру 5002-8/2752.2-2011.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача за зустрічним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО «НАУТИЛУС» у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив зустрічну позовну заяву задовольнити. Надав письмові пояснення по справі.

Прокуратура у судовому засіданні надала письмові пояснення по справі, в яких зазначає, що провадження по зустрічному позову підлягає припиненню на підставі пункт 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, тим, що товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО «НАУТИЛУС» на даний час не є власником спірного майна, а згідно статті 392 Цивільного кодексу України тільки власник майна може пред'являти позов про визнання права власності.

Представник відповідача за зустрічним позовом - Міністерства оборони України в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління «Укроборонбуд» у судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином. Причини не явки суду не відомі.

Треті особи, які на заявляють самостійних вимог за зустрічним позовом: Севастопольська міська державна адміністрація, Національний військово - історичний музей України, Севастопольська КЕЧ морська судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином. Причини не явки суду не відомі.

Представник третьої особи, яка на заявляють самостійних вимог за зустрічним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклавамегабуд» у судове засідання не з'явився, 24.12.2012 надіслав на адресу суду письмові пояснення по справі разом із додатковими документами для долучення до матеріалів справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» пунктом 4.4. визначено, що Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливо в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Судом, під час розгляду зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО «НАУТИЛУС» до відповідача - Міністерства оборони України в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління «Укроборонбуд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Севастопольської міської державної адміністрації, Національного військово - історичного музею України, Севастопольської КЕЧ морська, товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклавамегабуд» про визнання договору дійсним, визнання права власності та права користування, встановлено наступне.

На даний час спірне майно належить третій особі - товариству з обмеженою відповідальністю «Балаклавамегабуд», що підтверджується договором про передачу нерухомого майна від 09.08.2007 № 1087, свідоцтвом про право власності від 10.08.2007, витягом з державного реєстру правочинів від 09.08.2007 (т.8 а.с. 21-22, 27); договором про передачу нерухомого майна від 09.08.2007 № 1083, свідоцтвом про право власності від 10.08.2007, витягом з державного реєстру правочинів від 09.08.2007 (т.8 а.с. 30-31, 36, 38); договором про передачу нерухомого майна від 09.08.2007 № 1085, свідоцтвом про право власності від 10.08.2007, витягом з державного реєстру правочинів від 09.08.2007 (т.8 а.с. 39-40, 43, 44).

Належність майна зазначеному суб'єкту - товариству з обмеженою відповідальністю «Балаклавамегабуд» була предметом судового оскарження під час розгляду господарських справ: справа № 2-17/8960-2007 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО «НАУТИЛУС» до відповідача - «Південний будівельний інвестиційний холдинг» про визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна від 12.06.2007, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південний будівельний інвестиційний холдинг» до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО «НАУТИЛУС» про визнання договору дійсним та визнання права власності; справа № 5002-12/1087.2-2011 за поданням заступника військового прокурора Військово-морських сил України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.07.2007 у справі № 2-15/8960-2007 (5002-33/3710.1-2010), за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне агентство "Наутилус" до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Південний будівельний інвестиційний холдінг" про визнання договору недійсним, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Південний будівельний інвестиційний холдинг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне агентство "Наутілус", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України про визнання договору дійсним та визнання права власності, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Балаклавамегастрой"; справа № 5020-2/117 за позовом першого заступника військового прокурора Військово-Морських сил України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю „Балаклавамегабуд", товариства з обмеженою відповідальністю „Південний будівельний інвестиційний холдинг", товариства з обмеженою відповідальністю „Технічне агентство „Наутилус", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Центральне спеціалізоване будівельне управління Міністерства оборони України, комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської Ради, Центральний музей Збройних Сил України про визнання недійсними договорів та витребування майна.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2008 у справі № 5020-2/117 рішення господарського суду міста Севастополя від 16.04.2008, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.05.2008 у справі № 5020-2/117 у позові відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.08.2011 у справі № 5002-12/1087.2-2011 ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.05.2011 у справі № 5002-12/1087.2-2011 залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2011 у справі № 2-17/8960-2007 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.10.2010 та рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.09.2010 р. у справі №5002-33/3710.1-2010 скасовані. Справу № 5002-33/3710.1-2010 передано на новий розгляд до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

За результатами розгляду справ: № 2-17/8960-2007 та № 5002-12/1087.2-2011 було встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Балаклавамегабуд» є сумлінним набувачем спірного майна на підставі набрання зазначених судових рішень чинності.

Судовим рішенням по справі № 5020-2/117 було встановлено, що здійснити віндикацію спірного майна від товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклавамегабуд» на користь Міністерства оборони України неможливо у зв'язку з діючим судовим рішенням про визнання права власності за корпоративною організацією.

На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно припинити провадження за зустрічним позовом, на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки, на час скасування судового рішення у справі № 2-17/6048-2007 та направленню справи на новий розгляд (29.11.2007) спірне майно було відчужено на підставі судових рішень № 2-17/8960-2007, № 5002-12/1087.2-2011, № 5020-2/117, які діють на даний час.

Таким чином, договір, дійсність якого визнається в судовому порядку в межах справи № 5002-8/2752.2-2011, вичерпав свою дію фактом визнання права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО «НАУТИЛУС» до 29.11.2007. Власник спірного змінився за волевиявленням товариства з обмеженою відповідальністю майна «ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО «НАУТИЛУС» до 29.11.2007 - визнання права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО «НАУТИЛУС» повторно не допустимо на підставі вимог статті 346 Цивільного кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

При таких обставинах, на підставі пункту 1-1 частині 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі №5002-8/2752.2-2011 за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО «НАУТИЛУС» до Міністерства оборони України в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління про визнання дійсним договір № 24-04/06/6 від 24.04.2006 про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в договорі від 24.04.2006 № 24-04/06 про спільне будівництво (реконструкцію) об`єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) згідно розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін; визнати право власності на об`єкти нерухомості, розташовані в м. Севастополь, Балаклавська бухта на Таврійській набережній, 20 (коридор площею 4,7 кв.м., приміщення площею 38,4 кв.м., приміщення площею 9,1 кв.м., коридор площею 4,8 кв.м., коридор площею 8,7 кв.м., приміщення площею 13,1 кв.м., приміщення площею 7,7 кв.м., приміщення площею 7,7 кв.м., приміщення площею 9,0 кв.м., приміщення площею 16,5 кв.м., приміщення площею 19,5 кв.м., приміщення площею 7,3 кв.м., приміщення площею 5,1 кв.м., приміщення площею 7,0 кв.м., приміщення площею 3,2 кв.м., сходи площею 7,8 кв.м, ганок площею 1,3 кв.м., ворота площею 30,8/4,6 кв.м., забор площею 44,4/6,7 кв.м., ворота площею 17,4/2,6 кв.м., забор площею 89,8/21,6 кв.м., забор площею 26,3/6,6 кв.м), визнати право власності на об`єкти нерухомості, розташовані в м. Севастополь, Балаклавська бухта на Таврійській набережній, 21 (будівля № 76 площею 33,1 кв.м, коридор площею 4,0 кв.м, коридор площею 4,1 кв.м., склад площею 3,3 кв.м., приміщення площею 72,3 кв.м., склад площею 3,3 кв.м., приміщення площею 27,6 кв.м., штольня № 1 площею 94,6 кв.м., штольня № 2 площею 94,2 кв.м.), визнати право власності на гідротехнічну споруду: причал № 247 (кнехт № 3, тилова стінка № 1, швартова тумба № 2) в м. Севастополь, Балаклавська бухта; визнати право власності на гідротехнічну споруду: причал № 249 (кнехт-1 шт., швартова тумба-2 шт.) в м. Севастополь, Балаклавська бухта, визнати право користування земельною ділянкою площею 20,99 га, розташованої в м. Севастополь, Балаклавська бухта, у зв`язку з тим, що позивач (відповідач по зустрічному позову ухиляється від нотаріального посвідчення договору № 24-04/06/6 від 24 квітня 200 р. про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в договорі від 24 квітня 2006 № 24-04/06 про спільне будівництво (реконструкцію) об`єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) згідно розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін на підставі того, що він не має документів, які б підтверджували його право власності.

Таким чином, суд продовжує розглядати позовні вимоги за первісним позовом Міністерства оборони України в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління «Укроборонбуд» до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО «НАУТИЛУС» про розірвання договору № 24-04/06 про спільне будівництво (реконструкцію) об'єктів житлового - цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) згідно розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін від 24.04.2006 № 24-04/06, укладений між товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО «НАУТИЛУС» і Міністерством оборони України; розірвання договору № 24-04/06/6 від 24.04.2006 про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в договорі від 24.04.2006 про спільне будівництво (реконструкцію) об`єктів житлового - цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) згідно розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін, укладений між товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО «НАУТИЛУС» і Міністерством оборони України.

Представник позивача за первісним позовом Міністерства оборони України в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління «Укроборонбуд» у судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином. Причини не явки суду не відомі.

Представник відповідача за первісним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО «НАУТИЛУС» у судовому засіданні проти позову заперечував, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню. Надав письмові пояснення по справі.

Прокуратура в судовому засіданні надала письмові пояснення по справі, в яких зазначає, що первісний позов необхідно залишити без розгляду, на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, Господарський, оскільки позовну заяву підписано особою, яка немає права підписувати її. Так, позов підписаний представником за довіреністю Шачневим В.В., проте в матеріалах справи відсутні будь - які документи щодо наявності у Шачнева В.В. повноважень на звернення до суду з позовом в інтересах Міністерства оборони України.

Відповідач на клопотання прокуратури зазначив, що в матеріалах справи наявна довіреність представника Шачнева В.В., в якій зазначені його повноваження щодо підписання та подачі позовної заяви від Міністерства оборони України (т.1 а.с. 127).

Розглянувши клопотання прокуратури, суд не убачає підстав для його задоволення, оскільки в матеріалах справи наявна довіреність на представника Шачнева В.В. із зазначенням, що у нього наявні повноваження щодо підписання та подачі позовної заяви від Міністерства оборони України.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» пунктом 4.4. визначено, що Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливо в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Судом, під час розгляду первісного позову Міністерства оборони України в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління «Укроборонбуд» до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО «НАУТИЛУС» про розірвання договору № 24-04/06 про спільне будівництво (реконструкцію) об'єктів житлового - цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) згідно розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін від 24.04.2006 № 24-04/06, укладений між товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО «НАУТИЛУС» і Міністерством оборони України; розірвання договору № 24-04/06/6 від 24.04.2006 про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в договорі від 24.04.2006 про спільне будівництво (реконструкцію) об`єктів житлового - цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) згідно розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін, укладений між товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО «НАУТИЛУС» і Міністерством оборони України, встановлене наступне.

Оскільки, провадження у справі за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО «НАУТИЛУС» до Міністерства оборони України в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління про визнання договору № 24-04/06/6 від 24.04.2006 дійсним, визнання права власності та права користування було припинено, на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідно немає підстав для розірвання договору № 24-04/06/6 від 24.04.2006 за первісним позовом Міністерства оборони України в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління «Укроборонбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО «НАУТИЛУС».

На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно припинити провадження за первісним позовом, на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

При таких обставинах, на підставі пункту 1-1 частині 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі №5002-8/2752.2-2011 за первісним позовом Міністерства оборони України в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління «Укроборонбуд» до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО «НАУТИЛУС» про розірвання договору № 24-04/06 про спільне будівництво (реконструкцію) об'єктів житлового - цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) згідно розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін від 24.04.2006 № 24-04/06, укладений між товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО «НАУТИЛУС» і Міністерством оборони України; розірвання договору № 24-04/06/6 від 24.04.2006 про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в договорі від 24.04.2006 про спільне будівництво (реконструкцію) об`єктів житлового - цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) згідно розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін, укладений між товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО «НАУТИЛУС» і Міністерством оборони України.

Керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №5002-8/2752.2-2011 за первісним позовом Міністерства оборони України в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління «Укроборонбуд» до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО «НАУТИЛУС» про розірвання договору № 24-04/06 про спільне будівництво (реконструкцію) об'єктів житлового - цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) згідно розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін від 24.04.2006 № 24-04/06, укладений між товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО «НАУТИЛУС» і Міністерством оборони України; розірвання договору № 24-04/06/6 від 24.04.2006 про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в договорі від 24.04.2006 про спільне будівництво (реконструкцію) об`єктів житлового - цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) згідно розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін, укладений між товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО «НАУТИЛУС» і Міністерством оборони України, на підставі пункту 1-1 частині 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

2. Припинити провадження у справі №5002-8/2752.2-2011 за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО «НАУТИЛУС» до Міністерства оборони України в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління про визнання дійсним договір № 24-04/06/6 від 24.04.2006 про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в договорі від 24.04.2006 № 24-04/06 про спільне будівництво (реконструкцію) об`єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) згідно розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін; визнати право власності на об`єкти нерухомості, розташовані в м. Севастополь, Балаклавська бухта на Таврійській набережній, 20 (коридор площею 4,7 кв.м., приміщення площею 38,4 кв.м., приміщення площею 9,1 кв.м., коридор площею 4,8 кв.м., коридор площею 8,7 кв.м., приміщення площею 13,1 кв.м., приміщення площею 7,7 кв.м., приміщення площею 7,7 кв.м., приміщення площею 9,0 кв.м., приміщення площею 16,5 кв.м., приміщення площею 19,5 кв.м., приміщення площею 7,3 кв.м., приміщення площею 5,1 кв.м., приміщення площею 7,0 кв.м., приміщення площею 3,2 кв.м., сходи площею 7,8 кв.м, ганок площею 1,3 кв.м., ворота площею 30,8/4,6 кв.м., забор площею 44,4/6,7 кв.м., ворота площею 17,4/2,6 кв.м., забор площею 89,8/21,6 кв.м., забор площею 26,3/6,6 кв.м), визнати право власності на об`єкти нерухомості, розташовані в м. Севастополь, Балаклавська бухта на Таврійській набережній, 21 (будівля № 76 площею 33,1 кв.м, коридор площею 4,0 кв.м, коридор площею 4,1 кв.м., склад площею 3,3 кв.м., приміщення площею 72,3 кв.м., склад площею 3,3 кв.м., приміщення площею 27,6 кв.м., штольня № 1 площею 94,6 кв.м., штольня № 2 площею 94,2 кв.м.), визнати право власності на гідротехнічну споруду: причал № 247 (кнехт № 3, тилова стінка № 1, швартова тумба № 2) в м. Севастополь, Балаклавська бухта; визнати право власності на гідротехнічну споруду: причал № 249 (кнехт-1 шт., швартова тумба-2 шт.) в м. Севастополь, Балаклавська бухта, визнати право користування земельною ділянкою площею 20,99 га, розташованої в м. Севастополь, Балаклавська бухта, у зв`язку з тим, що позивач (відповідач по зустрічному позову ухиляється від нотаріального посвідчення договору № 24-04/06/6 від 24 квітня 200 р. про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в договорі від 24 квітня 2006 № 24-04/06 про спільне будівництво (реконструкцію) об`єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) згідно розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін на підставі того, що він не має документів, які б підтверджували його право власності, на підставі пункту 1-1 частині 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Чумаченко