Ухвала

від 05.06.2012 по справі 2752.2-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

УХВАЛА

05.06.2012Справа №5002-16/2752.2-2011

за позовом - Міністерства оборони України (01001, м. Київ, Повітрянофлотський проспект,6) в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління "Укроборонбуд" ( 03037,м. Київ, вул.. Просвіти,14; 01042, м. Київ, вул.. Івана Кудрі, б.18/2)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО "НАУТИЛУС" (95000, м. Сімферополь, вул. Бархатової, 92; 96555, с. Уютне, Сакський, район, вул.. Перемоги, 23; 99000, м. Севастополь, вул.. Таврійська Набережна,20)

про розірвання договору

за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО "НАУТИЛУС" (95000, м. Сімферополь, вул. Бархатової, 92; 96555, с. Уютне, Сакський, район, вул.. Перемоги, 23; 99000, м. Севастополь, вул.. Таврійська Набережна,20 )

до відповідача - Міністерства оборони України (01001, м. Київ, Повітрянофлотський проспект,6) в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління "Укроборонбуд" ( 03037,м. Київ, вул.. Просвіти,14; 01042, м. Київ, вул.. Івана Кудрі, б.18/2)

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -

1) Севастопольської міської державної адміністрації (99011, м. Севастополь, вул.. Леніна,2)

2) Національного військово - історичного музею України (01021, м. Київ, вул.. Грушевського,30/1)

3) Севастопольської КЕЧ морська, (99040, м. Севастополь, вул.. Хрустальова,60)

про визнання договору дійсним, визнання права власності та права користування

За участю Військової прокуратури Севастопольського гарнізону

Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус

Представники сторін та третіх осіб не викликались.

Обставини справи: В провадженні Господарського суду АРК знаходиться справа за первісним позовом Міністерства оборони України в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління "Укроборонбуд" до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО "НАУТИЛУС" про розірвання договору №24-04/06 про спільне будівництво (реконструкцію) об'єктів житлового - цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) згідно розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін від 24 квітня 2006 року №24-04/06, укладений між ТОВ "ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО "НАУТИЛУС" і Міністерством оборони України; розірвання договору №24-04/06/6 від 24 квітня 2006 року про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в договорі від 24 квітня 2006 року про спільне будівництво (реконструкцію) об`єктів житлового - цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) згідно розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін, укладений між ТОВ "ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО "НАУТИЛУС" і Міністерством оборони України.

В процесі розгляду справи ТОВ "ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО "НАУТИЛУС" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із зустрічним позовом до Міністерства оборони України в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління, у якому просить суд визнати дійсним договір №24-04/06/6 від 24 квітня 2006 року про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в договорі від 24 квітня 2006 р. №24-04/06 про спільне будівництво (реконструкцію) об`єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) згідно розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін; визнати право власності на об`єкти нерухомості, розташовані в м. Севастополь, Балаклавська бухта на Таврійській набережній, 20 (коридор площею 4,7 кв. м., приміщення площею 38,4 кв. м., приміщення площею 9,1 кв. м., коридор площею 4,8 кв. м., коридор площею 8,7 кв. м., приміщення площею 13,1 кв. м., приміщення площею 7,7 кв. м., приміщення площею 7,7 кв. м., приміщення площею 9,0 кв. м., приміщення площею 16,5 кв. м., приміщення площею 19,5 кв. м., приміщення площею 7,3 кв. м., приміщення площею 5,1 кв. м., приміщення площею 7,0 кв. м., приміщення площею 3,2 кв. м., сходи площею 7,8 кв. м, ганок площею 1,3 кв. м., ворота площею 30,8/4,6 кв. м., забор площею 44,4/6,7 кв. м., ворота площею 17,4/2,6 кв. м., забор площею 89,8/21,6 кв. м., забор площею 26,3/6,6 кв. м), визнати право власності на об`єкти нерухомості, розташовані в м. Севастополь, Балаклавська бухта на Таврійській набережній, 21 (будівля №76 площею 33,1 кв. м, коридор площею 4,0 кв. м, коридор площею 4,1 кв. м., склад площею 3,3 кв. м., приміщення площею 72,3 кв. м., склад площею 3,3 кв. м., приміщення площею 27,6 кв. м., штольня №1 площею 94,6 кв. м., штольня №2 площею 94,2 кв. м.), визнати право власності на гідротехнічну споруду: причал №247 (кнехт №3, тилова стінка №1, швартова тумба №2) в м. Севастополь, Балаклавська бухта; визнати право власності на гідротехнічну споруду: причал №249 (кнехт-1 шт., швартова тумба-2 шт.) в м. Севастополь, Балаклавська бухта, визнати право користування земельною ділянкою площею 20,99 га, розташованої в м. Севастополь, Балаклавська бухта, у зв`язку з тим, що позивач (відповідач по зустрічному позову ухиляється від нотаріального посвідчення договору №24-04/06/6 від 24 квітня 200 р. про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в договорі від 24 квітня 2006 р. №24-04/06 про спільне будівництво (реконструкцію) об`єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) згідно розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін на підставі того, що він не має документів, які б підтверджували його право власності.

Протоколом розподілу справа автоматизованою системою документообігу справа № 5002-25/2752.2-2011 була розподілена на суддю Господарського суду Автономної Республіки Крим Білоус М.О. із привласненням номеру справи № 5002-16/2752.2-2011.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.12.2011 р. справу було прийнято до провадження судді Білоус М.О. із привласненням номеру справи № 5002-16/2752.2-2011 та призначено судове засідання.

Представник ТОВ «Технічне агентство «Наутилус» у судовому засіданні 02.02.2012р. вказував, що по даній справі необхідно призначити судову експертизу, оскільки Міністерством оборони та, зокрема військовим прокурором Севастопольського гарнізону спростовується факт виконання договору, зокрема його оплати з боку ТОВ «Технічне агентство «Наутилус», а тому наполягав на задоволення клопотання в порядку ст.. 41 ГПК України.

Прокурор та представник 3-ї особи - Національного військово - історичного музею України заперечували проти призначення експертизи по дійсній справі, оскільки спірний договір нотаріально не посвідчений та не пройшов державну реєстрацію, а відтак спірний правочин є неукладеним.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.02.2012р. залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальність «Балаклавамегабуд» та призначено у справі судово- економічну експертизу проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» експерту Філенко Аллі Степанівні. ( т.8 а.с.129-134).

Ухвалою ГС АРК від 27.02.12 р. провадження у справі було поновлено та призначено по справі судово - економічну експертизу, проведення якої було доручено Філенко Аллі Степанівні, яка працює в ТОВ «Кримське експертне бюро», а провадження у справі було зупинено ( а.с. 144-148 т. 8).

21.05.2012 р. від експерта Філенко А.С. надійшло повідомлення № 33/12 від 18.05.12 р. про неможливість надання висновку з господарської справи № 5002-16/2752.2-11, у зв'язку з ненаданням сторонами документів.

Разом з тим, експертом був надісланий лист Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО "НАУТИЛУС", якій свідчить про спрямування на адресу експерта документів на виконання клопотання. Таким чином, повернення матеріалів господарської справи без проведення експертизи не відповідає фактичним обставинам.

У зв'язку з тим, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі не усунуті, суд ухвалою господарського суду від 05.06.2012р. провадження у справі поновив та призначив судово - економічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному екпертно-криміналістичному центру при Головному управлінні МВС України в Автономній Республіки Крим (м. Сімферополь, вул. Балаклавська,68).

Підставою для призначення експертизи є необхідність у з'ясуванні обставин щодо виконання сторонами умов договору № 24-04/06, наявності чи відсутності оплати ТОВ «Технічне агентство «Наутилус» грошової суми у розмірі 1 500 000,00 грн. на рахунок вигодонабувача за договором № 24-04/06 від 24.04.2006 р.

При цьому, відповідачем ТОВ «Технічне агентство «Наутилус» була надана заява в порядку ст. 41 ГПК України про призначення у справі судово - економічної експертизи, яка задоволена судом, про що свідчить ухвала ГС АРК від 02.02.12 р.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває в провадженні, зокрема, суду.

Положеннями статті 41 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-ХП із змінами та доповненнями) передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-ХІІ із змінами та доповненнями).

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи що, для вирішення спору по суті необхідно спеціальні знання щодо встановлення фактичного виконання сторонами договору № 24-04/06 від 24.04.2006 р.

Відповідно до ч. 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

Враховуючи те, що проведення експертизи займає певний час, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд, керуючись положеннями ч. 2 ст. 79 ГПК України, вважає необхідним зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити у зв'язку з призначенням судово - економічної експертизи.

2. Ухвалу суду направити сторонам та Науково-дослідному екпертно- криміналістичному центру при ГУМВС України в Автономній Республіки Крим (м. Сімферополь, вул. Балаклавська,68) рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Білоус М.О.