Ухвала

від 27.02.2012 по справі 2752.2-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2752.2-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

УХВАЛА

27.02.2012Справа №5002-16/2752.2-2011

за позовом – Міністерства оборони України  (01001, м. Київ, Повітрянофлотський проспект,6) в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління “Укроборонбуд” ( 03037,м. Київ, вул.. Просвіти,14; 01042, м. Київ, вул.. Івана Кудрі, б.18/2)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО “НАУТИЛУС” (95000, м. Сімферополь,  вул. Бархатової, 92; 96555, с. Уютне, Сакський, район, вул.. Перемоги, 23; 99000, м. Севастополь, вул.. Таврійська Набережна,20)

про розірвання договору

за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО “НАУТИЛУС” (95000, м. Сімферополь,  вул. Бархатової, 92; 96555, с. Уютне, Сакський, район, вул.. Перемоги, 23; 99000, м. Севастополь, вул.. Таврійська Набережна,20 )

до відповідача - Міністерства оборони України (01001, м. Київ, Повітрянофлотський проспект,6) в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління “Укроборонбуд” ( 03037,м. Київ, вул.. Просвіти,14; 01042, м. Київ, вул.. Івана Кудрі, б.18/2)

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору –

1) Севастопольської міської державної адміністрації (99011, м. Севастополь, вул.. Леніна,2)

2) Національного військово  -  історичного   музею    України (01021, м. Київ, вул.. Грушевського,30/1)

3)   Севастопольської     КЕЧ    морська, (99040, м. Севастополь, вул.. Хрустальова,60)

про визнання договору дійсним, визнання права власності та права користування

За участю Військової прокуратури Севастопольського гарнізону

Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус

Представники сторін та третіх осіб не викликались.

Обставини  справи: В провадженні Господарського суду АРК знаходиться справа за первісним позовом Міністерства оборони України в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління “Укроборонбуд” до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО “НАУТИЛУС” про розірвання  договору №24-04/06 про спільне будівництво (реконструкцію) об'єктів житлового - цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) згідно розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін від 24 квітня 2006 року №24-04/06, укладений між ТОВ “ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО “НАУТИЛУС” і Міністерством оборони України; розірвання  договору №24-04/06/6 від 24 квітня 2006 року про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в договорі від 24 квітня 2006 року про спільне будівництво (реконструкцію) об`єктів житлового - цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) згідно розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін, укладений між ТОВ “ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО “НАУТИЛУС” і Міністерством оборони України.

В процесі розгляду справи ТОВ “ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО “НАУТИЛУС” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із зустрічним позовом до Міністерства оборони України в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління,  у якому  просить суд  визнати дійсним  договір №24-04/06/6 від 24 квітня 2006 року про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в договорі від 24 квітня 2006 р. №24-04/06 про спільне будівництво (реконструкцію) об`єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) згідно розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін; визнати право власності на об`єкти нерухомості, розташовані в м. Севастополь, Балаклавська бухта на Таврійській набережній, 20 (коридор площею 4,7 кв. м., приміщення площею 38,4 кв. м., приміщення площею 9,1 кв. м., коридор площею 4,8 кв. м., коридор площею 8,7 кв. м., приміщення площею 13,1 кв. м., приміщення площею 7,7 кв. м., приміщення площею 7,7 кв. м., приміщення площею 9,0 кв. м., приміщення площею 16,5 кв. м., приміщення площею 19,5 кв. м., приміщення площею 7,3 кв. м., приміщення площею 5,1 кв. м., приміщення площею 7,0 кв. м., приміщення площею 3,2 кв. м., сходи площею 7,8 кв. м, ганок площею 1,3 кв. м., ворота площею 30,8/4,6 кв. м., забор площею 44,4/6,7 кв. м., ворота площею 17,4/2,6 кв. м., забор площею 89,8/21,6 кв. м., забор площею 26,3/6,6 кв. м),  визнати право власності на об`єкти нерухомості, розташовані в м. Севастополь, Балаклавська бухта на Таврійській набережній, 21 (будівля №76 площею 33,1 кв. м, коридор площею 4,0 кв. м, коридор площею 4,1 кв. м., склад площею 3,3 кв. м., приміщення площею 72,3 кв. м., склад площею 3,3 кв. м., приміщення площею 27,6 кв. м., штольня №1 площею 94,6 кв. м., штольня №2 площею 94,2 кв. м.), визнати право власності на гідротехнічну споруду: причал №247 (кнехт №3, тилова стінка №1, швартова тумба №2) в м. Севастополь, Балаклавська бухта; визнати право власності на гідротехнічну споруду: причал №249 (кнехт-1 шт., швартова тумба-2 шт.)  в м. Севастополь, Балаклавська бухта, визнати право користування земельною ділянкою площею 20,99 га, розташованої в м. Севастополь, Балаклавська бухта, у зв`язку з тим, що позивач (відповідач по зустрічному позову ухиляється від нотаріального посвідчення договору №24-04/06/6 від 24 квітня 200 р. про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в договорі від 24 квітня 2006 р. №24-04/06 про спільне будівництво (реконструкцію) об`єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) згідно розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін на підставі того, що він не має документів, які б підтверджували його право власності.

Протоколом  розподілу справа автоматизованою системою документообігу  справа № 5002-25/2752.2-2011  була розподілена  на суддю Господарського суду Автономної Республіки Крим Білоус М.О. із привласненням  номеру справи  № 5002-16/2752.2-2011.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.12.2011 р. справу було прийнято до провадження судді Білоус М.О. із привласненням  номеру справи  № 5002-16/2752.2-2011 та призначено судове засідання.

Представник ТОВ «Технічне агентство «Наутилус» у судовому засіданні 02.02.2012р. вказував, що по даній справі необхідно призначити судову експертизу, оскільки Міністерством оборони та, зокрема військовим прокурором Севастопольського  гарнізону спростовується факт виконання договору, зокрема його оплати з боку ТОВ «Технічне агентство «Наутилус», а тому наполягав на задоволення клопотання в порядку ст.. 41 ГПК України.

Прокурор та представник 3-ї особи - Національного військово – історичного музею України заперечували проти призначення експертизи по дійсній справі, оскільки спірний договір нотаріально не посвідчений та не пройшов державну реєстрацію, а відтак спірний правочин  є неукладеним.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від  02.02.2012р.  залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Товариство з обмеженою відповідальність «Балаклавамегабуд» та  призначено у справі судово- економічну експертизу проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» експерту Філенко Аллі Степанівні. ( т.8 а.с.129-134).

16.02.2012р.  від експерта Філенко А.С. надійшов лист, у якому остання повідомляє, що працює в ТОВ «Кримське експертне бюро» по вул.. К.Маркса, 44, оф.20. У зв'язку з цим, господарським судом Автономної Республіки Крим 16.02.2012р. було направлено прохання ТОВ «Судова експертна палата» про повернення матеріалів справи, які направлені відповідно ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.02.2012р.

27.02.2012 року на адресу суду надійшли матеріали дійсної справи з Повідомленням експертної установи, що експерт Філенко А.С.  не працює в ТОВ «судова експертна палата».

Суд вважає  за необхідним поновити провадження по справі та враховуючи, що обставини, які обумовили зупинення провадження у справі, не усунуто, в цілях повного, всебічного і об'єктивного розгляду даного спору за своєю ініціативою призначити судово-економічну експертизу, проведення якої  доручити експерту  ТОВ «Кримське експертне бюро» Філенко Аллі Степанівні, з наступних підстав.

Міністерством оборони України та військовим прокурором Севастопольського гарнізону оспорюється факт оплати ТОВ «Технічне агентство «Наутилус» грошової суми 1 500 000,00 грн., внесеної на рахунок вигодо набувача за договором № 24-04/06 про спільне будівництво (реконструкцію) об'єктів житлового – цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) згідно розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін від 24.04.2006 р., укладеного між ТОВ «Технічне агентство «Наутилус» і Міністерством оборони України.

Враховуючи, що під час розгляду справи виникла необхідність у з'ясуванні обставин щодо виконання сторонами умов договору № 24-04/06, наявності чи відсутності оплати ТОВ «Технічне агентство «Наутилус» грошової суми у розмірі 1 500 000,00 грн. на рахунок вигодонабувача за договором № 24-04/06 від 24.04.2006 р.

Згідно зі  ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для  роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває в провадженні, зокрема, суду.

Положеннями статті 41 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-ХП із змінами та доповненнями) передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-ХІІ із змінами та доповненнями).

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи що, для  вирішення спору по суті необхідно спеціальні знання щодо встановлення фактичного виконання сторонами договору № 24-04/06 від 24.04.2006 р.

Відповідно до ч. 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

Також, згідно абз. 3, 4 п. 12 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998 р. № 02-5/424 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи”витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом з повинною сторони на загальних підставах, визначених ч. 5 ст. 49 ГПК.           

Таким чином, обов'язок з оплати судової експертизи суд покладає на відповідача по первісному позову – ТОВ «Технічне агентство «Наутилус». Після розгляду справи вищевказані витрати будуть розподілені згідно ст. 49 ГПК України.

Судом також врахована ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо  особам, які відповідають  вимогам встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт) користується правами та несе обов'язки встановлені ст. 31 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України -                 

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Призначити  по справі судово - економічну експертизу, проведення якої доручити Філенко Аллі Степанівні, яка працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро»  (95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. К.Маркса, 44, оф. 20).

3.          Провадження у справі зупинити.

4.          На розгляд експерта поставити наступні питання:

-          Підтверджується ли первісними бухгалтерськими документами сторін виконання сторонами  умов договору від 24.04.2006 р. за № 24-04/06 про спільне будівництво (реконструкцію) об'єктів житлово – цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін.

-          Чи здійснювалась оплата ТОВ «Технічне агентство «Наутилус» на рахунок вигодонабувача за договором за № 24-04/06 про спільне будівництво (реконструкцію) об'єктів житлово – цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін від 24.04.2006 р., укладеного між Міністерством оборони України та ТОВ «Технічне агентство «Наутилус»?  Якщо так, то коли і у якому розмірі та якими документами це підтверджується?

5.          Попередити експерта про кримінальну відповідальність  за свідомо   помилковий висновок  по експертизі або відмову  без поважних причин від покладених на нього обов'язків.

6.          Матеріали справи направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро»  (95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. К.Маркса, 44, оф. 20).

7.          Сторонам представити експерту необхідні для проведення експертизи документи та виконати його вимоги.

8.          Обов'язок щодо оплати  за проведення експертизи покласти на відповідача.

9.          Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до Господарського суду АР Крим.

10.          Ухвалу суду направити сторонам та Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро»   рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоус М.О.