Ухвала

від 13.03.2012 по справі 5011-5/2929-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

5011-5/2929-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  5011-5/2929-2012

13.03.12

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай"

до          1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика"

          2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий центр "Сосна"

про          стягнення 16 042 661,68 грн.

       Суддя Ломака В.С.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" (далі –позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" (далі –відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий центр "Сосна" (далі – відповідач-2) про стягнення 16 042 661,68 грн., а саме: просить суд стягнути з відповідача-1                           5 209 100, 00 грн. авансу за Попереднім договором купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ "Днепрохліб" від 05.10.2011 р.; 5 209 100, 00 грн. забезпечення виконання зобов'язання за Попереднім договором купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ "Днепрохліб" від 05.10.2011 р., 5 209 100, 00 грн. штрафу за несвоєчасне повернення суми авансу, 328 771, 07 грн. пені, 20 836, 40 грн. інфляційних втрат, 65 754, 21 грн. 3 % річних, а також стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 солідарно                  50 000, 00 грн.

Крім того, разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на грошові суми Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" (код ЄДРПОУ 35114464), що знаходяться на банківських рахунках у Філії ПАТ ПУМБ у                                   м. Дніпропетровську (МФО 305813), АТ "БМ Банк" (МФО 380913), ПАТ "ВТБ Банк" (МФО 321767), Філії "Іллічівське головне відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Маріуполь Дон.обл." (МФО 334442), в межах суми 16 042 661, 68 грн., а також шляхом накладання арешту на нерухоме та рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" (код ЄДРПОУ 35114464) в межах суми                        16 042 661, 68 грн.

Зазначена заява обґрунтована тим, що у позивача є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову суттєво утруднить або ж зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки, як стверджує позивач за даними ЄДР (Довідка з ЄДРПОУ  № 13036436 від 14.02.2012 р. (запис № 12) та Витяг з ЄДР № 13036280 від 14.02.2012 р. про склад учасників ТОВ "Днепрохліб") відповідач-1 02.02.2011 р. здійснив відчуження належної йому частки у статутному капіталі ТОВ "Днепрохліб" розміром 52 000 000, 00 грн., що на думку позивача, свідчить про намагання вивести ліквідні активи з метою унеможливлення виконання рішення суду. Крім того, позивач вказує на нещодавню зміну місцезнаходження відповідача-1.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-5/2929-2012 та призначено розгляд справи на 28.03.2012 р.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали в цілому суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або  з  своєї  ініціативи  має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається  в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Також, відповідно до абзацу 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є стягнення авансу, сплаченого позивачем відповідачу-1 за Попереднім договором купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ "Днепрохліб" від 05.10.2011 р., суми забезпечувального платежу, а також штрафу, пені, інфляційних втрат та 3 % річних за неналежне виконання зобов'язань.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом,  визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення  яких  він  вживається.  Оцінка  такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не  повинні  мати наслідком  повне  припинення  господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою  чергу,  не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до приписів частини 1 статті 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Поняття господарської діяльності міститься і в інших законах України, проте на відміну від загального визначення господарської діяльності в ГК України, її визначення, що міститься в спеціальних законах, застосовується лише для цілей цих законів.

У даному випадку накладення арешту на грошові кошти відповідача-1 в межах заявленої до стягнення суми, про що просить позивач даною заявою в якості заходу до забезпечення позову, не може перешкоджати господарській діяльності відповідача-1.

Так, відповідно до приписів статті 67 ГПК України  позов забезпечується  шляхом накладення арешту на майно або грошові  суми, що належать відповідачеві.

При цьому, як на тому наголошено в п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у  позовному  провадженні  піддані арешту  кошти слід обмежувати  розміром  суми  позову  та  можливих  судових  витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки  боржника  чинним законодавством   не  передбачене,  але  господарський  суд  вправі накласти  арешт  на  кошти,  які  обліковуються  на   рахунках   у банківських  або  в  інших кредитно-фінансових установах,  у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових  витрат.

Дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд вважає, що застосування вищезгаданих заходів не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача-1 у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Щодо інших обраних позивачем заходів до забезпечення позову у даній справі, а саме – накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача-1, суд відзначає, що такі заходи  не перебувають у конкретному зв'язку із предметом позовних вимог, та крім того нормами  ст. 67 ГПК України не передбачено можливості вжиття двох заходів до забезпечення позову одночасно –накладення арешту на грошові кошти та майно у разі пред`явлення однієї майнової вимоги. Оскільки предметом розгляду даної справи є грошові кошти, а не майно відповідача-1 і позивач не надав доказів про відсутність на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" грошових коштів, суд визнає вимогу позивача про накладення арешту на майно відповідача-1 необґрунтованою, а відтак –відмовляє позивачеві у задоволенні заяви в цій частині.

З огляду на вищенаведене,  а також те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі у разі прийняття такого на користь позивача, керуючись ст. ст. 66, 67, 99 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2.          З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили, накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" (52050, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, село Степове, вулиця Механізаторів, будинок 1, код ЄДРПОУ 35114464), що знаходяться на банківських рахунках у Філії ПАТ ПУМБ у м. Дніпропетровську (МФО 305813), АТ "БМ Банк" (МФО 380913), ПАТ "ВТБ Банк" (МФО 321767), Філії "Іллічівське головне відділення ПАТ Промінвестбанк в                       м. Маріуполь Дон.обл." (МФО 334442), в межах суми 16 042 661 (шістнадцять мільйонів сорок дві тисячі шістсот шістдесят одна) грн. 68 коп.

3.          В іншій частині заяву про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

4.          Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження".

5.          Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" (83086, місто Донецьк, Ворошиловський район, проспект Лагутенка, будинок 13, кабінет 30, код ЄДРПОУ 36888079).

6.          Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" (52050, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, село Степове, вулиця Механізаторів, будинок 1, код ЄДРПОУ 35114464).

7.          Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дати її прийняття 13.03.2012 р.

8.          Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з моменту її прийняття.

9.          Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                                                       В.С. Ломака