Постанова

від 26.09.2012 по справі 5011-5/2929-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2012 р. Справа № 5011-5/2929-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого суддіХрипуна О.О. (доповідача), суддівАкулової Н.В., Кролевець О.А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" на постанову та рішенняКиївського апеляційного господарського суду від 18.07.2012 господарського суду міста Києва від 15.05.2012 у справі господарського суду№ 5011-5/2929-2012 міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий центр "Сосна" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрохліб" Простягнення 16 042 661,68 грн. за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрохліб" Проспонукання до укладенні договору за участю представників позивачане з'явилися, відповідача-1Герасименко І.М., відповідача-2не з'явилися, третьої особине з'явилися,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.05.2012 у справі №5011-5/2929-2012 (головуючий суддя Ломака В.С., судді: Бойко Р.В., Івченко А.М.) задоволено первісний позов, стягнуто з ТОВ "Дніпропетровська паперова фабрика" на користь ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" 5 209 100,00 грн. авансу, 5 209 100,00 грн. забезпечення виконання зобов'язання, 5 209 100,00 грн. штрафу, 328 771,07 грн. пені, 20 836,40 грн. інфляційних втрат, 65 754,21 грн. 3 % річних, з яких 50 000,00 грн. солідарно з ТОВ "Оздоровчий центр "Сосна"; відмовлено в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Дніпропетровська паперова фабрика" про спонукання до укладення договору купівлі-продажу частини частки ТОВ "Днепрохліб" на умовах, визначених попереднім договором купівлі-продажу частини частки ТОВ "Днепрохліб" від 05.06.2011.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2012 (головуючий суддя Авдеєв П.В., судді Коршун Н.М., Куксов В.В.) рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2012 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Дніпропетровська паперова фабрика" -без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями, ТОВ "Дніпропетровська паперова фабрика" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані постанову та рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 509, 525, 526, 546, 610, 614, ч. 1 ст. 1212 ЦК України, ч.ч. 1, 2, 7 ст. 193 ГК України.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" вимоги та доводи касаційної скарги заперечив з огляду на їх безпідставність та просив залишити судові рішення у даній справі в силі. ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" також заявлено клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Беручи до уваги заявлене клопотання, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, вимоги позивача за первісним позовом ґрунтуються на попередньому договорі між ТОВ "Дніпровська паперова фабрика" та ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі ТОВ "Дніпрохліб" від 05.10.2011 та додатковій угоді до нього.

Задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок порушення ТОВ "Дніпровська паперова фабрика" умов додаткової угоди щодо набуття ним 100% статутного капіталу ТОВ "Дніпрохліб", основний договір не був укладений, а попередній договір припинив свою дію.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про те, що положення додаткової угоди до попереднього договору, за своєю суттю, враховуючи предмет основного договору купівлі-продажу, мають першочергове значення для можливості його реалізації, оскільки саме набуття продавцем 100% статутного капіталу, за відсутності попередньої згоди інших учасників ТОВ "Днепрохліб", є необхідною передумовою того, щоб укладений між сторонами в майбутньому договір купівлі-продажу породжував реальні наслідки, ним обумовлені, та не мав підстав для визнання його недійсним.

З огляду на зазначене, а також приписи п. 4.4 попереднього договору, яким його сторони передбачили, що якщо від укладення основного договору відмовиться продавець, він зобов'язаний у строк до 10 днів з дати, вказаної в п. 2.3 цього договору, повернути покупцеві забезпечувальний платіж та додатково сплатити суму у розмірі забезпечувального платежу, у разі невиконання цього зобов'язання, продавець сплачує покупцеві пеню в розмірі 1 % від суми невиконаних зобов'язань за кожен день прострочення та штраф у розмірі 50 % від суми невиконаного зобов'язання, місцевий господарський суд задовольнив первісний позов та стягнув суму забезпечення виконання зобов'язання, штраф, пеню, нараховані позивачем на підставі ст. 625 ЦК України інфляційні втрати та 3% річних.

Керуючись нормами ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України місцевий господарський суд, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, стягнув також суму сплаченого ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" на виконання додаткової угоди авансу у сумі 5 209 100,00 грн. за корпоративні права.

При цьому, враховуючи наявність укладеного між позивачем та відповідачем-2 договору поруки, суд стягнув з відповідачів солідарно 50 000,00 грн.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми; а обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню.

Відповідно до статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором; істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами в попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена - у письмовій формі.

За приписами ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно із ч. 4 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовились про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відхиляючи доводи третьої особи щодо нікчемності попереднього договору через недотримання нотаріальної форми його укладення, суди попередніх інстанцій не дали правової оцінки умовам п. 2.3 попереднього договору щодо нотаріальної форми основного договору в контексті положень ст. 639 та абз. 4 ст. 635 ЦК України.

Беручи до уваги, що в обумовлений попереднім договором строк жодна із сторін не звернулась до іншої з пропозицією укласти основний договір, суди дійшли передчасного висновку про відмову саме відповідача-1 від його укладення, не провівши правого аналізу умов додаткової угоди, не визначивши їх правову природу.

Стаття 610 ЦК України визначає порушенням зобов'язання невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Встановивши, що мало місце порушення відповідачем-1 умов саме додаткової угоди, прийнятої в доповнення умов попереднього договору, якими сторони обумовили укладення основного договору певними обставинами (відкладальна обставина), місцевий господарський суд безпідставно застосував відповідальність, погоджену сторонами за відмову від укладення основного договору, чим порушив приписи ч. 1 ст. 611 ЦК України, якими передбачено настання правових наслідків порушення зобов'язання лише за умови, що вони встановлені договором або законом.

Крім того, суди попередніх інстанцій не визначили правової природи погодженого сторонами забезпечувального зобов'язання. Суди обох інстанцій не дали правового аналізу умовам попереднього договору, якими сторони погодили, що в рахунок забезпечення виконання зобов'язання за цим договором саме позивач зобов'язався передати відповідачу-1 забезпечувальний платіж.

Встановивши, що на виконання умов попереднього договору платіжними дорученнями від 10.10.2011, від 11.10.2011, від 13.10.2011 ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" перерахував ТОВ "Дніпропетровська паперова фабрика" грошові кошти в сумі 5 209 100,00 грн. суди попередніх інстанцій не дослідили правової природи виконаного зобов'язання з огляду на те, що попереднім договором сторони погодили сплату позивачем забезпечувального платежу (п. 4.1 попереднього договору), а додатковою угодою -авансу за основним договором (п. 3.2 додаткової угоди).

Дослідження судом наведених обставин має суттєве значення для вирішення даного спору, оскільки цивільне законодавство передбачає різне правове регулювання завдатку та авансу.

Суди попередніх інстанцій також не дали правової оцінки підстав нарахування погоджених сторонами у попередньому договорі штрафних санкцій та застосування відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

Вищезазначене не дає підстав вважати постановлені у справі судові рішення законними та вмотивованими.

Згідно з приписами статті 111-9 ГПК України у разі, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, касаційна інстанція має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд.

Виходячи із викладеного та враховуючи, що оцінка доказів і з'ясування обставин у справі на підставі статті 111-7 ГПК України знаходяться поза межами компетенції суду касаційної інстанції, а прийнятті у справі судові акти не можна вважати законними та обґрунтованими, колегія суддів дійшла висновку про їх скасування з передачею справи на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, усім доводам сторін надати належну правову оцінку, і в залежності від встановленого вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2012 та рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2012 у справі № 5011-5/2929-2012 скасувати в частині задоволення первісного позову.

Справу № 5011-5/2929-2012 в цій частині передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2012 та рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2012 у справі № 5011-5/2929-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя О.О. Хрипун Судді Н.В. Акулова О.А. Кролевець