Ухвала

від 28.03.2012 по справі 7/10/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД В ІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"28" березня 2012 р. Сп рава № 7/10/2012/5003

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця", м. Київ

до: Міського комунально го унітарного підприємства " Міськсвітло", м. Вінниця

позов на суму 60043,83 грн.

Головуючий суддя Банась ко О.О.

Cекретар судового засіданн я Ольхова Т.О.

Представники :

позивача: ОСОБА_1 - до віреність б/н від 03.01.2012 року, пас порт НОМЕР_1 виданий Радян ським РУГУ МВС України у м. Киє ві 06.09.1996 року.

ОСОБА_2 - довіреність б/н ві д 03.01.2012 року, паспорт НОМЕР_2 виданий Дарницьким РУГУ МВС України у м. Києві 22.09.2004 року.

відповідача: Кондрацьк ий В.О. - директор, паспорт НО МЕР_3 виданий Ямпільським Р В УМВС України у Вінницькій о бласті 14.02.1996 року.

ОСОБА_3 - довіреність № 176 ві д 27.03.2012 року, посвідчення № НОМ ЕР_4 видане 01.04.2011 року.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Столиця" з вернулось до господарського суду Вінницької області з по зовом до Міського комунально го унітарного підприємства " Міськссвітло" про стягнення 60 043,83 грн. заборгованості.

Ухвалою від 05.03.2012 року за вказ аним позовом порушено провад ження у справі № 7/10/2012/5003 та при значено до розгляду на 15.03.2012 рок у.

Ухвалою від 15.03.2012 року розгля д справи відкладено до 28.03.2012 рок у в зв'язку з неявкою позивача та неподанням сторонами вит ребуваних доказів.

28.03.2012 року відповідачем подан о відзив в якому останній про сить відмовити в задоволенн і позову посилаючись на пога шення боргу за договором пос тавки від 27.02.2006 року № 2 та закінч ення строку дії вказаного до говору.

За відсутності поданого кл опотання розгляд справи здій снюється без застосування за собів технічної фіксації.

В судовому засіданні 28.03.2012 ро ку судом оглядались матеріал и справи № 9/162 /2011/5003.

Дослідивши подані докумен ти і матеріали, заслухавши по яснення представників сторі н з'ясувавши фактичні обстав ини на яких ґрунтується позо в, оцінивши докази, які мають з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов висновку про необхід ність припинення провадженн я у даній справі виходячи з на ступних міркувань.

Припинення провадження у с праві - це форма завершення сп рави, яке зумовлене передбач еними законом обставинами, щ о повністю відкидають можлив ість судочинства.

Існування норм, що регулюют ь припинення провадження у с праві, викликано необхідніст ю вилучати з процесу судочин ства справи, порушені за позо вами, що подані на підставі по милкового уявлення особи про її право на звернення до госп одарського суду, або внаслід ок розпорядчих дій сторін. Пр и виявленні встановлених зак онодавством обставин відсут ня необхідність розгляду спр ави по суті та винесення ріше ння. Припинення провадження у справі відбувається у випа дках, коли неможливий судови й захист особи у господарськ ому суді.

Суд за наявності викладени х у ГПК підстав зобов'язаний п рипинити провадження у справ і незалежно від того, чи подал и сторони відповідне клопота ння.

Як вбачається із змісту поз овної заяви позивач звернувс я із позовом про стягнення пе ні, 3 % річних, інфляційних втра т на загальну суму 60043,83 грн. в зв 'язку з неналежним виконання м останнім умов договору пос тавки № 2 від 27.02.2006 року.

Судом встановлено, що вказа ні вище вимоги, окрім вимоги п ро стягнення суми основного боргу в розмірі 191 967,10 грн. заявл ялись позивачем у справі № 9/162/2 011/5003, яка розглядалась господа рським судом Вінницької обла сті.

При цьому із матеріалів спр ав № 9/162/2011/5003 та № 7/10/2012/5003 випливає, що періоди нарахування пені, 3 % р ічних та інфляційних втрат, ї х розмір по кожній із вимог є а бсолютно тотожними, що не зап еречується сторонами.

Також судом встановлено, що під час розгляду справи № 9/162/2011 /5003 позивачем 20.10.2011 року подано з аяву про зменшення розміру п озовних вимог відповідно до якої останній визначив ціну позову у розмірі 186272,70 грн., що до рівнює сумі основного боргу яку просив стягнути з відпов ідача (а.с.50-51, т.1 справи № 9/162/2011/5003).

Рішенням господарського с уду Вінницької області у спр аві № 9/162/2011/5003 від 20.10.2011 року позов з адоволено - стягнуто з відпов ідача на користь позивача 186272,7 0 грн. боргу та судові витрати (а.с.57-58, т.1 справи № 9/162/2011/5003).

Рішення у справі № 9/162/2011/5003 від 2 0.10.2011 року не оскаржувалось.

З огляду на вказане суттєви м для вирішення спору справі № 7/10/2012/5003 є надання оцінки заяві про зменшення розміру позов них вимог у справі № 9/162/2011/5003 та мо жливості розгляду позовних в имог у даній справі, які раніш е заявлялись в іншій справі.

Враховуючи те, що заявлені п озовні вимоги про стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат вже були предметом гос подарського спору між тими с амими сторонами і з тих же під став провадження у даній спр аві підлягає припиненню згід но п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.

При цьому суд виходив з того , що від вимог про стягнення пе ні, 3 % річних, інфляційних втра т позивач фактично відмовивс я під час розгляду справи № 9/162/ 2011/5003 і ця відмова була прийнята судом, хоча суд не вказав в рі шенні про припинення провад ження у справі в цій частині.

Дійшовши висновку про прип инення провадження у справі суд врахував правову позицію викладені в постанові Вищог о господарського суду Україн и від 21.10.2010 року у справі № 13/163-09 як ій вказано, що під зменшенням розміру позовних вимог зако н розуміє зміну кількіс них показників в яких виража ється певна вимога, тому змен шення позовної вимоги може б ути виражене виключно у змен шенні розміру цієї вимоги, що не є тотожним не підтриманню її взагалі, оскільки такі дії свідчать про повну відмову в ід заявленої позовної вимоги .

рюваних актів відбулось в р амках договору з надання тра нспортно-експедиційних посл уг.

Згідно ч.3 ст.80 ГПК України п ро припинення провадження у справі виноситься ухвала, в я кій мають бути вирішені пита ння про розподіл між сторона ми господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягн ення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої ст атті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.7 Зак ону України "Про судовий збір " сплачена сума судового збор у повертається за ухвалою суду в разі закриття пр овадження у справі. У випа дках, установлених пунктом 1 ч астини першої цієї статті, су довий збір повертається в ро змірі переплаченої суми; в ін ших випадках, установлених ч астиною першою цієї статті, - п овністю.

В п.11 інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 25.08.2011 року № 01-06/1175/2011 зазна чено, що статтею 7 Закону врегу льовано загальні питання пов ернення сплачених сум судово го збору, в тому числі визначе но підстави такого поверненн я, яке здійснюється за ухва лою суду з поміж іншого у в ипадку припинення проваджен ня у справі (частина перша ста тті 80).

Водночас в п.4 інформаційног о листа Вищого господарськог о суду України від 21.11.2011 року № 01- 06/1625/2011 "Про деякі питання практи ки застосування Закону Украї ни "Про судовий збір"" вказано , що згідно з частиною першою с татті 7 Закону сплачена сума с удового збору повертається у передбачених в цій частині в ипадках за ухвалою суду. Зазн ачене питання має вирішувати ся господарським судом за ре зультатами розгляду відпові дних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопо тання) сторони чи іншого учас ника судового процесу про по вернення сплаченої суми судо вого збору. Зміст пов'язано ї з цим ухвали може бути навед ено в резолютивній частині с удового рішення, прийнято го по суті справи.

Виходячи з наведеного суд в важає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судо вий збір в сумі 1 609,50 грн..

Беручи до уваги викладене т а керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, 44, 49, п.1 ч.1, ч .3 ст.80, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 7/10/2012/5003 припинити згідно п.2 ч.1 с т.80 Господарського процесуал ьного кодексу України.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Столиця", вул.Комінтерну, 12, к.7, м.Київ, 01032 (інформація про рекв ізити - код ЄДРПОУ - 24077504) судовий збір в розмірі 1 609 грн. 50 коп. , сплачений згідно платіжно го доручення № 11 від 29.02.2012 року.

3. Дана ухвала є підставо ю для повернення із Державно го бюджету України Товариств у з обмеженою відповідальніс тю "Столиця" судового збору в р озмірі 1 609 грн. 50 коп., сплач еного згідно платіжного дору чення № 11 від 29.02.2012 року. Оригінал платіжного доручення № 11 від 29.02.2012 року знаходиться в матері алах справи 7/10/2012/5003.

Суддя Банасько О.О .

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи.