Рішення

від 31.07.2008 по справі 8/201

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

8/201

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  8/201

31.07.08

За позовом  Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика»    

до                  Дочірнього підприємства «Алдеа Україна»

про                стягнення 401116,90 грн.

                                                                                                                          Суддя   В.С. Катрич

Представники:

Від позивача          представник - Магдій В.Т. (дов. №14/89 від 10.12.2007р.)                   

Від відповідача      представник - Юхно В.М. (дов. №б/н від 11.07.2008р.)

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 379589,80 грн., що становить заборгованість за договором № 11/2007 на проведення сейсморозвідувальних досліджень на Ржавецькій площі від 28.09.2007р. та 18719,10 грн. пені, 2808,00 грн. трьох відсотків річних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.06.2008р. розгляд справи був призначений на 31.07.2008р.

У судове засідання, призначене на 31.07.2008р. з'явилися представники позивача та відповідача.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам вирішити спір мирним шляхом та відзив на позовну заяву.

Представник позивача заперечував проти відкладення розгляду справи та наполягав на вирішенні справи по суті та прийнятті рішенні.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача зазначив, що відповідач визнає заявлені позовні вимоги.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

28.09.2007р. між Дочірнім підприємством «Алдеа Україна»- «замовник»та Державним геофізичним підприємством «Укргеофізика»- «виконавець»був укладений договір № 11/2007 на проведення сейсморозвідувальних досліджень на Ржавецькій площі, відповідно до п.1.1 якого «замовник» доручив, а «виконавець»взяв на себе виконання сейсморозвідувальних робіт на Ржавецькій площі в обсязі 30 км., згідно геолого-виробничого завдання та схеми розміщення проектних профілів (додатки № 2 та № 5), з метою уточнення її геологічної будови з урахуванням переінтерпретації наявної геолого-геофізичної інформації, та підготовки паспортної документації на однойменний нафтогазоперспективний об'єкт.

Термін початку робіт –3 дні з моменту отримання попередньої оплати, термін здачі робті за договором –31.01.2008р. (п.1.2 договору).

Позивач виконав власні зобов'язання належним чином.

Умовами договору сторони погодили, що «замовник»зобов'язаний по завершенню виконання обсягів робіт і видів робіт, викладених в додатках, що є невід'ємною частиною цього договору, здійснити приймання результатів робіт і при відсутності претензій в триденний термін затвердити акт приймання робіт (п.2.2.3 договору).

Як свідчать матеріали справи, сторонами по договору був складений та підписаний акт № 2 від 08.01.2008р. здачі-приймання виконаних польових сейсморозвідувальних робіт на Ржавецькій площі згідно договору № 11/2007 від 28.09.2007р., відповідно до якого відповідач повинен перерахувати позивачу 379589,80 грн. Вказаний акт був підписаний сторонами без будь-яких зауважень та застережень, що є підставою для проведення відповідачем розрахунків.

Згідно з п.3.1 договору, за виконані роботи по цьому договору «замовник»сплачує «виконавцю»за сейсморозвідувальні роботи, згідно з протоколом погодження договірної ціни (додаток № 1) з розрахунку 942034,00 грн., в т.ч. ПДВ.   

Пунктом 3.2 договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи виконуються шляхом попередньої оплати в розмірі 30 відсотків вартості робіт та 17,5 відсотків –в процесі виконання робіт щомісячно, на підставі акту обміру виконаних робіт, підписаного «замовником».

Станом на день подання позовної заяви. Заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 379589,80 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не виконав власні зобов'язання належним чином, за виконані роботи не розрахувався. Існуючу заборгованість відповідач визнає.    

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача  379589,80 грн. заборгованості за договором № 11/2007 на проведення сейсморозвідувальних досліджень на Ржавецькій площі від 28.09.2007р. правомірна та підлягає задоволенню.

Крім основного боргу позивач також просить суд стягнути з відповідача 18719,10 грн. пені, 2808,00 грн. трьох відсотків річних.

Пунктом 6.5 договору передбачено, що у випадку несвоєчасного чи не в повному обсязі перерахування коштів за виконані роботи «замовник»виплачує «виконавцю»пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 18719,10 грн. правомірна, визнається відповідачем та підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із змісту вищезазначеної норми не вбачається будь-яких випадків обмеження її дії в частині застосування.

При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно з частиною першої цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, інфляційні нарахування на суму боргу та відсотки річних не є санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, з огляду на що їх стягнення не залежить від наявності вини боржника у простроченні грошового зобов'язання.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено, що зобов'язання відповідача по оплаті виконаних робіт виникло на підставі укладеного між позивачем і відповідачем договору № 11/2007 на проведення сейсморозвідувальних досліджень на Ржавецькій площі від 28.09.2007р., відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, а саме не сплатив вартість виконаних робіт у встановлений договором строк, відповідач визнає розмір нарахованих штрафних санкцій, тому суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача трьох відсотків річних в сумі 2808,00 грн. правомірна та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач визнає заборгованість в сумі 401116,90 грн., тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.   

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд -   

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Алдеа Україна»(юридична адреса: 01133, м.Київ, вул. Л.Первомайського, 11, а/с 61; фактична адреса: 02140, м.Київ, просп. М.Бажана, 16, кв. 161; код ЄДРПОУ 32110734) на користь Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика»(03057, м.Київ, вул. С.Перовської, 10; код ЄДРПОУ 01432761) 379589 (триста сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 80 коп. основного боргу, 18719 (вісімнадцять тисяч сімсот дев'ятнадцять) грн. 10 коп. пені, 2808 (дві тисячі вісімсот вісім) грн. трьох відсотків річних, 4011 (чотири тисячі одинадцять) грн. 17 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.    

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяВ.С. Катрич

Дата підписання: 04.08.2008р.