Рішення

від 26.04.2012 по справі 666-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

26.04.2012Справа №5002-23/666-2012

За позовом Комунального підприємства «Гурзуф» (вул. Подвойського, буд. 11, смт Гурзуф, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98640; ідентифікаційний код 33318333)

До відповідача Кримського республіканського підприємства «Ялтинська фірма «Оптика» (вул. Ленінградська, буд. 44, смт Гурзуф, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98640; ідентифікаційний код 19453371)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство охорони здоров'я Автономної Республіки Крим (вул. Семашка, буд. 8, Залізничний район, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95026; ідентифікаційний код 00047964)

про стягнення 6735,78 грн., усунення перешкод в користуванні майном та зобов'язання повернути майно

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - ОСОБА_3, представник (довіреність б/н від 11.07.2011 р.)

Від відповідача - Шонохова Т.А., керівник (виписка з ЄДРЮОФОП сер. ААБ № 939435; посвідка на постійне проживання іноземних громадян сер. КР № 51189)

Від третьої особи - ОСОБА_5, головний спеціаліст, представник (довіреність вих. № 01/306-8.05 від 18.01.2012 р.; посвідчення № 458, яке видане в серпні 2011 р.)

Суть спору: Комунальне підприємство «Гурзуф» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Кримського республіканського підприємства «Ялтинська фірма «Оптика», в якій просить:

- зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні комунальним майном шляхом звільнення нежитлових приміщень в літ. А (по БТІ № 1, 2, 3) площею 31,0 кв. м, які розташовані за адресою: вул. Ленінградська, буд. 44, смт Гурзуф, м. Ялта;

- зобов'язати відповідача передати позивачу нежитлові приміщення в літ. А (по БТІ № 1, 2, 3) площею 31,0 кв. м, які розташовані за адресою: вул. Ленінградська, буд. 44, смт Гурзуф, м. Ялта;

- стягнути з відповідача суму неустойки в розмірі 3580,10 грн. Разом з тим, КП «Гурзуф» просить покласти на КРП «Ялтинська фірма «Оптика» судові витрати.

Ухвалою суду від 29.02.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

В судовому засіданні 22.03.2012 р. представником Комунального підприємства «Гурзуф» збільшено розмір позовних вимог в частині стягнення неустойки до 6735,78 грн.

12.04.2012 р. позивачем було повідомлено про здійснення ним помилки в розрахунках підчас подачі клопотання про збільшення розміру позовних вимог від 22.03.2012 р., у зв'язку з чим розмір неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 13471,56 грн. З цього приводу, представником КП «Гурзуф» суду надане нове клопотання про збільшення розміру позовних вимог.

Разом з тим, керівником відповідача суду представлені письмові заперечення на позовну заяву, суть яких зводиться до того, що дія спірного договору оренди в силу ст. 764 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» продовжена на той самий строк і на тих самих умовах. Крім того, КРП «Ялтинська фірма «Оптика» зазначає, що відповідач добросовісно користується об'єктом оренди та вносить орендні платежі з грудня 2011 р., що підтверджує відповідними рахунками, актами та платіжними дорученнями. Також відповідачем були переукладені договір страхування об'єкту оренди 13.03.2012р. та договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення 16.01.2012 р.

В судовому засіданні 19.04.2012 р. прийняв участь представник Міністерства охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, який надав клопотання про його залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

В обґрунтування заявленого клопотання Міністерство посилається на положення постанови Ради міністрів АРК від 24.04.2007 р. № 240 «Про управління майном, що належить Автономній Республіці Крим», відповідно до якої КРП «Ялтинська фірма «Оптика» належить до сфери управління Міністерства охорони здоров'я Автономної Республіки Крим.

Разом з тим, представник особи, яка просила вступити у справу в якості третьої особи без самостійних вимог, посилався на Положення про управління майном, що належить Автономній Республіці Крим або переданим у її управління, затвердженого постановою Верховної Ради АРК від 21.04.1999 р. № 459-2/99, згідно із яким на міністерства Автономної Республіки Крим покладено контроль за ефективним господарюванням об'єктами управління Автономної Республіки Крим, до переліку яких входять і підприємства.

Ухвалою Господарського суду АРК від 19.04.2012р. Міністерство охорони здоров'я Автономної Республіки Крим (вул. Семашка, буд. 8, Залізничний район, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95026; ідентифікаційний код 00047964) було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

Представник Комунального підприємства «Гурзуф» надав у судовому засіданні 19.04.2012р. письмові пояснення, які прийняті та приєднані до справи.

26.04.2012р. представник відповідача надав доповнення до заперечень до позовної заяви.

Також в судовому засіданні 26.04.2012р. Міністерством охорони здоров'я Автономної Республіки Крим надані письмові пояснення, в яких третя особа просить у позові відмовити у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання з'явився, збільшені позовні вимоги підтримав.

Керівник відповідача в судове засідання також з'явився, проти позову заперечував за мотивами, викладеними у запереченнях та доповненнях до них.

Міністерство охорони здоров'я Автономної Республіки Крим також забезпечило явку свого представника у судове засідання, проти позову заперечувало, за мотивами, викладеними у письмових поясненнях.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, третьої особи, суд

Встановив :

01.01.2003 року між Гурзуфським територіально-виробничим управлінням житлово-комунального господарства (правонаступником якого є позивач) (Орендодавець) та ЯДП фірма «Оптика» (Орендар) (правонаступником якого є відповідач) був укладений договір оренди нежитлових приміщень, згідно якому відповідачу передавалися у оренду нежитлові приміщення площею 31,0 кв. м., розташовані за адресою: м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 44.

Згідно розділу 5 договору строк його дії був встановлений у 5 років. Договір набрав дії 01.01.2003р. Пункт 5.1.2. договору передбачав припинення його дії 31.12.2008р.

Додатковою угодою №1 від 10.12.2008 року строк дії договору був продовжений до 30.11.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неповерненням відповідачем спірного майна після закінчення дії договору оренди від 01.01.2003 р., на підставі якого КРП «Ялтинська фірма «Оптика» ним користувалося. Вимоги КП «Гурзуф» щодо стягнення суми неустойки мотивовані посиланням на ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Суд вважає що ці позовні вимоги частково обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 759, 760 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК України).

Додатковою угодою №1 від 10.12.2008 року строк дії договору був встановлений строк дії договору оренди до 30.11.2011 року.

На момент розгляду спору дію договору оренди не продовжено, новий договір між сторонами не укладено, тобто договір оренди нерухомого майна є таким, що припинив свою дію з 01.12.2011 року.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Обов'язок своєчасного повернення орендованого майна Орендарем також передбачений п.3.4.13 договору.

Відповідно до п.п.7.1, 7.2 договору передача Орендодавцем Орендарю майна та його повернення оформлюються двостороннім актом встановленої форми, повернення майна у зв'язку з припиненням дії договору провадиться безпосередньо Орендодавцю, або, за його вказівкою, іншим особам.

Судом встановлено, що станом на 22.03.2012р. відповідач не звільнив орендовані приміщення та повернув їх позивачеві.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача стосовно наявності між сторонами листування щодо укладення додаткової угоди до вищевказаного договору оренди, оскільки вони не стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, Кримське республіканське підприємство «Ялтинська фірма «Оптика» зобов'язане повернути Комунальному підприємству «Гурзуф» нежитлові приміщення в літ. А (по БТІ № 1, 2, 3) площею 31,0 кв. м, які розташовані за адресою: вул.Ленінградська, буд. 44, смт Гурзуф, м. Ялта.

Відповідно до ч.2 ст.785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Орендна плата за листопад 2011р. складає 1788,26грн.

Нарахована позивачем згідно розрахунку (а.с.56) неустойка у розмірі подвійної орендної плати за період з 01.12.2011р. по 22.03.2012р. на суму 13471,56грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача.

Позовні вимоги про спонукання Кримського республіканського підприємства «Ялтинська фірма «Оптика» усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні комунальним майном шляхом звільнення нежитлових приміщень в літ. А (по БТІ № 1, 2, 3) площею 31,0 кв. м, які розташовані за адресою: вул. Ленінградська, буд. 44, смт. Гурзуф, м.Ялта, задоволенню не підлягають оскільки відповідачем не надано доказів чинення відповідачем перешкод у користування та розпорядженні спірним комунальним майном. Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що ці позовні вимоги фактично дублюють позовні вимоги про спонукання відповідача звільнити вищевказані нежитлові приміщення.

Оскільки позивачем було сплачено тільки 215,00грн. судового збору за немайнові вимоги, з останнього підлягає стягненню в дохід державного бюджету 858,00грн. недоплаченого судового збору.

Витрати на оплату судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам на підставі ст.49 ГПК України.

В судовому засіданні 26.04.2012р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 03.05.2012р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Кримське республіканське підприємство «Ялтинська фірма «Оптика» (вул. Ленінградська, буд. 44, смт Гурзуф, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98640; ідентифікаційний код 19453371) повернути Комунальному підприємству «Гурзуф» (вул. Подвойського, буд. 11, смт Гурзуф, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98640; ідентифікаційний код 33318333) нежитлові приміщення в літ. А (по БТІ № 1, 2, 3) площею 31,0 кв. м, які розташовані за адресою: вул. Ленінградська, буд. 44, смт Гурзуф, м. Ялта.

3. Стягнути з Кримського республіканського підприємства «Ялтинська фірма «Оптика» (вул. Ленінградська, буд. 44, смт Гурзуф, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98640; ідентифікаційний код 19453371) на користь Комунального підприємства «Гурзуф» (вул. Подвойського, буд. 11, смт Гурзуф, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98640; ідентифікаційний код 33318333) 13471,56 грн. неустойки та 2146,00грн. судового збору.

4. В частині позовних вимог про спонукання Кримського республіканського підприємства «Ялтинська фірма «Оптика» усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні комунальним майном шляхом звільнення нежитлових приміщень в літ. А (по БТІ № 1, 2, 3) площею 31,0 кв. м, які розташовані за адресою: вул. Ленінградська, буд. 44, смт Гурзуф, м. Ялта, у позові відмовити.

5. Стягнути з Комунального підприємства «Гурзуф» (вул. Подвойського, буд. 11, смт Гурзуф, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98640; ідентифікаційний код 33318333) в дохід Державного бюджету м.Сімферополь (рахунок 31211206783002, банк отримувача ГУ ДКС в АР Крим, м.Сімферополь, код ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026, код платежу 22030001) 858,00грн. судового збору.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.