Ухвала

від 29.11.2012 по справі 666-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

29.11.2012Справа №5002-23/666-2012

За позовом Комунального підприємства "Гурзуф"(вул. Подвойського, буд. 11, смт Гурзуф, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98640; ідентифікаційний код 33318333)

До відповідача Кримського республіканського підприємства "Ялтинська фірма "Оптика" (вул. Ленінградська, буд. 44, смт Гурзуф, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98640; ідентифікаційний код 19453371)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство охорони здоров'я Автономної Республіки Крим (вул. Семашка, буд. 8, Залізничний район, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95026; ідентифікаційний код 00047964)

про стягнення 6735,78 грн., усунення перешкод в користуванні майном та зобов'язання повернути майно

Суддя Доброрез І.О.

Представники:

Від позивача - не з'явився,

Від відповідача - Шонохова Т.А., керівник (виписка з ЄДРЮОФОП сер. ААБ № 939435; посвідка на постійне проживання для іноземних громадян сер. КР № 51189);

Від третьої особи - Домбровська Ю.В., довіреність № 01\306-8.05 від 18.10.12, головний спеціаліст Міністерства, представник;

Від ВДВС - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство "Гурзуф" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Кримського республіканського підприємства "Ялтинська фірма "Оптика", в якій просить:

- зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні комунальним майном шляхом звільнення нежитлових приміщень в літ. А (по БТІ № 1, 2, 3) площею 31,0 кв. м, які розташовані за адресою: вул. Ленінградська, буд. 44, смт Гурзуф, м. Ялта;

- зобов'язати відповідача передати позивачу нежитлові приміщення в літ. А (по БТІ № 1, 2, 3) площею 31,0 кв. м, які розташовані за адресою: вул. Ленінградська, буд. 44, смт Гурзуф, м. Ялта;

- стягнути з відповідача суму неустойки в розмірі 3580,10 грн. Разом з тим, КП "Гурзуф" просить покласти на КРП "Ялтинська фірма "Оптика" судові витрати.

Ухвалою суду від 29.02.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

В судовому засіданні 22.03.2012 р. представником Комунального підприємства "Гурзуф" збільшено розмір позовних вимог в частині стягнення неустойки до 6735,78 грн.

12.04.2012 р. позивачем було повідомлено про здійснення ним помилки в розрахунках підчас подачі клопотання про збільшення розміру позовних вимог від 22.03.2012 р., у зв'язку з чим розмір неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 13471,56 грн. З цього приводу, представником КП "Гурзуф" суду надане нове клопотання про збільшення розміру позовних вимог.

Разом з тим, керівником відповідача суду представлені письмові заперечення на позовну заяву, суть яких зводиться до того, що дія спірного договору оренди в силу ст. 764 ЦК України та ст. 17 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" продовжена на той самий строк і на тих самих умовах. Крім того, КРП "Ялтинська фірма "Оптика" зазначає, що відповідач добросовісно користується об'єктом оренди та вносить орендні платежі з грудня 2011 р., що підтверджує відповідними рахунками, актами та платіжними дорученнями. Також відповідачем були переукладені договір страхування об'єкту оренди 13.03.2012р. та договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення 16.01.2012 р.

В судовому засіданні 19.04.2012 р. прийняв участь представник Міністерства охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, який надав клопотання про його залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

В обґрунтування заявленого клопотання Міністерство посилається на положення постанови Ради міністрів АРК від 24.04.2007 р. № 240 "Про управління майном, що належить Автономній Республіці Крим", відповідно до якої КРП "Ялтинська фірма "Оптика" належить до сфери управління Міністерства охорони здоров'я Автономної Республіки Крим.

Разом з тим, представник особи, яка просила вступити у справу в якості третьої особи без самостійних вимог, посилався на Положення про управління майном, що належить Автономній Республіці Крим або переданим у її управління, затвердженого постановою Верховної Ради АРК від 21.04.1999 р. № 459-2/99, згідно із яким на міністерства Автономної Республіки Крим покладено контроль за ефективним господарюванням об'єктами управління Автономної Республіки Крим, до переліку яких входять і підприємства.

Ухвалою Господарського суду АРК від 19.04.2012р. Міністерство охорони здоров'я Автономної Республіки Крим (вул. Семашка, буд. 8, Залізничний район, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95026; ідентифікаційний код 00047964) було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2012 р., залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.08.2012р. позов задоволено частково, зобов'язано Кримське республіканське підприємство «Ялтинська фірма «Оптика» повернути Комунальному підприємству «Гурзуф» нежитлові приміщення в літ. А (по БТІ № 1, 2, 3) площею 31,0 кв. м, які розташовані за адресою: вул. Ленінградська, буд. 44, смт Гурзуф, м. Ялта; стягнуто з Кримського республіканського підприємства «Ялтинська фірма «Оптика» на користь Комунального підприємства «Гурзуф» 13471,56 грн. неустойки та 2146,00грн. судового збору; в частині позовних вимог про спонукання Кримського республіканського підприємства «Ялтинська фірма «Оптика» усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні комунальним майном шляхом звільнення нежитлових приміщень в літ. А (по БТІ № 1, 2, 3) площею 31,0 кв. м, які розташовані за адресою: вул. Ленінградська, буд. 44, смт Гурзуф, м. Ялта, у позові відмовлено; стягнуто з Комунального підприємства «Гурзуф» в дохід Державного бюджету м.Сімферополь 858,00грн. судового збору.

На примусове виконання рішення 12.09.2012 р. видані накази.

На адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від Кримського республіканського підприємства "Ялтинська фірма "Оптика" надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, якою просить: 1) визнати протиправними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Котової І.В. щодо винесення постанови про накладення на боржника штрафу у розмірі 680,00грн. від 23.10.2012; 2)скасувати вищевказану постанову; 3)визнати протиправними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Котової І.В. щодо складення акту про передачу нежитлових приміщень в літ. А (по БТІ №1,2,3) площею 31,0 кв.м, які розташовані за адресою: вул.Ленінградська, 44, смт. Гурзуф; 4)скасувати вищевказаний акт від 23.10.2012; 5)на момент розгляду скарги зупинити виконавче провадження, відкрите за наказом у даній справі від 12.09.2012.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2012 р. скарга призначена до розгляду в судовому засіданні.

Представник скаржника в судове засідання з'явився, надав заяву якою уточнив вимоги та просить розглянути по суті тільки 2 та 4 пункти прохальної частини скарги. Крім того, були надані доповнення до скарги.

Представники стягувача, ВДВС у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи проінформовані належним чином - рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки не сповістили.

Згідно ч.2 ст.121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи скаржника, третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

08.10.2012р. Відділом державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа - наказу Господарського суду АР Крим у даній справі про зобов'язання Кримського республіканське підприємство «Ялтинська фірма «Оптика» повернути Комунальному підприємству «Гурзуф» нежитлові приміщення в літ. А (по БТІ № 1, 2, 3) площею 31,0 кв. м, які розташовані за адресою: вул. Ленінградська, буд. 44, смт Гурзуф, м. Ялта.

Вказаною постановою боржнику було надано 7 денний строк для добровільного виконання рішення.

10.10.2012 р. на адресу ВДВС боржником було направлено заяву про зупинення виконавчого провадження.

23.10.2012р. Відділом державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим було складено акт про передачу вищевказаних нежитлових приміщень та винесено постанову про накладення на Кримське республіканське підприємство «Ялтинська фірма «Оптика» штрафу у розмірі 680,00грн. за невиконання боржником у встановлений державним виконавцем строк рішення суду.

Суд вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, яким необхідно керуватися при примусовому виконанні судових рішень.

Згідно преамбулі Закону, він визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 1 Закону передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 статті 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Крім того, відповідно до ст. 9 «Про виконавче провадження» участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом.

Відповідно до статуту КРП «Ялтинська фірма «Оптика» очолює підприємство його директор, який представляє інтереси підприємства без доручення.

Судом встановлено, що на час, котрий було призначено добровільне виконання судового рішення, його законний представник директор Шонохова Т. А. знаходилася у відпустці, що підтверджується відповідним наказом від 27.09.2012 № 6, про що було повідомлено державного виконавця.

Частинами 1, 2 ст.75 Закону передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Цю вимогу Закону було виконано державним виконавцем лише 30.10.2012 шляхом видання відповідної постанови. У постанові був встановлений термін для виконання 06.11.2012.

Як свідчить поштовий штемпель на конверті, у якому постанова від 30.10.2012 надійшла на адресу КРП «Ялтинська фірма «Оптика», її було направлено лише 05.11.2012, а отримано боржником 08.11.2012, тобто після закінчення встановленого терміну.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно п.9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Скаргу задовольнити.

2. Визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції про накладення на Кримське республіканське підприємство "Ялтинська фірма "Оптика" штрафу у розмірі 680,00грн. від 23.10.2012.

3. Визнати недійсним акт від 23.10.2012 про передачу нежитлових приміщень в літ. А (по БТІ №1,2,3) площею 31,0 кв.м, які розташовані за адресою: вул.Ленінградська, 44, смт. Гурзуф.

Суддя І.О. Доброрез