Ухвала

від 21.05.2012 по справі 13/526-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

"21" травня 2012 р. Справа №13/526-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Сініцина Л.М. ,

судді Гудак А.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.12.10 р. у справі № 13/526-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"

про визнання кредитного договору №09/К-08 від 18.04.2008р. недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10 грудня 2010 року у справі № 13/526-10 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви закритого акціонерного товариства "Сінай " м. Хмельницький.

13 березня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" звернувся з апеляційною скаргою ( вх.№ 646/12 ) на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10 грудня 2010 року у справі № 13/526-10, якою просить її скасувати.

Розглянувши матерали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про необхідність відмови в прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницбудінвест" з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на вищевказану ухвалу вперше була подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" 27 грудня 2010 року і розглянута Рівненським апеляційним господарським судом . Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" відмовлено у поновленні строку для подання апеляційної скарги.

В подальшому, скаржник неоднаразово звертався до апеляційної інстанції та оскаржував ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10 грудня 2010 року. Таким чином , матеріали справи свідчать проте, що 13 березня 2012 року апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Хмельницької області про відмову у прийнятті зустрічного позову від 10 грудня 2010 року у справі № 13/526-10 подано повторно.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

В силу ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Пунктом 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідна обставина виключає перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

Враховуючи те, що відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України Рівненським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України ухвалу місцевого господарського суду переглянуто в повному обсязі, повторне звернення будь-якої особи вказаної в ч.1 ст.91 ГПК України, з апеляційною скаргою не допускається.

Крім того, при зверненні з апеляційною скаргою , скаржник не додав доказів направлення її іншій стороні та відсутні докази сплати судового збору у належному розмірі та порядку.

Судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апелянт зловживає своїми процесуальними правами, оскільки подає численні апеляційні скарги на процесуальний документ, який вже був переглянутий в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідна практика Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.12.2012 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86,91, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до провадження апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест»на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.12.2010 року у справі №13/526-10 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

2.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест»№646/12 , з доданими до неї документами, подану Рівненському апеляційному господарському суду 13.03.2012 року, повернути скаржнику.

3. Матеріали справи направити в господарський суд Хмельницької області.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Гудак А.В.