Рішення

від 12.11.2012 по справі 13/526-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" листопада 2012 р.Справа № 13/526-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк", м. Київ

до публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", м. Київ

про визнання кредитного договору недійсним

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест": не з'явилися;

товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк": не з'явилися;

публічного акціонерного товариства „Дельта Банк": Антонюк І.В. -за довіреністю від 15.09.2010р.

В судовому засіданні 12.11.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення складено 19.11.2012р.

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд визнати недійсним укладений між ТОВ „Хмельницькбудінвест" та ТОВ „Український промисловий банк" кредитний договір № 09/К-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 18.04.2008 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, зокрема, на те, що кредитний договір № 09/К-08 від 18.04.2008 року укладено від імені позивача директором за відсутністю достатнього обсягу цивільної правоздатності. Представник позивача відзначає, що укладення товариством без згоди власника договорів на суму, що перевищує розмір статутного фонду понад суму, за якою підприємство може гарантувати виконання зобов'язань перед кредиторами, прямо суперечить ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 3 ГК України, а саме меті та призначенню товариства з обмеженою відповідальністю, оскільки, така діяльність спрямована на ліквідацію підприємства, а не на здійснення господарської діяльності по отриманню прибутку. Крім того, зобов'язання за спірним попереднім договором так і не виконані, а статутний капітал визначає мінімальний розмір майна товариства, що гарантує інтереси його кредиторів, і саме такий розмір майна встановлено власником, а не виконавчим органом товариства для забезпечення виконання зобов'язань перед кредиторами.

Виходячи з викладеного, позивач просить задовольнити позов.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк", повідомлене належним чином про час та місце розгляду справи, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направило.

Представник публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" проти позову заперечує, вважаючи його безпідставним. Вказується, зокрема, на те, що відповідно до п.1.2. статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест" (в редакції від 05.10.2004 року, який був наданий при оформленні кредиту) єдиним учасником ТОВ „Хмельницькбудінвест" був громадянин України Немерюк Андрій Іванович. Відповідно до п.6.7. статуту керівництво поточною діяльністю товариства здійснює його виконавчий орган - директор товариства. Відповідно до протоколу зборів учасників ТОВ „Хмельницькбудінвест" від 27.03.2007 року директором товариства призначено Немерюка Андрія Івановича. Відповідно до п.6.9. статуту директор без доручення діє від імені товариства, репрезентує його інтереси в інших підприємствах, організаціях та державних органах, укладає від його імені договори, здійснює наймання і звільнення персоналу товариства, вчиняє також інші дії з оперативного керівництва роботою товариства. Крім того, представник ПАТ „Дельта Банк", посилаючись на ст. 92 та ч.2 ст. 207 ЦК України, вказує, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або ін актами цивільного законодавства. Також, як вказує відповідач, відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Свідченням прийняття до виконання правочинукредитного договору № 09/К-08 про відкриття відновлюваної кредитної лінії (в національній валюті) від 18.04.2008 року є використання кредитних коштів, а також часткове погашення заборгованості за даним кредитом.

У зв'язку з вищенаведеним представник публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" просить суд відмовити у задоволенні позову.

09.11.2012р. на адресу суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест", у якому позивач просить розгляд справи відкласти з огляду на неможливість явки повноважних представників позивача в судове засідання у зв'язку з їх зайнятісю. Представник публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" в судовому засіданні вказує, що вказане клопотання позивача спрямоване на затягування розгляду справи та свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Зважаючи на те, що надання повноважень на представництво сторони в процесі не обмежено певним колом осіб і позивач (належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду ухвалою суду в даній справі від 25.10.2012р.) не був позбавлений можливості направити в судове засідання 12.11.2012р. свого представника, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" від 09.11.2012р. про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню. При цьому судом враховано, що провадження у справі № 13/526-10 було порушено ще 22.03.2010р.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

Відповідно до п.1.2. статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест" (в редакції від 05.10.2004 року) єдиним учасником ТОВ „Хмельницькбудінвест" зазначено громадянина України Немерюка Андрія Івановича. Відповідно до п.6.7. статуту керівництво поточною діяльністю товариства здійснює його виконавчий орган - директор товариства.

Згідно з п.6.9. статуту директор без доручення діє від імені товариства, репрезентує його інтереси в інших підприємствах, організаціях та державних органах, укладає від його імені договори, здійснює наймання і звільнення персоналу товариства, вчиняє також інші дії з оперативного керівництва роботою товариства.

Відповідно до протоколу зборів учасників ТОВ „Хмельницькбудінвест" від 27.03.2007 року директором товариства призначено Немерюка Андрія Івановича.

Як вбачається з протоколу № 1 зборів учасників ТОВ „Хмельницькбудінвест" від 26.02.2008 року, було прийнято рішення про отримання кредиту в Хмельницькій філії ТОВ „Укрпромбанк" у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом 2500000 гривень терміном 48 місяців під 19% річних на поповнення обігових коштів, на умовах, запропонованих ТОВ „Укрпромбанк".

Між ТОВ „Український промисловий банк" та ТОВ „Хмельницькбудінвест" було укладено кредитний договір № 09/К-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 18.04.2008 року, відповідно до якого банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на наступних умовах: 2500000 грн., що змінюється відповідно до графіка зменшення ліміту кредитування; строк кредитної лінії: з 18 квітня 2008р. по 17 квітня 2012р. включно; мета використання коштів: поповнення обігових коштів; процентна ставка: 19 % річних; комісія за підготовку та оформлення договору -150 грн.

Розділом 2 договору визначені умови надання кредиту, де в п.п. 2.4., 2.5., 2.6. вказано, що строк користування кредитною лінією починається з моменту перерахування коштів з позичкового рахунку. За підготовку та оформлення договору позичальник сплачує банку комісію. Кредит надається на підставі поданої позичальником письмової заяви, підписаної уповноваженою особами позичальника та завіреної печаткою позичальника, тільки після виконання вимог п. 2.5. щодо сплати комісії та п. п. 3.1., 3.2. цього договору щодо умов забезпечення виконання позичальником зобов'язань за цим договором.

Згідно з п. 4.8. договору повернення кредиту, сплата процентів за його користування, комісій, штрафних санкцій та інших платежів за цим договором може здійснюватися за рахунок страхового відшкодування, яке надійде на користь банка, як вигодонабувача за договором страхування предмету застави, що зазначений в п. 3.1. цього договору. Грошові кошти, отримані банком, як страхове відшкодування, спрямовуються банком на погашення (у тому числі і на дострокове погашення) заборгованості позичальника за цим договором в черговості, встановленій п. 6.1.4. цього договору.

Як передбачено п. 4.9. договору повернення кредиту, сплата процентів за його користування, комісій, штрафних санкцій та інших платежів за цим договором може здійснюватися третіми особами у відповідності до чинного законодавства України в черговості, що встановлена підпунктом 6.1.4. цього договору.

Цей договір набуває чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін та діє по дату повного виконання позичальником зобов'язань за цим договором (п.10.1. договору).

Відповідно до пп. 10.1.1. договору позичальник гарантує, що на укладення цього договору є всі належні повноваження керівника (уповноваженого представника позичальника) та дозволи компетентних органів управління позичальника, і підписання цього договору не призведе до порушення установчих документів позичальника чи будь-якого положення чинного законодавства України стосовно позичальника.

Згідно з п. 10.9. договору сторони підтверджують, що текст цього договору відображає дійсні наміри сторін. З укладенням цього договору сторони досягли згоди з усіх його істотних умов та не існує будь-яких умов, які можуть бути істотними та необхідними за змістом цього договору.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.05.2011 року ПАТ „Дельта Банк" залучено до участі у справі 13/526-10 відповідачем.

В матеріалах справи також наявні копії: договору про передачу активів ТОВ „Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості від 02.07.2010 року, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 247114 від 17.12.1997р., довідки АА з ЄДРПОУ № 171642 від 02.07.2008р., іпотечного договору № 09/Zkin-08 від 18.04.2008р., договору застави в обороті № 09/ZK-08 від 18.04.2008р. тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Загальні підстави недійсності правочину встановлені ст.215 ЦК України. Так, згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Частиною 3 ст.215 ЦК України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч.2 ст.91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду.

Як встановлено судом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги про визнання недійсним кредитного договору № 09/К-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 18.04.2008 року, позивач посилається, зокрема, на те, що кредитний договір № 09/К-08 від 18.04.2008 року укладено від імені позивача директором за відсутністю достатнього обсягу цивільної правоздатності. Також відзначається, що укладення товариством без згоди власника договорів на суму, що перевищує розмір статутного фонду понад суму, за якою підприємство може гарантувати виконання зобов'язань перед кредиторами, суперечить меті та призначенню товариства з обмеженою відповідальністю.

Судом відзначається, що відповідно до ч.3 ст.92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Разом з тим, у ч.3 ст.92 ЦК України, крім наведеного вище, також зазначено, що у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Тому вказані вище доводи позивача щодо наявності підстав для визнання недійсним спірного договору за будь-яких обставин є необґрунтованими, враховуючи при цьому також, що, як вбачається з протоколу № 1 зборів учасників ТОВ „Хмельницькбудінвест" від 26.02.2008 року, було прийнято рішення про отримання кредиту в Хмельницькій філії ТОВ „Укрпромбанк" у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом 2500000 гривень терміном 48 місяців під 19% річних на поповнення обігових коштів, на умовах, запропонованих ТОВ „Укрпромбанк".

Крім того, судом зауважується, що відповідно до пп. 10.1.1. оспорюваного договору позичальник гарантує, що на укладення цього договору є всі належні повноваження керівника (уповноваженого представника позичальника) та дозволи компетентних органів управління позичальника, і підписання цього договору не призведе до порушення установчих документів позичальника чи будь-якого положення чинного законодавства України стосовно позичальника.

Таким чином, беручи до уваги наведене вище, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Доводи позивача не можуть слугувати підставою для задоволення позову. Тому у позові слід відмовити.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4 5 , 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук . 4 прим.:

1 - до справи;

2 -позивачу (ТОВ „Хмельницькбудінвест ", 29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул. Водопровідна, будинок 72 (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення));

3 -ТОВ „Укрпромбанк ", 01133, м. Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки, будинок 26 (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення);

4 -ПАТ „Дельта Банк".