Ухвала

від 27.11.2012 по справі 13/526-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/526-10    РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59 У Х В А Л А про відмову в прийнятті апеляційної скарги "27" листопада 2012 р.                                                                            Справа №13/526-10 Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючого  судді                         Олексюк Г.Є. судді                                                   Сініцина Л.М. ,  судді                                                   Гудак А.В.    розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест"  на ухвалу  господарського суду Хмельницької області від 10.12.10 р. у справі № 13/526-10 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про визнання кредитного договору №09/К-08 від 18.04.2008р. недійсним ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10 грудня 2010 року у справі № 13/526-10  відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви закритого акціонерного товариства "Сінай " м. Хмельницький. Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" звернувся з апеляційною скаргою ( вх.№ 558/12 ) на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10 грудня 2010 року у справі № 13/526-10, якою просить її скасувати. Колегія суддів при дослідженні матеріалів апеляційної скарги, враховує наступне. У п.5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" із змінами і доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 17.10.2012 року "Про внесення змін до деяких Постанов Пленуму Вищого господарського суду України" зазначається, що частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обов"язок добросовісно користуватися  належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу. Суд апеляційної інстанції своєю ухвалою повертає повторно ( і більше разів) подану одним і тим же учасником чудового процесу касаційну скаргу на одне й те саме рішення апеляційної інстанції, яке вже перевірено в касаційну скаргу на одне й те саме судове рішення апеляційної інстанції , яке вже перевірено в касаційному порядку, а так само на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі. Ухвали про повернення апеляційних і касаційних скарг у наведених випадках можуть виноситися судом апеляційної інстанції й за відсутності у ньому матеріалів справи ,- на підставі даних діловодства суду та Єдиного державного реєстру судових рішень. Так, як вбачається з даних Діловодства спеціалізованого суду апеляційна скарга на вищевказану ухвалу вперше була подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" 27 грудня 2010 року і розглянута Рівненським апеляційним господарським судом. Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" відмовлено у поновленні строку для подання апеляційної скарги. В подальшому, скаржник неодноразово звертався до апеляційної інстанції та оскаржував ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10 грудня 2010 року. Таким чином, матеріали справи свідчать проте, що 01 березня 2012 року апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Хмельницької області про відмову у прийнятті зустрічного позову від 10 грудня 2010 року у справі № 13/526-10 подано повторно. Відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. В силу ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідна обставина виключає перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. Враховуючи те, що відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України Рівненським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України ухвалу місцевого господарського суду  переглянуто в повному обсязі, повторне звернення будь-якої особи вказаної в ч.1 ст.91 ГПК України, з апеляційною скаргою не допускається. Крім того, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржник  не надав  доказів  сплати судового збору у належному розмірі та порядку. Судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апелянт  зловживає своїми процесуальними правами, оскільки подає численні апеляційні скарги на процесуальний документ, який вже був переглянутий в апеляційному та касаційному порядку. Як вбачається з матеріалів справи, відповідна практика Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків. Враховуючи наведене,  судова колегія приходить до висновку,  що у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.12.2012 року  слід відмовити.  Керуючись ст.ст.  86,91, 98   Господарського процесуального кодексу України, суд, - УХВАЛИВ: 1.Відмовити у прийнятті до провадження апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест»на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.12.2010  року у справі №13/526-10 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви. 2.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест»№ 1232/12 , з доданими до неї документами, подану Рівненському апеляційному господарському суду 17 травня 2012 року, повернути скаржнику. Головуючий суддя                                                                       Олексюк Г.Є.   Суддя                                                                                              Сініцина Л.М.   Суддя                                                                                              Гудак А.В.