Ухвала

від 14.06.2012 по справі 5091-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

14.06.2012Справа №5002-16/5091-2011

за позовом Прокурора Сімферопольського району АР Крим (95000, м.Сімферополь, вул. К. Лібкнехта, 2)

в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з лісового і мисливського господарства (95021, м. Сімферополь, вул. Гавена, 2)

до відповідача Сімферопольської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок (97500, Сімферопольський район, с.Пожарське, вул. Миру, 119)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_2 (95000, АДРЕСА_1)

про стягнення 260 751,86 грн.

Суддя М.О.Білоус

представники:

Від позивача - ОСОБА_3, довіреність № 34 від 10.01.12, головний спеціаліст-юрисконсульт

Від відповідача - не з'явився

Від третьої особи - ОСОБА_2, довіреність № паспорт № НОМЕР_1 від 19.01.01 р.

Від прокуратури - Куінджи М.О., посвідчення № 12054

Суть спору: Прокурор Сімферопольського району Автономної Республіки Крим звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Республіканського комітет у Автономної Республіки Крим з лісового і мисливського господарства із позовною заявою до відповідача Сімферопольської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, в якій просив суд стягнути з відповідача шкоду, спричинену державі у розмірі 260 751,86 грн. Крім того, просить стягнути судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.12.2011 р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено фізичну особу ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст.79 ГПК України, ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 лютого 2012р. провадження у справі зупинено, у зв'язку з призначенням у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту Міліциній Е.О., яка працює в ТОВ «Кримська експертна служба».

16.05.2012 р. до суду від ТОВ «Кримська експертна служба» надійшли матеріали справи з висновком експерта.

29.05.2012р. до суду від Прокуратури Автономної Республіки Крим надійшло клопотання, у якому прокурор просить продовжити строку розгляду справи, призначити у даній справі повторну судово-економічну експертизу, у зв'язку з цим зупинити провадження у справі. Крім того, у даному клопотанні прокурор просить витребувати з Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим матеріали кримінальної справи №11001370130. Вказане клопотання залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.05.2012 р. поновлено провадження по справі від дня призначення справи до слухання, тобто з 06.06.2012 р. та призначене судове засідання на 06.06.2012 р.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.06.2012р. суд витребував з Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим (95000, м. Сімферополь, вул.. К.Маркса,17) матеріали кримінальної справи №11001370130 разом із речовими доказами, які є у справі.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.06.2012р., з урахуванням ухвали суду від 14.06.2012р., продовжений строк розгляду справи на 15 днів та відкладене судове засідання на 14.06.2012р.

13.06.2012р. до суду надійшли матеріали кримінальної справи №11001370130 по обвинуваченню ОСОБА_2 за скоєння злочину передбаченого ст. 367 Кримінального кодексу України.

Прокурор у судове засідання 14.06.2012р. з'явився, підтримав своє клопотання про призначення у даній справі повторної судово-економічної експертизи, зупинення провадження у справі та продовження строку розгляду справи.

Позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у судовому засіданні 14.06.2012р. підтримали клопотання прокурора, при цьому вказували, що необхідно дослідити матеріали кримінальної справи та висловили незгоду з проведеною експертизою.

Відповідач до судового засідання 14.06.2012 р. не забезпечив явку свого представника, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 14.06.2012р. судом були оглянути матеріали кримінальної справи №11001370130, з якої зняті копії документів, які необхідні для проведення судової експертизи, та долучені до матеріалів дійсної справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, висновок судово-економічної експертизи №39 від 08.05.2012р. матеріали кримінальної справи №11001370130 , зазначає наступне.

Так, з висновку судово-економічної експертизи №39 від 08.05.2012р., зроблений судовим експертом Міліциною Е.О., вбачається, що розмір збитків заявлених прокурором Сімферопольського району на підставі висновку №1 по кримінальній справі №11001370130 у сумі 260 751,86грн. не підтверджуються.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотанням від 01.03.2012р. №67 експерт витребував у сторін додаткові документи, необхідні для проведення судової економічної експертизи, а саме:

- дозволи на добування мисливських тварин - відстрілочні картки на пернату дичину та хутрового звіря в період мисливського сезону 2009 - 2010 років на території Сімферопольського району АР Крим;

- документи, що підтверджують кількість мисливців, які є членами Сімферопольської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок в період мисливського сезону 2009 - 2010 років;

- документи, що підтверджують кількість мисливців - членів Сімферопольської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, які мали відстрілочні картки на пернату дичину та хутрового звіря в період мисливського сезону 2009 - 2010 років на території Сімферопольського району АР Крим;

- документи, що підтверджують кількість підстреленої пернатої дичини та хутрового звіря в період мисливського сезону 2009 - 2010 років на території Сімферопольського району АР Крим;

- документи, що підтверджують вартість м'яса пернатої дичини та хутрового звіря в період мисливського сезону 2009 - 2010 років, а саме: зайця - русака, куріпок, диких качок, голубів, перепелів станом на 22 березня 2011 року;

- документи, що підтверджують вагу м'яса пернатої дичини та хутрового звіря в період мисливського сезону 2009 - 2010 років, а саме: зайця - русака, куріпок, диких качок, голубів, перепелів станом на 22 березня 2011 року.

При цьому, як зазначив експерт у даному клопотанні, у разі не задоволення клопотання протягом 1-го місяця ухвала Господарського суду про призначення експертизи по господарській справі №5002-16/5091-2011 від 20.02.2012р. буде повернена без її проведення.

У той час, у судовому засіданні 06.06.2012р. експерт пояснив, що додаткові документи на виконання вказаного клопотання експерта з боку позивача надані не були, у зв'язку з чим дослідження відбувалось за наявними у господарській справі документами.

Позивач також підтвердив, що матеріали витребувані клопотанням експерта не надавав на дослідження.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати:

- чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи;

- чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі;

- компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень;

- повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним;

- узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи;

- обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

У той час, як вбачається з даного висновку судово-економічної експертизи, експерт прийшов до даного висновку без дослідження документів, які знаходяться у матеріалах кримінальної справи №11001370130. При цьому, позовні вимоги прокурора та позивача засновані на висновку експертів № 1 по кримінальній справі № 11001370130.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що без дослідження документів, зокрема, відстрілочних карток, які містяться у матеріалах кримінальної справи № 11001370130, судова експертиза є неповною, тобто без врахування всіх документів, які стосуються предмету спору. Отже, за результатами дослідження, суд визнає експертний висновок неповним, у зв'язку з чим, є потреба у призначенні повторної експертизи.

При проведенні повторної експертизи залишається необхідність у з'ясуванні відсутності або наявності стягнення з відповідача шкоди, спричиненої державі у розмірі 260 751,86 грн.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває в провадженні, зокрема, суду.

Положеннями статті 41 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-ХП із змінами та доповненнями) передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-ХІІ із змінами та доповненнями).

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи що, для вирішення спору по суті необхідно спеціальні знання щодо встановлення фактичного розміру збитків або їх відсутності.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23 березня 2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у пункті 15.1. зазначено, що частинами третьою і четвертою статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу.

У п. 15.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"зазначено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23 березня 2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у пункті 2 визначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими ії оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи викладене, після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів прокурора, сторін для повного та всебічного з'ясування обставин справи, роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору є необхідність дослідження матеріалів кримінальної справи № 11001370130, оскільки документи - відстрілочні картки та інші докази можуть вплинути на висновок експертизи, а тому суд вважає клопотання прокурора про призначення повторної експертизи у справі обґрунтованим та такім, що підлягає задоволенню.

Також, згідно абз. 3, 4 п. 12 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998 р. № 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом з повинною сторони на загальних підставах, визначених ч. 5 ст. 49 ГПК.

Таким чином, обов'язок з оплати судової експертизи судом покладається на сторони - пропорційно. Після розгляду справи вищевказані витрати будуть розподілені згідно ст. 49 ГПК України.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має врахувати положення пункту 1.5. Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування (п.8 Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.12 р.).

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, ч. 3 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

1) Призначити по справі повторну судово - економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Підтверджуються ли документально збитки, заподіяні державі Сімферопольською районною організацією Українського товариства мисливців та рибалок. Якщо так, встановити їх розмір ?

- Чи підтверджуються належними документами (розрахунками, тощо) розмір збитків, заявлених прокурором Сімферопольського району АРК в сумі 260 751,86 грн., заподіяних державі відповідачем - Сімферопольською районною організацією Українського товариства мисливців та рибалок ?

- Якщо розмір збитків підтверджується, то дати висновок щодо механізму заподіяних цих збитків.

- Підтверджуються чи висновки комісійної полювальної експертизи №1 по кримінальній справі №11001370130 в частині визначення загального розміру матеріальних збитків в сумі 260 751,86 грн. ?

2) Проведення експертизи доручити Науково-дослідному екпертно- криміналістичному центру при ГУМВС України в Автономній Республіки Крим (м. Сімферополь, вул. Балаклавська,68)

3) Попередити експерта про кримінальну відповідальність за свідомо помилковий висновок по експертизі або відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків.

4) Матеріали справи направити Науково-дослідному екпертно- криміналістичному центру при ГУМВС України в Автономній Республіки Крим (м. Сімферополь, вул. Балаклавська,68).

5) Сторонам представити експерту необхідні для проведення експертизи документи та виконати його вимоги.

6) Обов'язок щодо оплати за проведення експертизи покласти на сторони-пропорційно.

7) Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до Господарського суду АР Крим.

8) Ухвалу суду направити сторонам та Науково-дослідному екпертно- криміналістичному центру при ГУМВС України в Автономній Республіки Крим.

Суддя Білоус М.О.