Ухвала

від 19.11.2012 по справі 5091-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

19.11.2012Справа №5002-16/5091-2011

За позовом Прокурора Сімферопольського району АР Крим, м. Сімферополь, в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з лісового і мисливського господарства, м. Сімферополь

до відповідача Сімферопольської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, Сімферопольський район, с. Пожарське

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача - Гуськова Олександра Олексійовича, м. Сімферополь

про стягнення 260 751,86 грн.

Суддя М.О.Білоус

Представники:

Від позивача - Пермінова Н.О., довіреність № 10-02/1704 від 05.11.2012, головний спеціаліст-юрисконсульт; Шафієв Р.М посвідчення № 81 від 16.03.2011, спеціаліст.

Від відповідача - не з'явився.

Від третьої особи - Гуськов О.О., паспорт ЕЕ 405846 від 19.01.2001.

Експерт - Стадничук Т.В., свідоцтво № 10263.

Експерт НДЕКЦ - Григорусь Л.М., посвідчення № 506038 від 21.10.2011, майор міліції.

Прокурор - Куінджи М.О., посвідчення № 009317 від 15.10.2012, прокурор відділу прокуратури.

Суть спору: Прокурор Сімферопольського району Автономної Республіки Крим звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Республіканського комітет у Автономної Республіки Крим з лісового і мисливського господарства із позовною заявою до відповідача Сімферопольської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, в якій просить суд стягнути з відповідача шкоду, спричинену державі у розмірі 260 751,86 грн.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.12.2011 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізичну особу Гуськова О.О.

Ухвалою від 06.06.2012 (з врахуванням виправлень, внесених ухвалою від 14.06.2012) строк розгляду справи було продовжено на 15 днів.

Ухвалами від 14.06.2012 суд зупинив провадження у справі та призначив повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручив Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в АР Крим.

02.11.2012 до суду від експертної установи надійшов висновок експерта № 52 від 26.10.2012, у зв'язку з чим суд ухвалою від 08.11.2012 поновив провадження у справі та призначив судове засідання на 19.11.2012, зобов'язавши сторін надати письмові пояснення з врахуванням висновку експертизи.

16.11.2012 до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача - Гуськова Олександра Олексійовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи нового голови Сімферопольської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок з матеріалами справи.

З огляду на процесуальні строки розгляду справи та неповажність причин, викладених в клопотанні третьої особи, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання про відкладення розгляду справи.

Присутній у судовому засіданні представник позивача - спеціаліст Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з лісового і мисливського господарства надав письмові пояснення, в яких не погодився з висновком експертизи, оскільки експерт не вказує, що розрахунок проведено тільки за наявними в матеріалах справи відстрілочними та контрольними картками обліку добутої дичини (всього 66 мисливців), а з матеріалів справи випливає, що кількість мисливців, отримавших незаконні відстрілочні картки СРО УТМР, склала 311 чоловік.

Також спеціаліст пояснив, що експерт не врахував кількість м'яса незаконно добитих мисливських тварин, оскільки відстрілочні картки та картки обліку добитої дичини містять однакові дані про кількість добитої дичини, тобто має місце подвійний облік.

Представник відповідача у судове засідання з невідомих суду причин не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Присутні у судовому засіданні 19.11.2012 третя особа та прокурор також не погодились з висновком експерта, оскільки вважають його неповним та незрозумілим, оскільки не надані відповіді на всі запитання.

Присутній у судовому засіданні експерт підтримала висновки, представлені за результатами проведення дослідження. У заключній частині висновку експерт не дала відповіді на перші три питання, вказавши, що їх вирішення не входить до компетенції експерта-економіста. Проте, суд не може погодитись із позицією експерта, оскільки це твердження суперечить положенням пункту 4.15 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, яким передбачено, що на кожне з поставлених питань має бути дано відповідь по суті або вказано, з яких причин неможливо його вирішити. Однак, відмова експерта надати відповіді на ці запитання здійснена без посилання на нормативні акти.

На четверте питання експерт дала висновок під умовою, якщо судом будуть прийняті до уваги дані, відображені у відстрілочних картках, наданих на експертизу, в частині добитих трофеїв, то відповідно до Такси для обчислення розміру відшкодування збитків, нанесених у результаті порушення законодавства в галузі мисливського господарства та мисливства, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України Державного комітету лісничого господарства України від 18.07.2007 № 332/262, розмір відшкодування буде складати 187 750,00 грн.

Разом з тим суд вважає, що цей висновок зроблено експертом під умовою та на запитання не надано чіткої відповіді.

Таким чином, шляхом заслуховування експерта в судовому засіданні не представляється можливим усунути неповноту та неясність висновку експертизи у даній справі. У зв'язку з цим, з огляду на неясність висновку та його нечіткість, суд ухвалою від 19.11.2012 призначив у даній справі додаткову економічну експертизу, проведення якої доручив Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницька лабораторія судової експертизи» (вул. Турецька, 6/7, м. Сімферополь, АР Крим, 95000).

При цьому присутні в судовому засіданні прокурор, позивач та третя особа також вважають доцільним призначити у справі додаткову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

Враховуючи те, що проведення експертизи займає певний час, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, зважаючи на те, що ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.11.2012 призначена у справі судова економічна експертиза, суд, керуючись положеннями частини 2 статті 79 ГПК України, вважає необхідним зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 5002-16/5091-2011.

Суддя М.О. Білоус