Рішення

від 14.05.2013 по справі 5091-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.05.2013Справа №5002-16/ 5091-2011

За позовом Прокурора Сімферопольського району АР Крим, м. Сімферополь, в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з лісового і мисливського господарства

до відповідача Сімферопольської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Гуськова Олександра Олексійовича

про стягнення 260 751,86 грн.

головуючий суддя М.О.Білоус

суддя І.І.Дворний

суддя С.О. Лукачов

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - Гуськов О.О., пасапорт серії ЕЕ 405846 від 19.01.2001;

від Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з лісового і мисливського господарства - Шафієв Р.М , посвідчення № 81 від 16.03.2011, головний спеціаліст;

прокурор - Приймак А.О., посвідчення № 0130701 від 14.11.2012, прокурор відділу прокуратури.

Суть спору: Прокурор Сімферопольського району Автономної Республіки Крим звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Республіканського комітет у Автономної Республіки Крим з лісового і мисливського господарства із позовною заявою до відповідача Сімферопольської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, в якій просив суд стягнути з відповідача шкоду, спричинену державі, у розмірі 260 751,86 грн. Крім того, просить стягнути судові витрати.

Ухвалою від 13.12.2011 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізичну особу Гуськова О.О. (а.с. 61-63 т. 1).

Провадження у справі зупинялось у зв'язку з призначенням у справі судової економічної експертизи.

02.11.2012 до суду від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в АР Крим надійшов висновок економічної експертизи № 52 від 26.10.2012 (а.с. 41-61 т. 3)

У зв'язку з призначенням додаткової судової економічної експертизи згідно з ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.11.2012 провадження у справі було зупинено.

14.03.2013 ТОВ «Науково-дослідницька лабораторія судової експертизи» були повернуті матеріали справи без проведення судової економічної експертизи у зв'язку з її несплатою сторонами (а.с. 105 т. 3).

Ухвалою від 18.03.2013 призначено розгляд даної справи колегіально у складі трьох суддів (а.с. 106-107 т. 3).

Ухвалою від 16.04.2013 суд поновив провадження у справі.

14.05.2013 в судовому засіданні прокурор та позивач підтримали позовні вимоги та просили суд прийняти в якості доказу заподіяння збитків відповідачем висновок № 1 у кримінальній справі.

Судовою колегією в судовому засіданні, в порядку статті 30 ГК України, спеціаліст Республіканського комітету АР Крим з лісового і мисливського господарства Шафієв Р.М надав усні та письмові пояснення та вказував, що під час здійснення експертизи з кримінальної справи експертами був врахований весь список громадян, зокрема 109 осіб, які приймали участь у незаконному полюванні, та враховані тварини, які були добуті за відстрільними картками, виданими Сімферопольською РО УООР. Натомість, судовою економічною експертизою була здійснена виборка мисливців, у яких в контрольних картках обліку добутої дичі та порушень правил полювання, а також у відстрільних картах або в особистих поясненнях були дані про добутих ними диких тварин, тобто цей підхід є невірним, оскільки інформація із пояснень охотників в більшості випадків не підтверджується відповідними документами (відстрілочною карткою та іншими). При цьому, вказував на інші недоліки судової економічної експертизи.

Відповідач не забезпечив явку свого представника у судове засідання, незважаючи на те, що про день та час судового засідання був повідомлений належним чином - рекомендованою поштою.

Раніш, відповідач - Сімферопольська районна організація Українського товариства мисливств та рибалок у своїх поясненнях просив суд результати комісії визнати недійсними, оскільки сума збитків Республіканського комітету у Автономної Республіки Крим з лісового і мисливського господарства у справі № 1-45/11 від 21.09.2011 становила 60 тис. грн. При цьому, не було враховано той факт, що мисливці УООР полювали весь сезон по 31 січня та згідно рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим полювання припинили до 30.11.2009 (а.с. 88, 105 т. 1).

Третя особа - Гуськов О.О. в своїх запереченнях від 10.01.2012 та в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. При цьому зазначав, що з даних Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з лісового і мисливського господарства не вбачається, на яких угіддях здійснювалось полювання, та кому ці угіддя належать. Розмір збитків 260 751,86 грн., який заявлений прокуратурою у даній справі, суперечить матеріалам справи № 1-45/11, в якому визначена сума збитків - 60 тис. грн., а тому просив суд залишити позов без розгляду (а.с. 68-69 т. 1).

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судовою колегією не вбачається.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, прокурора, спеціаліста, суд

ВСТАНОВИВ:

Подання позову прокурором здійснюється в особі органу, уповноваженою державною здійснювати функції в спірних правовідносинах - Республіканського комітету АР Крим з лісового і мисливського господарства, оскільки саме цей орган наділено правом представляти інтереси держави при розгляді у судах спори про відшкодування збитків, заподіяних порушенням законодавства у галузі мисливського господарства і полювання.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про мисливське господарство» державне регулювання в галузі мисливського господарства та полювання здійснюють Кабінет Міністрів України, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань лісового і мисливського господарства та полювання, інші центральні органи виконавчої влади відповідно до їх повноважень, а також їх територіальні органи.

Відповідно до Положення, затвердженого постановою Ради міністрів АР Крим зі змінами та доповненнями за № 797 від 11.12.2006, Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з лісового та мисливського господарства є органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань лісового та мисливського господарства, діяльність якого спрямовується та координується Радою міністрів Автономної Республіки Крим та Державним комітетом лісового господарства України.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» мисливські тварини, що перебувають у стані природної волі в межах території України, є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника мисливських тварин здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України. Аналогічне положення закріплено також в статті 5 Закону України «Про тваринний світ».

Згідно із Законами України «Про тваринний світ» (стаття 17), «Про мисливське господарство та полювання» (статті 1, 17) спеціальне використання мисливських тварин, зокрема, полювання на пернату дичину, зайців-русаків і лисиць, здійснюється на підставі відповідних документів, а саме - відстрільних карток, видавати які мисливцям мають право виключено користувачі мисливських угідь.

Згідно статті 18 Закону укроаїни «Про мисливське господарство та полювання» вартість ліцензій на добування мисливських тварин визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань лісового і мисливського господарства та полювання за погодженням з центральним органом виконавчої влади з питань фінансів. Вартість відстрільних карток на добування мисливських тварин встановлює користувач мисливських угідь.

Частиною 8 статті 17 вказаного закону визначено, що ліцензії та відстрільні картки видаються мисливцям із зазначенням у них терміну та місця здійснення полювання з урахуванням лімітів добування мисливських тварин та пропускної спроможності мисливських угідь.

Користувачі мисливських угідь встановлюють за погодженням з територіальними органами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань лісового і мисливського господарства та полювання і територіальними органами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища пропускну спроможність мисливських угідь (частина 3 статті 27 Закону України «Про мисливське господарство та полювання»).

Відповідно до статті 21 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» не допускається користування мисливськими тваринами та ведення мисливського господарства без оформлення відповідних документів у встановленому цим Законом порядку.

Надання в користування мисливських угідь на території Сімферопольського району у період мисливського сезону 2009-2010 років регулювалось постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 19.06.1997 № 1229-1 «Про надання в тимчасове довгострокове користування мисливських угідь», діючою на момент виникнення спірних відносин.

Проте, згідно з Переліком постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 19.06.1997 № 1229-1, Сімферопольська районна організація Українського товариства мисливців та рибалок у встановлений законодавством порядок не укладала з Республіканським комітетом АР Крим з лісового і мисливського господарства договори про умови ведення мисливського господарства, не погоджувала показники пропускної спроможності мисливських угідь у встановленому Законом порядку та не погоджувала ціну на відстрілочні картки у встановленому порядку, і відповідно, не мала права розпоряджатись мисливськими тваринами (добувати їх, видавати дозволи на їх добування (відстрілочні картки).

Всупереч положенням статті 21 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», Положення про Республіканський комітет АР Крим з лісового та мисливського господарства, яким визначено, що організація, яка отримала право користування мисливськими угіддями на території Автономної Республіки Крим, зобов'язана укласти з Республіканським комітетом з лісового та мисливського господарства договір про умови ведення мисливського господарства, форма якого встановлена наказом Міністерства лісового господарства України № 153 від 12.12.1996, Сімферопольською районною організацією Українського товариства мисливців та рибалок не були оформлені вищевказані документи, які регулюють ведення мисливського господарства.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію об'єднання громадян № 42 від 29.05.2006 зареєстровано Сімферопольську районну організацію Українського товариства мисливців та рибалок (а.с. 18 т. 1).

Гуськов Олександр Олексійович, будучи посадовою особою, обіймаючи посаду виконуючого обов'язки голови Сімферопольської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, на підставі протоколу № 3 від 12.08.2009, зареєстрованого за адресою: вул. Миру, 119, с. Пожарське, Сімферопольський р-н, АР Крим, в період мисливського сезону 2009-2010 років незаконно оформляв і видавав дозволи на добування мисливських тварин - відстрілочні картки на пернату дичину та хутрового звіра на території Сімферопольського району АР Крим.

Матеріали справи свідчать, що за даним фактом прокуратурою Сімферопольського району 23.09.2010 було порушено кримінальну справу № 11001370130 за частиною 1 статті 365, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України за яким Гуськову О.О. було пред'явлено обвинувачення (а.с. 10-11 т. 1).

Постановою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 21.09.2011 Гуськов Олександр Олексійович був звільнений від кримінальної відповідальності за частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України у зв'язку із застосуванням до нього акту амністії, а провадження у справі було припинено. Цивільний позов прокурора в інтересах Республіканського комітету з лісового та мисливського господарства Автономної Республіки Крим був залишений без розгляду (а.с. 33 т. 1).

Таким чином, внаслідок неналежного виконання Гуськовим О.О. своїх посадових обов'язків відповідно до висновку експертів № 1 в кримінальній справі у сезон 2009-2010 років незаконно знищено 96 зайців - русаків, 150 куріпок, 6 качок, 402 голубів, 48 перепелів, внаслідок чого державі заподіяний збиток в сумі 260 761,86 грн.

Саме з посиланням на статтю 1172 ЦК України, постанову Сімферопольського районного суду АР Крим, висновок експертів в кримінальній справі № 11001370130 прокурор та позивач просять стягнути з відповідача шкоду, заподіяну державі, у розмірі 260 751,86 грн.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги прокурора Сімферопольського району АР Крим в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з лісового і мисливського господарства в сумі 260 751,86 грн. підлягають задоволенню.

Факт незаконних дій відповідача, пов'язаний з видачею дозволів на добування мисливських тварин з порушенням встановлених законодавством правил та норм, підтверджується Постановою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 21.09.2011 та висновком експертів № 1 у кримінальній справі, який судова колегія приймає як належний доказ, оскільки цією експертизою встановлені обставини, пов'язані з незаконною добичею мисливських тварин за відстрілочними картками, виданими Сімферопольською районною організацією Українського товариства мисливців та рибалок в сезон полювання 2009-2010 роки та встановлений розмір збитків, заподіяний посадовими особами відповідача.

При цьому, експертами також враховані положення частини 3 статті 43 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», якою встановлено, що у разі неможливості вилучення незаконно добутої продукції полювання (якщо вона використана порушником в особистих цілях або з його вини стала непридатною для використання) порушник відшкодовує її вартість, яка обчислюється виходячи з ринкових цін на м'ясо, шкіряну, хутрову та іншу сировину вищого сорту, що діють на час відшкодування, у розмірах, наведених цією статтею.

У зв'язку з цим, під час розрахунку експертом були взяті середньоринкові ціни на продукцію з видового складу східної з добитих мисливських тварин.

Натомість, ці факти не були враховані експертом під час здійснення судової економічної експертизи.

У зв'язку з цим, судова колегія вважає, що в якості належного доказу факту заподіяння збитків в сумі 260 751,86 грн. є висновок № 1 у кримінальній справі, на який посилався прокурор та позивач.

Таким чином, при порушені посадовою особою відповідача природоохоронного законодавства України заподіяна шкода державним інтересам у вигляді незаконного добування диких полювальних тварин, розмір якої встановлено висновком № 1 у кримінальній справі.

Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачена відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, яку несуть особи, винні у незаконному вилученні об'єктів тваринного світу з природного середовища.

Згідно зі статтею 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Частиною 3 статті 1172 Цивільного кодексу України визначено, що підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу.

Отже, норма цієї статті покладає на підприємницькі товариства, кооперативи обов'язок відшкодувати шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу. Зазначена норма пов'язана із правом учасника (члена) товариства брати участь в управлінні товариством, в тому числі вести від імені товариства підприємницьку або іншу діяльність (стаття 116 ЦК), а також з положенням, відповідно до якої виробнича або інша господарська діяльність кооперативу базується на особистій трудовій участі його членів.

Гуськов О.О., обіймаючи посаду виконуючого обов'язки голови відповідача, здійснював дії, які полягали в незаконному оформленні та видачі дозволів на добування мисливських тварин - відстрілочні картки на пернату та хутрового звіра, що знайшло підтвердження в кримінальній справі № 11001370130, визнав свою вину та відносно нього був застосований акт амністії, про що свідчить постанова Сімферопольського районного суду АР Крим від 21.09.2011 (а.с. 33 т. 1).

Слід зазначити, що висновок судової економічної експертизи № 52 від 26.10.2012 (а.с. 43-61 т. 3) судовою колегією, у чинність статті 43 ГПК України, оцінюється сукупно з іншими доказами, та колегія відхиляє цей висновок експерта з врахуванням пояснень, наданих спеціалістом Шафієвим Р.М., оскільки він не містить повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним. При цьому, судова колегія також зазначає, що надана відповідь на четверте запитання надається експертом під умовою, що є неприпустимим.

З урахуванням наведених правових положень, позов підлягає задоволенню саме в сумі 260 751,86 грн.

Таким чином, з відповідача на користь держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з лісового і мисливського господарства слід стягнути шкоду, спричинену державі у розмірі 260 751,86 грн., оскільки заявлені вимоги підтверджені матеріалами справи та засновані на нормах діючого законодавства.

Заперечення відповідача та третьої особи судом не приймаються, оскільки спростовуються вищенаведеним, та всупереч статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України відповідач не представив суду доказів сплати суми збитків.

Судові витрати суд відносить на відповідача за правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі витрати за проведення судової економічної експертизи.

У судовому засіданні 14.05.2013 оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення складено 17.05.2013.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Сімферопольської районної організації українського товариства мисливств і рибалок на користь держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з лісового і мисливського господарства шкоду, спричинену державі, у розмірі 260 751,86 грн.

3. Стягнути з Сімферопольської районної організації українського товариства мисливств і рибалок в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5 215,03 грн.

4. Стягнути з Сімферопольської районної організації українського товариства мисливств і рибалок на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в АР Крим 2 822,40 грн. витрат за проведення економічної експертизи.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя М.О.Білоус

Суддя І.І.Дворний

Суддя С.О.Лукачов