Ухвала

від 02.07.2012 по справі 5299-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

02.07.2012Справа №5002-16/5299-2011

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (98670, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

До відповідача Приватне акціонерне товариство «Атомпрофоздоровниця» (01023, м. Київ, вул.. Шота Руставелі, 39/41) в особі філії ПАТ «Атомпрофоздоровниця» Санаторій «Горний» (98640, м. Ялта, смт. Лівадія, сан. «Горний»; 98655, м. Ялта, смт. Курпати, Алупкінське шосе,1).

Про стягнення 62 225,00 грн.

Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус

представники:

Від позивача - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2 від 29.05.02.

Від відповідача - не з'явився.

Суть спору: В провадженні Господарського суду Автономної Республіки Крим знаходиться справа за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Приватного Відкритого акціонерного товариства «Атомпрофоздоровниця», в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи у розмірі 47 725 грн. та моральну шкоду у сумі 14 500,00 грн.

26.01.2012р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої позивач просить стягнути 47 725 грн. основного боргу, інфляційні втрати у сумі 8 062,00 грн. та 3% річних у розмірі 2 805,00грн. та 14 500 грн. моральної шкоди. Вказана заява була прийнята судом до розгляду (т.3. а.с.41-42).

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.02.2012 р. в порядку ст.. 24 ГПК України було замінено відповідача Приватне акціонерне товариство «Атомпрофоздоровниця» належним відповідачем - Приватне акціонерне товариство «Атомпрофоздоровниця» в особі філії ПАТ «Атомпрофоздоровниця» Санаторій «Горний» та виключено Санаторій «Горний» з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідач проти позову заперечував, з мотивів, викладених у відзивах на позовну заяву від 23.05.2011р, від 28.12.2011р., від 07.02.2012р., від 13.02.2012р. та від 20.02.2012р., зокрема, звертав увагу суду на те, що позивач не надав доказів вручення відповідачеві рахунків на сплату виконаних послуг у відповідності до п. 2.1 Договорів. Крім того, відповідач вказував, що уповноваженою особою, яка має право на підписання актів виконаних робіт є Директор, який в свою чергу ці акти не підписував у супереч вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Ухвалою ГС АРК від 26.03.12 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням у справі судово - економічної експертизи, проведення якої було доручено експерту Жиліній Аллі Герасімовні, а матеріали справи спрямовані до ТОВ «Кримське експертне бюро» ( а.с. 142-146 т. 3).

Ухвалою ГС АРК від 07.05.2012 р. провадження у справі поновлено, у зв'язку з розглядом заяви про відвід експерта.

Ухвалою ГС АРК від 17.05.2012р. відмовлено в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Атомпрофоздоровниця» про відвід експерта, призначена по справі судово - економічна експертиза, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у зв'язку з цим провадження по справі зупинено.

08.06.2012р. від Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи разом з клопотанням експерта, у якому останній просить надати додаткові документи, необхідні для проведення дослідження.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.06.2012 р. провадження по справі поновлено та призначено до розгляду на 02.07.2012 р.

22.06.2012 р. від Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання, у якому повідомляється про неможливість явки експерта Келепко Д.О. у судове засідання, у зв'язку з щорічною відпусткою.

02.07.2012 р. від Приватного акціонерного товариства «Атомпрофоздоровниця» до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю надання витребуваних ухвалою суду від 11.06.2012 р. документів.

Також, 02.07.2012 р. від Приватного акціонерного товариства «Атомпрофоздоровниця» надійшла телеграма, у якій відповідач просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з труднощами із наданням документів необхідних для проведення експертизи.

Суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та зобов'язує надати витребуванні документи експерту, оскільки саме відповідачем було заявлене клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, а відтак Приватне акціонерне товариство «Атомпрофоздоровниця» є зацікавленою стороною у проведенні судової експертизи. Слід також зазначити, що розгляд справи відбувається у межах строків встановлених ст. 69 ГПК України, а відтак підстав для відкладення судом подальшого розгляду клопотання експерта не вбачається.

02.07.2012 р. в судовому засіданні позивач надав оригінали документів, які були витребуванні ухвалою суду від 11.06.2012 р., а саме: договори укладені між позивачем та санаторієм «Горний» за 2008 р., 2009 р. та 2010 р.; акти виконаних робіт за 2008 р., 2009 р. та 2010 р.; заяву директора санаторій «Горний» про отримання рахунків за 2008-2010 р. р.; рахунок № 857 від 15.06.2010 р.; рахунок № 854 від 13.06.2010 р.; акт виконаних робіт від 15.06.2010 р.; акт виконаних робіт від 13.06.2010 р.

Вказані документи залучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Суд враховує, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі не усунуті, судова експертиза не проведена, у зв'язку з витребуванням від сторін необхідних документів.

Таким чином, у зв'язку з розглядом заявленого експертом клопотання від 05.06.2012р. за вих. 01-23/2904, про витребування додаткових матеріалів необхідних для проведення дослідження, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити для подальшого проведення судової економічної експертизи, призначеної згідно ухвали від 17.05.2012 р.

Також, судом врахований п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р.«Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити, у зв'язку з проведенням судово - економічної експертизи згідно ухвали від 17.05.2012 р.

2. Спрямувати справу № 5002-16/5299-2011 до Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для подальшого проведення судово-економічної експертизи призначеної ухвалою від 17.05.2012 р.

3. Зобов'язати експерта - Келепко Д.О. виконати вимоги ухвали суду від 17.05.2012 р.

4. Зобов'язати відповідача надати експерту:

- первинні документи (платіжні доручення, квитанції та ін.), що підтверджують оплату СПД ОСОБА_1 за надані послуги по договорам б/н від 01.01.2009, 31.03.2010;

- акти здавання - приймання виконаних робіт по договорам б/н від 01.01.2009, 31.03.2010;

- регістри бухгалтерського обліку (журнали-ордери, картки рахунків, оборотні відомості), в яких відображені розрахунки з СПД ОСОБА_1 по договорам б/н від 01.01.2009.31.03.2010;

- акти звірення розрахунків з СПД ОСОБА_1;

- головну книгу;

- баланси (поквартально) з відміткою Держкомстату про одержання;

- інші документи, які мають значення для проведення дослідження.

- докази оплати рахунку № 846/1 від 01.05.2012р.

5. Зобов'язати відповідача надати експерту вказані документи разом з супровідним листом. При цьому, на експертизу необхідно надавати оригінали документів. У разі надання копій документів, вони мають бути обов'язково засвідчені в установленому порядку. Документи мають бути систематизованими в хронологічному порядку (за епізодами, періодами), підшитими, прошнурованими та пронумерованими.

6. Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до Господарського суду АР Крим.

Суддя М.О. Білоус