Ухвала

від 09.10.2012 по справі 5299-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

09.10.2012Справа №5002-16/5299-2011

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності Мамедова Олександра Еюбовича, м. Ялта

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Атомпрофоздоровниця», м. Київ, в особі філії ПАТ «Атомпрофоздоровниця» Санаторій «Горний», м. Ялта, смт. Лівадія

про стягнення 62 225,00 грн.

Суддя М.О.Білоус

Представники:

Від позивача - Мамедов О.Е.; Корнієвська К.Ю., дов. № 16 від 09.01.2012, представник.

Від відповідача - не з'явився.

Судовий експерт - Келепко Д.О., посв. № 22 від 24.07.2012.

Суть спору: В провадженні Господарського суду Автономної Республіки Крим знаходиться справа за позовом суб'єкта підприємницької діяльності Мамедова Олександра Еюбовича до Приватного Відкритого акціонерного товариства «Атомпрофоздоровниця», в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи у розмірі 47 725,00 грн. та моральну шкоду в сумі 14 500,00 грн.

26.01.2012 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої позивач просить стягнути 47 725,00 грн. основного боргу, інфляційні втрати в сумі 8 062,00 грн., 3% річних у розмірі 2 805,00 грн. та 14 500,00 грн. моральної шкоди. Вказана заява була прийнята судом до розгляду (т. 3, а.с. 41-42).

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.02.2012 в порядку статті 24 ГПК України було замінено відповідача - Приватне акціонерне товариство «Атомпрофоздоровниця» на належного відповідача - Приватне акціонерне товариство «Атомпрофоздоровниця» в особі філії ПАТ «Атомпрофоздоровниця» Санаторій «Горний» та виключено Санаторій «Горний» з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.03.2012 провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням у справі судової економічної експертизи, проведення якої було доручено експерту Жиліній Аллі Герасімовні, а матеріали справи спрямовані до ТОВ «Кримське експертне бюро» (т. 3, а.с. 142-146).

Ухвалою від 17.05.2012 суд відмовив у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Атомпрофоздоровниця» про відвід експерта та призначив у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручив Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у зв'язку з чим зупинив провадження у справі.

25.09.2012 до суду від Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернулись матеріали справи з повідомленням про неможливість надання висновку судової економічної експертизи у даній справі, оскільки експерт отримав не всі необхідні для проведення дослідження документи.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.09.2012 провадження у справі було поновлено з дня призначення справи до розгляду, тобто з 09.10.2012 у зв'язку з поверненням матеріалів справи без проведення експертизи.

Суд зобов'язав позивача здійснити окремо розрахунки стягуваної суми основного боргу по кожному з договорів: за договором від 01.01.2009 та за договором від 31.03.2010, в яких зазначити підстави утворення заборгованості з посиланням на відповідні рахунки та, якщо відбувалось, часткову оплату; розрахунки 3% річних та пені по кожному із договорів від 01.01.2009 та від 31.03.2010, а також надати рахунки за договорами від 01.01.2009 та від 31.03.2010, та докази отримання їх відповідачем.

Позивач з'явився у судове засідання.

Відповідач не забезпечив явку свого представника у судове засідання, надіслав телеграму про відкладення розгляду справи у зв'язку зі знаходженням його представника на лікарняному.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання відповідача.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, не знаходить підстав для його задоволення, оскільки дане клопотання не підтверджено належними доказами.

Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 № 2-7/10608-2008.

Явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, суд з метою дотримання процесуальних строків, визначених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне здійснювати розгляд справи.

Присутній у судовому засіданні позивач, а також його представник витребувані судом документи не надали, заявили клопотання про витребування у відповідача бухгалтерських та інших документів, підтверджуючих отримання рахунків від позивача, а також наявність перед позивачем заборгованості згідно виконаних робіт за договорами від 01.01.2009 та 31.03.2010, укладеними між Суб'єктом підприємницької діяльності Мамедовим О.Е. та Санаторієм «Горний» в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Суд ухвалою від 09.10.2012 задовольнив заявлене клопотання.

05.10.2012 до суду від Приватного акціонерного товариства «Атомпрофоздоровниця» надійшла заява про відвід експерта - Келепко Дар'ї Олександрівни у зв'язку з її упередженістю та некомпетентністю.

Представник позивача та експерт заперечували проти задоволення заявленого клопотання про відвід експерта Келепко Дар'ї Олександрівни.

Суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача про відвід експерта Келепко Дар'ї Олександрівни з огляду на наступне.

З урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону України «Про судову експертизу».

Ухвалою від 17.05.2012 судом, з урахуванням Додатку № 3 Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів «Зони регіонального обслуговування науково-дослідних установ судових експертиз Мін'юсту», було доручено проведення судової економічної експертизи Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз, який є державною спеціалізованою установою та здійснює свою діяльність на території Автономної Республіки Крим.

Згідно даних Реєстру методик проведення судових експертиз, на який посилається у своїй заяві АТ «Атомпрофоздоровниця», Кримський НДІСЕ Міністерства юстиції України є державною спеціалізованою установою з проведення економічної експертизи, а саме з дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, документів фінансово-кредитних операцій.

Експерт Келепко Дар'я Олександрівна має вищу економічну освіту, 5 клас судового експерта, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності», 11.2 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій», 11.3 «Дослідження документів фінансово-кредитних операцій», стаж експертної роботи 14 років, свідоцтво про присвоєння кваліфікації № 909.

Таким чином, обставини, викладені в заяві ПАТ «Атомпрофоздоровниця» стосовно некомпетентності експерта є безпідставними.

Також 05.10.2012 до суду від Приватного акціонерного товариства «Атомпрофоздоровниця» надійшло клопотання про призначення у даній справі судової економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Розглянувши клопотання відповідача щодо призначення у даній справі судової економічної експертизи, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно з даними відповідача щодо перерахування грошових коштів позивачу за проведення концертів у період з 01.01.2006 по 03.07.2010 (а.с. 116-118), з рахунків Санаторія «Горний» позивачу була перерахована сума у розмірі 194 300,00 грн. за надані ним послуги.

Приймаючи до уваги те, що при розгляді даного спору необхідні спеціальні знання, зокрема, для встановлення, чи увійшла сума 47 725,00 грн., яку просить стягнути позивач з відповідача, до суми 194 300,00 грн., яку, як стверджує відповідач, було перераховано Суб'єкту підприємницької діяльності Мамедову О.Е., чи ця сума (47 725,00 грн.) є залишком заборгованості, несплаченої за договорами від 01.01.2009 та від 31.03.2010, а також для з'ясування, чи мають місце обставини, на які сторони посилаються в обґрунтування вимог та заперечень; враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, не усунені, зокрема, судова експертиза не була проведена, суд вважає необхідним призначити у справі судову економічну експертизу.

Суд також враховує те, що і позивач у судовому засіданні вказував на необхідність проведення експертизи та гарантував її оплату.

Судом встановлено, що експертиза, призначена ухвалою від 17.05.2012 не проведена, про що свідчить повідомлення № 1353 від 10.09.2012 (а.с. 127-128 т. 4). Отже, експертиза у даній справі не була проведена у зв'язку з ненаданням документів з боку відповідача, а також несплатою ним рахунку.

Враховуючи положення постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Севастопольському відділенню Харківського НДІСЕ Міністерства юстиції України, який згідно даних Реєстру методик проведення судових експертиз проводить економічну експертизу (дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, документів про економічну діяльність підприємств і організацій), та знаходиться за адресою: вул. Генерала Хрюкіна, 18, м. Севастополь, АР Крим, 99055.

Що стосується клопотання відповідача про доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680), суд зазначає наступне.

Правом визначення експертної установи згідно з частиною 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України наділений суд, а відтак враховуючи, що договори від 01.01.2009 та від 31.03.2010, які є предметом розгляду цієї справи, були укладені між СПД Мамедовим Е.Ю. та санаторієм «Горний», який є філією ПАТ «Атомпрофздоровниця» та в матеріалах справи містяться Довіреності № 01-05/018 від 03.02.2010 року та № 01-05/044 від 26.02.2009 року за підписом Генерального директора ВАТ «Атомпрофоздоровиця», видані на ім'я директора філії, що містять перелік прав, якими директор філії наділений для виконання представницьких функцій від імені Відкритого акціонерного товариства «Атомпрофоздоровниця» (а.с. 35-38, т. 2), а відтак правочини, вчинені директором Санаторію «Горний», що є відособленим підрозділом Відкритого акціонерного товариства «Атомпрофоздоровниця», охоплюються повноваженнями, наданими вищезазначеними довіреностями та безпосередньо пов'язані з діяльністю Санаторію «Горний», який знаходиться у м. Ялта АР Крим.

Що стосується кола питань, запропонованих відповідачем, суд зазначає, що згідно з частиною 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Слід також зазначити, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України (пункт 23 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012).

Враховуючи те, що відповідач не здійснив оплату судової економічної експертизи, а справу повернуто до суду без проведення дослідження, суд відповідно до пункту 23 Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 покладає здійснення оплати експертизи у даній справі на позивача, який погодився з цим у судовому засіданні 09.10.2012.

Враховуючи, що присутній у судовому засіданні позивач підтримав клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи у даній справі, а також гарантував її оплату, суд вважає доцільним покласти витрати, пов'язані з проведенням дослідження, на позивача. Після розгляду справи вищевказані витрати будуть розподілені згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Атомпрофоздоровниця» про відвід експерта.

2. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Атомпрофоздоровниця» щодо призначення судової економічної експертизи задовольнити.

3. Призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Питання Господарського суду Автономної Республіки Крим:

· Чи підтверджується відповідними первинними та бухгалтерськими документами заборгованість відповідача Приватного акціонерного товариства «Атомпрофоздоровниця» в особі філії ПАТ «Атомпрофоздоровниця» Санаторій «Горний» перед позивачем Суб'єктом підприємницької діяльності Мамедовим О.Е. за договорами про надання послуг від 01.01.2009 та від 31.03.2010?

· Якщо підтверджується, то у якій сумі (по кожному договору окремо) та встановити період утворення цієї заборгованості.

· Чи вірно (математично) проведено нарахування Суб'єктом підприємницької діяльності Мамедовим О.Е. 3 % річних та інфляційних втрат, з врахуванням первісних бухгалтерських документів сторін?

Питання відповідача:

· Чи підтверджується документально факт надання ПП Мамєдовим О.Е. послуг з проведення розважальних заходів і концертів Філії ВАТ «Атомпрофоздоровниця» Санаторій «Горний» згідно актів прийому-передачі за період 2009-2010?

Проведення експертизи доручити Севастопольському відділенню Харківського НДІСЕ Міністерства юстиції України (вул. Генерала Хрюкіна, 18, м. Севастополь, АР Крим, 99055).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за свідомо помилковий висновок по експертизі або відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків.

Матеріали справи направити на адресу Севастопольського відділення Харківського НДІСЕ Міністерства юстиції України (вул. Генерала Хрюкіна, 18, м. Севастополь, АР Крим, 99055).

Сторонам представити експерту необхідні для проведення експертизи документи та виконати його вимоги.

Обов'язок щодо оплати за проведення експертизи покласти на позивача.

Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Ухвалу суду направити сторонам та Севастопольському відділенню Харківського НДІСЕ Міністерства юстиції України (вул. Генерала Хрюкіна, 18, м. Севастополь, АР Крим, 99055) рекомендованою кореспонденцією.

Суддя М.О. Білоус