Рішення
від 31.10.2013 по справі 5299-2011
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.10.2013Справа №5002-16/ 5299-2011

За позовом Фізичної особи-підприємця Мамедова Олександра Еюбовича

до відповідача - Приватного акціонерного товариства «Атомпрофоздоровниця» в особі філії Приватного акціонерного товариства «Атомпрофоздоровниця» Санаторій «Горний»

про стягнення 62 225,00 грн.

Суддя Потопальський С.С.

Представники:

від позивача - Мамедов О.Е., паспорт ЕЕ637258, від 29.05.2002;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець Мамедов Олександр Еюбович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим (далі - суд) з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Атомпрофоздоровниця» в особі філії Приватного акціонерного товариства «Атомпрофоздоровниця» Санаторій «Горний» (далі - відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за виконані роботи за Договором від 01.01.2009 з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог 47 725,00 грн. основного боргу, інфляційні втрати в сумі 8 062,00 грн., 3% річних у розмірі 2 805,00 грн. та 14 500,00грн. моральної шкоди.

Ухвалою Господарського суду Автономної республіки Крим від 22.11.2010 р. матеріали позовної заяви були направлені за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2010р. було відмовлено у прийняті позовної заяви.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2011р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2011р., ухвала Господарського суду міста Києва від 06.12.2010р. була скасована, а матеріали позовної заяви направлені на розгляд до Господарського суду м. Києва, (т.1., а.с.93-96, 117)

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2011р. було порушено провадження у справі, (т.2., а.с.1-2)

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2011р. було змінено найменування відповідача з Відкритого акціонерного товариства "Атомпрофоздоровниця"на Приватне акціонерне товариство "Атомпрофоздоровниця".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2011р. позов був задоволений частково. Стягнуто з відповідача 47 725, 00 грн. основного боргу та судові витрати, в іншій частині позову відмовлено, (т.2., а.с.123-126)

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, ПАТ "Атомпрофоздоровниця"та Філія ПАТ "Атомпрофоздоровниця" Санаторій "Горний" звернулись з апеляційними скаргами до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2011р. рішення господарського суду міста Києва скасовано, а матеріали справи повернуті до Господарського суду міста Києва для передачі за підсудністю до Господарського суду Автономної республіки Крим, (т.2., а.с.187-192)

12.12.2011р. матеріали справи № 15/141 надійшли на адресу Господарського суду АР Крим. Протоколом розподілу справ автоматизованою системою документообігу від 12.12.2011р. справа передана на розгляд судді ГС АР Крим М.О.Білоус із привласненням номеру 5002-16/5299-2011.

Ухвалою суду від 07.02.2012 в порядку статті 24 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) замінено відповідача - Приватне акціонерне товариство «Атомпрофоздоровниця» на належного відповідача - Приватне акціонерне товариство «Атомпрофоздоровниця» в особі філії ПАТ «Атомпрофоздоровниця» Санаторій «Горний» та виключено Санаторій «Горний» з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 09.10.2012 провадження у даній справі було зупинено та призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Севастопольському відділенню Харківського НДІСЕ Міністерства юстиції України, м. Севастополь.

16.09.2013 на адресу суду від Севастопольського відділення Харківського НДІСЕ Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи без проведення експертизи у зв'язку з її несплатою та незадоволенням клопотання експерта.

Розпорядженням Голови Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2013 №727 у зв'язку із знаходженням судді Білоус М.О. у відпустці справу передано до провадження судді Потопальського С.С. Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.09.2013 справу прийнято до свого провадження суддею Потопальським С.С.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що в порушення умов Договору від 31.03.2010, укладеного між фізичною особою-підприємцем Мамедовим Олександром Еюбовичем та Відкритим акціонерним товариством "Атомпрофоздоровниця", останній за надані йому послуги не розрахувався у повному обсязі, що стало підставою для звернення до суду за примусовим стягненням основної заборгованості та нарахуванням 3% та інфляційних.

Позивачем в судовому засіданні 31.10.2013 надано уточнення позовних вимог, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача: 39 700,00 грн. суму основного боргу; 3 850,90 грн. втрат від інфляції, за період з 01.08.2010 по 30.09.2013; 4055,92 грн. 3 % річних за період з 06.06.2010 по 31.10.2013.

Відповідач явку повноважних представників у судове засідання не забезпечив, про день та місце слухання справи сповіщений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд,

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2009 року та 31 березня 2010 року між фізичною особою Мамедовим Олександром Еюбовичем (далі позивач) та санаторієм «Горний», філією Відкритого акціонерного товариства «Атомпрофоздоровниця» (далі відповідач) було укладено договір про виконання робіт по проведенню розважальних заходів та концертів.

Відповідно до п. 1.1. даних договорів позивач зобов'язався проводити розважальна заходи, концерти в клубі санаторія «Горний» для осіб, які мешкали в санаторії, а відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити проведену роботу.

У підтвердження виконання укладених договорів позивачем надані акти виконаних робіт (послуг): від 15.06.2010 р. на суму 250 грн.: від 13.06.2010 р. на 1000 грн.; від 28.05.2010 р. №850 на суму 850 грн.; від 03.06.2010 р.. №851 на суму 1000 грн.; від 18.07.2009 р., №774 на суму 850 грн.; від 27.06.2009 р.. №769, на суму 850 грн.; від 23.06.2009 р.. №768 на суму 900 грн.; від 25.05.2010 р..№849 на суму 1000 грн.; від 23.05.2010 р.. №848 на суму 850 грн.: від 21.05.2010 р.. №847 на суму 850 грн.; від 15.05.2010 р. №846 на суму 1000 грн.; від 06.05.2010 р. №843 на суму 1000грн; від 01.05.2010 р. №845 на суму 850 грн.; від 29.04.2010 р.№841 на суму 1000 грн.; від 30.04.2010 р. №842 на суму 850 грн.; від 08.04.2010 р. №838 на суму 1000 грн.; від 25.04.2010 р №840 на суму 50 грн.; від 20.04.2010 р. №839 на суму 1000 грн.; від 12.12.2009 р.№836 на суму 650 грн.; від 07.12.2009 р.№835 на суму 850 грн.; від 06.12.2004 р.№834 на суму 900 грн.; від 03.10.2009 р. №807 на суму 900 грн.; від 13.10.2009 р.; від 04.10.2009р. №808 на суму 850 грн.; від 18.07.2009 р. №774 на суму 850 грн.; від 30.07.2009 р. №777 на суму 900 грн.; від 05.08.2009 р. № 779 на суму 850 грн.; від 08.08.2009 р. №780 на суму 900 грн.; від 09.08.2009 р. № 781 на суму 850 грн.; від 16.08.2009 р. №782 на суму 850 грн.; від 23.08.2009 р. № 784 на суму 850 грн.; від 27.08.2009 р. №787 на суму 900 грн.; від 28.08.2009 р. №788 на суму 850 грн.; від 31.08.2009 р. №789 на суму 850 грн.; від 05.09.2009 р. №792 на суму 900 грн.; від 06.09.2009 р. №793 на суму 850 грн.; від 13.09.2009 р. № 795 на суму 850 грн.; від 15.09.2009 р. № 796 на суму 900 грн.; від 20.09.2009 р. № 798 на суму 850 грн.; від 23.09.2009 р. №800 на суму 850 грн.; від 24.09.2009 р. № 802 на суму 900 грн.; від 27.09.2009 р. №804 на суму 850 грн.; від 03.10.2009 р. №807 на суму 900 грн.; від 04.10.2009 р. № 808 на суму 850 грн.; від 13.10.2009 р. №812 на суму 900 грн.; від 14.10.2009 р. №'813 на суму 850 грн.; від 26.10.2009 р. №818 на суму 850 грн.; від 01.11.2009 р. № 820 на суму 900 грн.; від 08.11.2009 р. №824 на суму 900 грн.; від 15.11.2009 р. №827 на суму 850 грн.; від 17.11.2009 р. №828 на суму 900 грн.; від 20.11.2009 р. №829 на суму 850 грн.; від 22.11.2009 р. № 829 на суму 900 грн.; від 26.11.2009 р. № 830 на суму 850 грн.; від 26.11.2009 р. № 832 на суму 900 грн.; від 27.11.2009 р. №830 на суму 850 грн.; від 06.12.2009 р. № 834 на суму 900 грн. ( т.4 а.с. 74, 76-119).

Згідно зі ст. 65 Господарського кодексу України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства, з яким укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обовязки і відповідальність керівника. Керівник підприємства діє від імені підприємства, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до п. 3.18 статуту відповідача, структурні одиниці товариства діють на підставі та в межах довіреностей, що видаються Генеральним директором, на підставі якої особою, яка уповноважена підписувати акти виконаних робіт, є директор філії ВАТ «Атомпрофоздоровниця» санаторій «Горний».

В матеріалах справи містяться Довіреності № 01-05/018 від 03.02.2010 року та № 01-05/044 від 26.02.2009 року за підписом Генерального директора ВАТ "Атомпрофоздоровиця", видані на ім'я директора філії, що містять перелік прав, якими директор філії наділений для виконання представницьких функцій від імені Відкритого акціонерного товариства "Атомпрофоздоровниця" (а.с. 35-38, т. 2), а саме, правом укладати договори, пов'язані з господарською діяльністю філії, правом вести справи у всіх судових, господарських і адміністративних установах з усіма правами, які надаються законом позивачу, відповідачу та третім особам.

Отже, правочини, вчинені директором Санаторію "Горний", що є відособленим підрозділом Відкритого акціонерного товариства "Атомпрофоздоровниця", охоплюються повноваженнями, наданими вищезазначеними довіреностями та безпосередньо повязані з діяльністю Санаторію "Горний".

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в «Україні», первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву підприємства, установи, від імені яких складено документ, назву документа (форми), дату і місце складення, зміст, обсяг та одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність їх оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її звітність.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до норм ст.203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У відповідності ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст.. 241 215 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Згідно ст. 907 Цивільного кодексу України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання.

Як вже було зазначено, виконання договору позивачем підтверджується актами виконання робіт (послуг), які наявні в матеріалах справи, (т.4, а.с.74, 76-119) та на яких міститься печатка відповідача.

Суд приходить до висновку, що позивачем доведено вимоги щодо стягнення суми заборгованості за надані послуги у розмірі 3850,90 грн.

Як свідчать матеріали справи, в зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості, позивачем було нараховано 3 850,90 грн. втрат від інфляції, за період з 01.08.2010 по 30.09.2013; 4055,92 грн. 3% річних за період з 06.06.2010 по 31.10.2013.

Суд вважає зазначені вимоги такими, що також підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, погоджується з проведеним позивачем розрахунком 3 % річних у розмірі 4055,92 грн. втрат від інфляції в сумі 3 850,90 грн.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги визнаються такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 31.10.2013 р. оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Повне рішення складено 04.11.2013

На підставі відкладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Атомпрофоздоровниця" (01023, м. Київ, вул..Шота Руставелі, 39/41, ідентифікаційний код 21519858) в особі філії Приватного акціонерного товариства "Атомпрофоздоровниця" Санаторій "Горний" (98640, м. Ялта, смт. Лівадія, сан. "Горний"; 98655, м. Ялта, смт. Курпати, Алупкінське шосе,1, ідент. код 20670783) на користь фізичної особи-підприємця Мамедова Олександра Еюбовича, (вул. Алупкінське шосе, 10, кв. 23, смт. Кореїз, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, ідентифікаційний номер 2157820136) 39700,00 грн. основного боргу, 3850,90 грн. інфляційних, 4055,92 грн. 3% річних, 562,25 грн. судового збору, 236,00 грн. витрат на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після вступу рішення в законну чинність.

Суддя С.С. Потопальський

СудГосподарський суд Автономної Республіки Крим
Дата ухвалення рішення31.10.2013
Оприлюднено06.11.2013
Номер документу34543656
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5299-2011

Рішення від 31.10.2013

Господарське

Господарський суд Автономної Республіки Крим

С.С. Потопальський

Ухвала від 18.09.2013

Господарське

Господарський суд Автономної Республіки Крим

С.С. Потопальський

Ухвала від 27.11.2012

Господарське

Господарський суд Автономної Республіки Крим

М.О. Білоус

Ухвала від 27.11.2012

Господарське

Господарський суд Автономної Республіки Крим

М.О. Білоус

Ухвала від 15.11.2012

Господарське

Господарський суд Автономної Республіки Крим

М.О. Білоус

Ухвала від 09.10.2012

Господарське

Господарський суд Автономної Республіки Крим

М.О. Білоус

Ухвала від 09.10.2012

Господарське

Господарський суд Автономної Республіки Крим

М.О. Білоус

Ухвала від 09.10.2012

Господарське

Господарський суд Автономної Республіки Крим

М.О. Білоус

Ухвала від 26.09.2012

Господарське

Господарський суд Автономної Республіки Крим

М.О. Білоус

Ухвала від 02.07.2012

Господарське

Господарський суд Автономної Республіки Крим

М.О. Білоус

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні