Ухвала

від 09.10.2012 по справі 5299-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

09.10.2012Справа №5002-16/5299-2011

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності Мамедова Олександра Еюбовича, м. Ялта

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Атомпрофоздоровниця», м. Київ, в особі філії ПАТ «Атомпрофоздоровниця» Санаторій «Горний», м. Ялта, смт. Лівадія

про стягнення 62 225,00 грн.

Суддя М.О.Білоус

Представники:

Від позивача - Мамедов О.Е.; Корнієвська К.Ю., дов. № 16 від 09.01.2012, представник.

Від відповідача - не з'явився.

Судовий експерт - Келепко Д.О., посв. № 22 від 24.07.2012.

Суть спору: В провадженні Господарського суду Автономної Республіки Крим знаходиться справа за позовом суб'єкта підприємницької діяльності Мамедова Олександра Еюбовича до Приватного Відкритого акціонерного товариства «Атомпрофоздоровниця», в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи у розмірі 47 725,00 грн. та моральну шкоду в сумі 14 500,00 грн.

26.01.2012 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої позивач просить стягнути 47 725,00 грн. основного боргу, інфляційні втрати в сумі 8 062,00 грн., 3% річних у розмірі 2 805,00 грн. та 14 500,00 грн. моральної шкоди. Вказана заява була прийнята судом до розгляду (т. 3, а.с. 41-42).

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.02.2012 в порядку ст. 24 ГПК України було замінено відповідача - Приватне акціонерне товариство «Атомпрофоздоровниця» на належного відповідача - Приватне акціонерне товариство «Атомпрофоздоровниця» в особі філії ПАТ «Атомпрофоздоровниця» Санаторій «Горний» та виключено Санаторій «Горний» з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.03.2012 провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням у справі судової економічної експертизи, проведення якої було доручено експерту Жиліній Аллі Герасімовні, а матеріали справи спрямовані до ТОВ «Кримське експертне бюро» (т. 3, а.с. 142-146).

Ухвалою від 17.05.2012 суд відмовив у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Атомпрофоздоровниця» про відвід експерта та призначив у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручив Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у зв'язку з чим зупинив провадження у справі.

25.09.2012 до суду від Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернулись матеріали справи з повідомленням про неможливість надання висновку судової економічної експертизи у даній справі, оскільки експерт отримав не всі необхідні для проведення дослідження документи.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.09.2012 провадження у справі було поновлено з дня призначення справи до розгляду, тобто з 09.10.2012 у зв'язку з поверненням матеріалів справи без проведення експертизи.

Суд зобов'язав позивача здійснити окремо розрахунки стягуваної суми основного боргу по кожному з договорів: за договором від 01.01.2009 та за договором від 31.03.2010, в яких зазначити підстави утворення заборгованості з посиланням на відповідні рахунки та, якщо відбувалось, часткову оплату; розрахунки 3% річних та пені по кожному із договорів від 01.01.2009 та від 31.03.2010, а також надати рахунки за договорами від 01.01.2009 та від 31.03.2010, та докази отримання їх відповідачем.

Присутній у судовому засіданні позивач, а також його представник витребувані судом документи не надали, заявили клопотання про витребування у відповідача бухгалтерських та інших документів, підтверджуючих отримання рахунків від позивача, а також наявність перед позивачем заборгованості згідно виконаних робіт за договорами від 01.01.2009 та 31.03.2010, укладеними між Суб'єктом підприємницької діяльності Мамедовим О.Е. та Санаторієм «Горний» в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав телеграму про відкладення розгляду справи у зв'язку зі знаходженням його представника на лікарняному.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання відповідача.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, не знаходить підстав для його задоволення, оскільки дане клопотання не підтверджено належними доказами.

Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 № 2-7/10608-2008.

Явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, суд з метою дотримання процесуальних строків, визначених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне здійснювати розгляд справи.

Розглянувши клопотання позивача про витребування у відповідача документів у порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення присутніх у судовому засідання представників сторін, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача з огляду на наступне.

Статтею 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Передбачене статтею 38 Господарського процесуального кодексу України витребування доказів здійснюється ухвалою, винесеною згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, яка є обов'язковою до виконання.

Обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена частиною третьою статті 129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій України» передбачено, зокрема, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

У статті 115 Господарського процесуального кодексу України також зазначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне винести ухвалу про витребування доказів у відповідача - Приватного акціонерного товариства «Атомпрофоздоровниця», м. Київ в особі філії ПАТ «Атомпрофоздоровниця» Санаторій «Горний» у порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ці документи безпосередньо пов'язані з виконанням господарських договорів від 01.01.2009 та 31.03.2010.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Суб'єкта підприємницької діяльності Мамедова Олександра Еюбовича від 09.10.2012 задовольнити.

2. Витребувати у відповідача - Приватного акціонерного товариства «Атомпрофоздоровниця», м. Київ в особі філії ПАТ «Атомпрофоздоровниця» Санаторій «Горний» бухгалтерські та інші документи, підтверджуючі отримання рахунків від позивача, а також наявність перед позивачем заборгованості згідно виконаних робіт за договорами від 01.01.2009 та 31.03.2010, укладеними між Суб'єктом підприємницької діяльності Мамедовим О.Е. та Санаторієм «Горний» в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Документи потрібно надати до суду у місячний термін.

Відповідні строки слід обчислювати від дня винесення ухвали - з 09.10.2012.

У випадку невиконання вимог ухвали суд вправі застосувати заходи, передбачені статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Білоус