Ухвала

від 27.11.2012 по справі 5299-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

27.11.2012Справа №5002-16/5299-2011

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності Мамедова Олександра Еюбовича , м. Ялта

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Атомпрофоздоровниця», м. Київ, в особі філії ПАТ «Атомпрофоздоровниця» Санаторій «Горний», м. Ялта, смт. Лівадія

про стягнення 62 225,00 грн.

Суддя М.О.Білоус

Представники:

від позивача - Мамедов О.Е., паспорт ЕЕ № 637258, виданий 29.05.2002.

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: В провадженні Господарського суду Автономної Республіки Крим знаходиться справа за позовом суб'єкта підприємницької діяльності Мамедова Олександра Еюбовича до Приватного Відкритого акціонерного товариства «Атомпрофоздоровниця», в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи у розмірі 47 725,00 грн. та моральну шкоду в сумі 14 500,00 грн.

26.01.2012 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої позивач просить стягнути 47 725,00 грн. основного боргу, інфляційні втрати в сумі 8 062,00 грн., 3% річних у розмірі 2 805,00 грн. та 14 500,00 грн. моральної шкоди. Вказана заява була прийнята судом до розгляду (т. 3, а.с. 41-42).

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.02.2012 в порядку статті 24 ГПК України було замінено відповідача - Приватне акціонерне товариство «Атомпрофоздоровниця» на належного відповідача - Приватне акціонерне товариство «Атомпрофоздоровниця» в особі філії ПАТ «Атомпрофоздоровниця» Санаторій «Горний» та виключено Санаторій «Горний» з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалами від 09.10.2012 провадження у даній справі було зупинено та призначено судову економічну експертизу, проведення якої було доручено Севастопольському відділенню Харківського НДІСЕ Міністерства юстиції України, м. Севастополь.

29.10.2012 до суду від експертної установи надійшло клопотання про витребування від сторін необхідних для проведення дослідження додаткових документів.

У зв'язку зі зверненням відповідача - Приватного акціонерного товариства «Атомпрофоздоровниця» з апеляційною скаргою, суд повідомив про відкладення розгляду клопотання експерта до розгляду вищевказаної скарги по суті.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.11.2012 апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернуто Приватному акціонерному товариству «Атомпрофоздоровниця».

12.11.2012 до суду від Севастопольського відділення Харківського НДІСЕ Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи з повідомленням.

Ухвалою від 15.11.2012 суд призначив судове засідання з розгляду клопотання експерта від 25.10.2012 на 27.11.2012 та зобов'язав сторін представити необхідні для проведення дослідження документи.

Присутній у судовому засіданні позивач надав суду платіжні доручення, які суд долучив до матеріалів справи. Крім того, позивач вказував, що не має регістрів бухгалтерського обліку про надання послуг філії ПАТ «Атомпрофоздоровниця» Санаторій «Горний» за договорами б/н від 01.01.2009 та 31.03.2010, оскільки він знаходиться на єдиному податку.

Відповідач явку свого представника у судове засідання з невідомих причин не забезпечив, вимоги ухвали суду від 09.10.2012 в порядку статті 38 ГПК України, а також ухвали від 15.11.2012 про витребування додаткових документів не виконав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, підписані представником відповідача та долучені до матеріалів справи.

Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Відповідно правової позиції Пленуму Вищого господарського суду України, яка викладена в пункті 11 постанови від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у разі, коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали після поновлення провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним поновити провадження у даній справі для розгляду клопотання експерта про витребування від сторін додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 5002-16/5299-2011.

Суддя М.О. Білоус