Ухвала

від 27.11.2012 по справі 5299-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

27.11.2012Справа №5002-16/5299-2011

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності Мамедова Олександра Еюбовича , м. Ялта

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Атомпрофоздоровниця», м. Київ, в особі філії ПАТ «Атомпрофоздоровниця» Санаторій «Горний», м. Ялта, смт. Лівадія

про стягнення 62 225,00 грн.

Суддя М.О.Білоус

Представники:

від позивача - Мамедов О.Е., паспорт ЕЕ № 637258, виданий 29.05.2002.

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: В провадженні Господарського суду Автономної Республіки Крим знаходиться справа за позовом суб'єкта підприємницької діяльності Мамедова Олександра Еюбовича до Приватного Відкритого акціонерного товариства «Атомпрофоздоровниця», в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи у розмірі 47 725,00 грн. та моральну шкоду в сумі 14 500,00 грн.

26.01.2012 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої позивач просить стягнути 47 725,00 грн. основного боргу, інфляційні втрати в сумі 8 062,00 грн., 3% річних у розмірі 2 805,00 грн. та 14 500,00 грн. моральної шкоди. Вказана заява була прийнята судом до розгляду (т. 3, а.с. 41-42).

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.02.2012 в порядку статті 24 ГПК України було замінено відповідача - Приватне акціонерне товариство «Атомпрофоздоровниця» на належного відповідача - Приватне акціонерне товариство «Атомпрофоздоровниця» в особі філії ПАТ «Атомпрофоздоровниця» Санаторій «Горний» та виключено Санаторій «Горний» з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалами від 09.10.2012 провадження у даній справі було зупинено та призначено судову економічну експертизу, проведення якої було доручено Севастопольському відділенню Харківського НДІСЕ Міністерства юстиції України, м. Севастополь.

29.10.2012 до суду від експертної установи надійшло клопотання про витребування від сторін необхідних для проведення дослідження додаткових документів.

У зв'язку зі зверненням відповідача - Приватного акціонерного товариства «Атомпрофоздоровниця» з апеляційною скаргою, суд повідомив про відкладення розгляду клопотання експерта до розгляду вищевказаної скарги по суті.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.11.2012 апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернуто Приватному акціонерному товариству «Атомпрофоздоровниця».

12.11.2012 до суду від Севастопольського відділення Харківського НДІСЕ Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи з повідомленням.

Ухвалою від 15.11.2012 суд призначив судове засідання з розгляду клопотання експерта від 25.10.2012 на 27.11.2012 та зобов'язав сторін представити необхідні для проведення дослідження документи.

Присутній у судовому засіданні позивач надав суду платіжні доручення, які суд долучив до матеріалів справи. Крім того, позивач вказував, що не має регістрів бухгалтерського обліку про надання послуг філії ПАТ «Атомпрофоздоровниця» Санаторій «Горний» за договорами б/н від 01.01.2009 та 31.03.2010, оскільки він знаходиться на єдиному податку.

Відповідач явку свого представника у судове засідання з невідомих причин не забезпечив, вимоги ухвали суду від 09.10.2012 в порядку статті 38 ГПК України, а також ухвали від 15.11.2012 про витребування додаткових документів не виконав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, підписані представником відповідача та долучені до матеріалів справи.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на те, що провадження у справі було поновлено для розгляду клопотання експерта по суті та витребування від сторін необхідних документів, а також той факт, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі не усунуті, судова експертиза не проведена, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити для подальшого проведення судової економічної експертизи, призначеної у даній справі ухвалою від 09.10.2012.

Також, судом врахований пункт 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Спрямувати матеріли справи № 5002-16/5299-2011 Севастопольському відділенню Харківського НДІСЕ Міністерства юстиції України (вул. Генерала Хрюкіна, 18, м. Севастополь, АР Крим, 99055) для проведення судової економічної експертизи згідно ухвали від 09.10.2012.

3. Зобов'язати судового експерта Свірідову О.Є. виконати вимоги ухвали суду від 09.10.2012.

4. Зобов'язати відповідача - філію ПАТ «Атомпрофоздоровниця» Санаторій «Горний» надати експерту: первинні документи бухгалтерського обліку, які підтверджують проведення оплати СПД мамедову О.Е. за надані послуги за договорами б/н від 01.01.2009 та 31.03.2010; регістри бухгалтерського обліку, що підтверджують здійснення витрат на оплати СПД мамедову О.Е. за надані послуги за договорами б/н від 01.01.2009 та 31.03.2010; регістри бухгалтерського обліку, у яких знайшло відображення отримання від СПД Мамедова О.Е. послуг за договорами б/н від 01.01.2009 та 31.03.2010; акти звірок розрахунків з СПД Мамедовим О.Е.

При цьому, на експертизу необхідно надавати оригінали документів. У разі надання копій документів, вони мають бути обов'язково засвідчені в установленому порядку. Документи мають бути систематизованими в хронологічному порядку (за епізодами, періодами), підшитими, прошнурованими та пронумерованими.

Попередити відповідача, якщо без поважних причин він не надасть витребуваних господарським судом документів, необхідних для розгляду справи, господарський суд може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами, а на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України під час винесення рішення має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Суддя М.О. Білоус