Рішення
від 14.05.2012 по справі 6/349-09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.05.12р. Справа № 6/349-09

За первісним позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", м. Харків

до Корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський Втормет", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 320 000, 00 грн.

та

за зустрічним позовом Корпорації "Науково-виробничої інвестиційної групи "Інтерпайп", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків

про визнання недійсним договору

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 85/1-237-3 від 12.12.08р.; ОСОБА_2, довіреність б/н від 04.05.2009р.; ОСОБА_3, довіреність №85/985 від 02.03.2011р.

від відповідача - ОСОБА_4, довіреність б/н від 05.03.2009р.; ОСОБА_5, довіреність №7 від 13.10.2008р.

від третьої особи - ОСОБА_6, довіреність №18/06 від 18.08.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява відкритого акціонерного товариства „Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків - далі по тексту - позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) до Корпорації „Науково-виробничої інвестиційної групи „Інтерпайп", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про стягнення з відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) на користь позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) заборгованості у розмірі 4 320 000,00грн. на підставі договору № П386/2004 від 24.03.04р. - далі по тексту -договір.

Судові витрати по справі, а саме 25 500,00грн. - державного мита та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) просить суд покласти на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

Позовна заява обґрунтована тим, що згідно акту прийому-передачі від 17.06.04р. масиву шлакових відвалів від 30.06.04р. до укладеного між сторонами договору № П386/2004 від 24.03.04р. позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) передав відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) товар об'ємом 2 132 073 м 3 на загальну суму 21 320 000,00грн. Підсумковий розрахунок здійснюється протягом п'яти років з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі шлакових масивів. 30.06.04р. між сторонами підписано акт зарахування зустрічних однорідних вимог за яким сторони провели зарахування на суму 17 000 000,00грн. Таким чином, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зобов'язаний був розрахуватися за товар у строк до 30.06.09р. у розмірі 4 320 000,00грн. (21 320 000,00грн. - 17 000 000,00грн.), однак зазначений обов'язок зі сторони відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) станом на день подання позову до суду не виконано, що і стало підставою звернення позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) до суду з даною позовною заявою.

За результатами розгляду позовної заяви вих. № 85-273 від 27.07.09р. ухвалою суду від 10.08.09р. порушено провадження по справі та призначено слухання.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) вимоги суду виконав, у судові засідання з`являвся, відзив на позов та витребувані судом документи надав. У відзиві на позов та у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, просить суд в позові відмовити посилаючись на те, що ним подано до господарського суду зустрічний позов про визнання договору, який є підставою обґрунтування первісних позовних вимог, недійсним. З урахуванням зазначеного, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) вважає, що законні підстави для задоволення первісного позову відсутні.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) подав до господарського суду Дніпропетровської області зустрічну позовну заяву за вих. № 297 від 03.09.09р. до позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), якою просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу № П386/2004 від 24.03.04р. масиву шлакових відвалів в об'ємі 2 138 000 м 3 , які розташовані на площі 21,7545га.

Додатково, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просить суд судові витрати по справі, а саме 85,00грн. - державного мита та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом).

За результатами розгляду зустрічної позовної заяви вих. № 297 від 03.09.09р. ухвалою суду від 20.10.09р. прийнято до розгляду сумісно з первісним позовом по справі № 6/349-09.

Зустрічна позовна заява відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) до позивача за первісним позовом (відповідача за первісним позовом) про визнання недійсним договору обґрунтована тим, що договір, який є підставою обґрунтування первісних позовних вимог укладений з порушенням норм чинного законодавства, а саме у простій письмовій формі, в той час коли повинен бути нотаріально посвідченим та пройти державну реєстрацію, оскільки предмет договору - шлакові відвали, на думку відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), є нерухомим майном. Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) вважає спірний договір не укладеним, та просить суд задовольнити зустрічні позовні вимоги визнавши спірний договір недійсним та відмовити в задоволенні первісних позовних вимог.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) вимоги суду виконав, у судові засідання з`являвся, відзив на позов та витребувані судом документи надав. У відзиві на позов та у судовому засіданні проти зустрічних позовних вимог заперечує, просить суд в задоволенні зустрічного позову відмовити посилаючись на наступне, по-перше, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) вважає, що спірний договір відповідає вимогам закону, а сторонами було досягнуто згоди про всі істотні умови; по-друге, предмет договору - шлакові відвали не є нерухомим майном; по-третє, посилання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) на п.5 Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 671 від 26.05.04р. є недоречним, оскільки зазначений документ вступив в законну силу після укладання спірного договору. По-четверте, існує рішення суду про визнання спірного договору недійсним, а саме Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.07р. у справі № 51/257-05, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено та Постанова Вищого господарського суду від 05.06.07р. у справі № 51/257-05, яка залишила Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.07р. у справі № 51/257-05 без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Ухвалою суду від 27.05.11р. провадження у справі зупинено. У справі призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса (61077, м. Харків, вул. Золочевська, 8-А). На розгляд судової інженерно-технічної експертизи поставлено наступне питання: "- Чи належить масив шлакових відвалів Відкритого акціонерного товариства „Харківський тракторний завод" в об'ємі 2 138 000 м 3 , які розташовані на площі 21,7545 га, до категорії „споруда". Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6854 від 28.09.11р. масив шлакових відвалів відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" в об'ємі 2138000 м 3 , які розташовані на площі 21,7545га, що були продані корпорації "Науково-виробничій інвестиційній групі "Інтерпайп" за договором купівлі-продажу № П386/2004 від 24.03.04р., не належить до категорії "споруда". Провадження по справі поновлено.

Ухвалою суду від 15.03.12р. залучено до участі у справі за первісним позовом в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський Втормет", вимоги якого полягають у визнанні дійсним укладеного між позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) та відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) договору купівлі-продажу масиву шлакових відвалів позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в об'ємі 2 138 000м.кв., розташованих на площі 21,7545га.

10.05.12р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, прийнято рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.04р. між позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) та відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) укладено договір купівлі-продажу за № П386/2004, відповідно до п.1.1 укладеного між сторонами договору на умовах даного договору продавець (позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) зобов'язується передати у власність покупця (відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), а покупець (позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) прийняти та оплатити масив шлакових відвалів в об'ємі 2 138 000м 3 (далі за текстом відвали), розташовані на площі 21,7545га. Розмір території, на якій розташовані відвали, підтверджується Державним актом на право постійного користування землею, виданий у відповідності з рішенням виконкому Харківської міської ради від 09.02.00р. за № 133.

Відповідно до п. 1.3 договору загальна вартість даного договору складає 17 767 000,00 (сімнадцять мільйонів сімсот шістдесят сім тисяч грн. 00 коп.) гривен без урахування НДС, з урахуванням НДС - 21 320 000,00грн.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що покупець (відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) здійснює оплату кожної частини відвалів протягом п'яти років від дати підписання сторонами Акту прийому-передачі відповідної частини відвалів.

Протоколом розбіжностей до договору за редакцією позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) сторонами було встановлено об'єм товару у розмірі 2 132 073м 3 .

Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору сторони дійшли згоди про те, що: викласти пункт 2.1 договору № П386/2004 від 24.03.04р. в наступній редакції: покупець (відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) здійснює розрахунок по даному договору в наступному порядку: - грошові кошти у розмірі 17 000 000,00 (сімнадцять мільйонів) гривен перераховуються покупцем (відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) на рахунок продавця (позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) до 30.06.04р.; - підсумковий розрахунок здійснюється протягом п'яти років з моменту підписання сторонами Акту прийому-передачі шлакових відвалів.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) належним чином виконав свої зобов'язання за укладеним між сторонами договором, що підтверджується Актом прийому-передачі масиву шлакових відвалів від 30.06.04р., передавши відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) товар об'ємом 2 132 073м 3 .

30.06.04р. між позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) та відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) було підписано Акт зарахування зустрічних однорідних вимог за яким сторони провели зарахування на суму 17 000 000,00грн.

Таким чином, з урахуванням підписаного сторонами Акту зарахування зустрічних однорідних вимог, заборгованість відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) перед позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) складає 4 320 000,00грн. (21 320 000,00грн.(ціна договору) - 17 000 000,00грн. (сума зарахування).

У відповідності до умов укладеного між сторонами договору відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зобов'язаний розрахуватися за товар в строк до 30.06.09р., однак в зазначений договором строк обов'язок відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) виконаний не був, що і стало підставою звернення позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) з позовною заявою до суду.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасники судового процесу.

У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих учасниками судового процесу в судове засідання, та заслухавши повноважних представників учасників судового процесу в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) перед позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) у сумі 4 320 000,00грн. на підставі договору № П386/2004 від 24.03.04р. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих учасниками судового процесу додатково на вимоги суду, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про стягнення з відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) на користь позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) заборгованості у сумі 4 320 000,00грн. на підставі умов договору № П386/2004 від 24.03.04р., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на положення абз.1 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі, а саме 25 500,00грн. - державного мита та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, стягнути з відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) на користь позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом).

Відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) в судовому засіданні на підставі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України документально не було доведено ті обставини на які він посилався в зустрічній позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих учасниками судового процесу в судове засідання, та заслухавши повноважних представників учасників судового процесу в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) про визнання недійсним договору купівлі-продажу № П386/2004 від 24.03.04р. масиву шлакових відвалів в об'ємі 2 138 000 м 3 , які розташовані на площі 21,7545га є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню на підставі наступного: посилання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) на невідповідність форми спірного договору нормам чинного законодавства у зв'язку з належністю предмету договору - шлакових відвалів до нерухомого майна є такими, що не відповідають дійсності. З приводу належності предмету спірного договору - шлакових відвалів позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в об'ємі 2 138 000м 3 , які розташовані на площі 21,7545га, до категорії "споруда" ухвалою господарського суду від 27.05.11р. призначена судова експертиза, за результатами проведення якої зроблено висновок судової будівельно-технічної експертизи № 6854 від 28.09.11р., згідно якого масив шлакових відвалів позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в об'ємі 2138000м 3 , які розташовані на площі 21,7545га, що були продані відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) за договором купівлі-продажу № П386/2004 від 24.03.2004, не належить до категорії "споруда".

Таким чином, предмет спірного договору - шлакові відвали є рухомим майном, тому обов'язковість державної реєстрації та нотаріального посвідчення законом до спірного договору не вимагається.

Відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Доцільно звернути увагу на відзив позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), а саме на те, що існує рішення суду про визнання спірного договору недійсним, а саме Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.07р. у справі № 51/257-05, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено та встановлено, що при укладенні спірного договору сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов договору, а саме щодо предмету, ціни та обсягу. Крім зазначеного, Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.07р. у справі № 51/257-05 встановлено, що підстави для визнання спірного договору недійсним відсутні. Зазначена Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.07р. у справі № 51/257-05 оскаржувалася в касаційному порядку та Постановою Вищого господарського суду України від 05.06.07р. у справі № 51/257-05 залишена без змін, а касаційна скарга без задоволення.

Таким чином, господарський суд визнає відзив позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) обґрунтованим та таким, що підтверджує законність прийнятого рішення у даній справі.

Відповідно до абз.8 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, при відмові в позові судовий збір покладається на позивача.

З урахуванням положень абз.8 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі, а саме 85,00грн. - державного мита та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покласти на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

Третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в судовому засіданні на підставі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України документально доведено ті обставини на які вона посилалася при обґрунтуванні заявлених вимог як на підставу своїх вимог.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих учасниками судового процесу в судове засідання, та заслухавши повноважних представників учасників судового процесу в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, які полягають у визнанні дійсним укладеного між позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) та відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) договору купівлі-продажу масиву шлакових відвалів позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в об'ємі 2 138 000м.кв., розташованих на площі 21,7545га, є взаємопов'язаними з первісними та зустрічними позовними вимогами, тому враховуючи задоволення первісних позовних вимоги та відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог, вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, які полягають у визнанні дійсним укладеного між позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) та відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) договору купівлі-продажу масиву шлакових відвалів позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в об'ємі 2 138 000м.кв., розташованих на площі 21,7545га є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Здійснити заміну відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" на публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе".

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Корпорації „Науково-виробничої інвестиційної групи „Інтерпайп" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 1а; код ЄДРПОУ 23941834; р/р 2600830040801, АБ „Кредит-Дніпро", МФО 351715) на користь публічного акціонерного товариства „Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (61007, м. Харків, пр. Московський, 275; код ЄДРПОУ 05750295; р/р 26002032034803 АКІБ „УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005) 4 320 000,00грн. (чотири мільйони триста двадцять тисяч грн. 00 коп.) - заборгованості за договором № П386/2004 від 24.03.2004р.; 25 500,00грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот грн. 00 коп.) - державного мита; 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський Втормет" (49124, м. Дніпропетровськ, вул. Липова, 1; код ЄДРПОУ 00191454) задовольнити.

Визнати дійсним укладений між публічним акціонерним товариством „Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (61007, м. Харків, пр. Московський, 275; код ЄДРПОУ 05750295) та Корпорацією „Науково-виробнича інвестиційна група „Інтерпайп" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 1а; код ЄДРПОУ 23941834) договір купівлі-продажу масиву шлакових відвалів публічного акціонерного товариства „Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (61007, м. Харків, пр. Московський, 275; код ЄДРПОУ 05750295) в об'ємі 2 138 000м.кв., розташованих на площі 21,7545га.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено 10.05.12р.

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення14.05.2012
Оприлюднено13.07.2012
Номер документу25140493
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —6/349-09

Рішення від 14.05.2012

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Коваленко Олександр Олексійович

Рішення від 12.06.2012

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Коваленко Олександр Олексійович

Ухвала від 26.04.2012

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Коваленко Олександр Олексійович

Ухвала від 27.03.2012

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Коваленко Олександр Олексійович

Ухвала від 15.03.2012

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Коваленко Олександр Олексійович

Постанова від 12.12.2011

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Стрелець Тетяна Геннадіївна

Ухвала від 17.11.2011

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Коваленко Олександр Олексійович

Ухвала від 08.11.2011

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Коваленко Олександр Олексійович

Ухвала від 27.10.2011

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Коваленко Олександр Олексійович

Ухвала від 27.05.2011

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Коваленко Олександр Олексійович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні