Ухвала

від 12.07.2012 по справі 58/99-30/309

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 58/99-30/309 12.07.2012

За заявою ВДВС Шевченківського РУЮ в місті Києві

Про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста

Києва від 06.12.11. у справі № 58/99-30/309

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркрідж Девелопмент Україна»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінн Пропертіз Юкрейн»

Про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у

користуванні майном

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Дульський О.Л. за довіреністю № б/н від 28.12.11.

Від відповідача: Наконечний О.М. за довіреністю № б/н від 21.09.11.

Від ВДВС: Андрієнко Є.Л. за довіреністю № б/н від 05.03.12.

Обставини справи :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.11. у справі № 58/99-30/309 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркрідж Девелопмент Україна»задоволено повністю.

26.12.11. на виконання вказаного рішення було видано відповідні накази.

19.01.11. Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві через відділ діловодства було подано заяву, відповідно до якої заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.11. у справі № 58/99-30/309, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінн Пропертіз Юкрейн»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркрідж Девелопмент Україна»грошові кошти у розмірі 119 444,07 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.12. розгляд зазначеної заяви призначено на 05.07.12.

В судовому засіданні 05.07.12. представником позивача подано письмові пояснення у справі, в яких Товариством з обмеженою відповідальністю «Паркрідж Девелопмент Україна» заяву відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві підтримано в повному обсязі.

Представником відповідача в судовому засіданні 05.07.12. підтриманий поданий ним 05.07.12. через відділ діловодства суду письмовий відзив на заяву, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Квінн Пропертіз Юкрейн»проти поданої ВДВС Шевченківського РУЮ в місті Києві заперечує, посилаючись на те, що державним виконавцем не здійснювались заходи для розшуку майна і виконання рішення суду.

Крім того, відповідач посилається на відсутність в акті здачі-приймання виконаних робіт та листі позивача ноутбуків, у яких, крім іншого, не визначені індивідуальні ознаки майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.12. розгляд заяви відкладено на 12.07.12.

В судовому засіданні 12.07.12. представником ВДВС Шевченківського РУЮ в місті Києві подано письмові пояснення у справі, згідно з яким дії стосовно розшуку майна не проводились.

12.07.12. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача подано додаткові письмові пояснення, які підтримано в судовому засіданні 12.07.12.

Представник заявника в судовому засідання 12.07.12. підтримав подану ним заяву в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засідання 12.07.12.підтримав подану заяву в повному обсязі.

В судовому засідання 12.07.12. представник відповідача проти поданої заяви заперечив.

Розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.11. у справі № 58/99-30/309, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості (п. 1.3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.96. «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»).

При цьому, згідно з п. 2 вказаного роз'яснення, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.03. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Заявник посилається на п. 4 Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.96. «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України», яким визначено, що За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (стаття 40 Закону України "Про виконавче провадження"), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Проте, суд відзначає, що згідно з п. 6 ч. ч. 1, 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виноситься постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у разі, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними .

Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Проте, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заходи щодо розшуку майна державним виконавцем не проводились, а постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві не виносилась.

При цьому, в матеріалах справи наявний акт державного виконавця від 19.03.12 , яким встановлено лише факт виходу державного виконавця з метою перевірки виконання рішення суду та факт відсутності в приміщенні за місцем виходу державного виконавця майна на виконання наказу Господарського суду міста Києва № 58/99-30/309 від 26.12.11., проте відсутній зафіксований факт здійснення державним виконавцем заходів щодо розшуку спірного майна.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази наявності виняткових обставин, що унеможливлюють виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.11. у справі № 58/99-30/309. (Вказану правову позицію викладено в постанові вищого господарського суду України від 15.07.10. у справі № 33/72-07).

До доводів відповідача стосовно посилань на надуманість позивачем відшкодування вартості ноутбуків з підстав відсутності їх серед переліку майна в листі № 3 від 01.04.09. та в акті здачі-приймання виконаних робіт № 27/09 та посилань на невизначеність індивідуальних ознак майна та, як наслідок, відсутність підстав вважати, що саме майно, яке є предметом спору у даній справі знаходилось у володінні відповідача, суд ставиться критично, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва зобов'язано відповідача, зокрема, передати позивачу обладнання, серед якого наявні ноутбуки, встановлено факт, що власник спірного майна - Товариство з обмеженою відповідальністю «Паркрідж Девелопмент Україна»має право витребувати своє майно у особи, у якої воно фактично перебуває -відповідача. Вказане рішення набрало законної сили і є обов'язковим для виконання.

Приписами ч. ч. 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розглянувши мотиви поданої Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.11. у справі № 58/99-30/309, дослідивши наявні докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 86, 121 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Вімовити Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.11. у справі № 58/99-30/309.

Суддя Т.М. Ващенко