Ухвала

від 03.09.2012 по справі 5023/3866/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"03" вересня 2012 р.Справа № 5023/3866/12 вх. № 3866/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бураковой А.М.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит", м. Київ

до Торгівельно-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Харків - Москва" м. Шарівка 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: громадянина Держави Ізраїль Дукер Шмуєль, сел.Високий, Х/О

про звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Фінанси та Кредит", м. Київ (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Торгівельно-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Харків - Москва" м. Шарівка, відповідно до якого просить суд виділити частину майна Торгівельно-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Харків - Москва" м. Шарівка, пропорційно частці (15,43% від статутного капіталу) Дукер Шмуєль у статутному капіталі ТК ТОВ з іноземними інвестиціями "Харків - Москва" та звернути стягнення на частину майна ТК ТОВ фірма з іноземними інвестиціями "Харків-Москва", пропорційну частці (15,43% від статутного капіталу) Дукер Шмуєл у статутному капіталі цього товариства. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на положення ст. 149 Цивільного кодексу України та ст. 57 Закону України "Про господарські товариства", з урахуванням чого просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2012 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 24.09.2012 року о 11:00 годині.

До господарського суду Харківської області 31.08.2012 року була надана заява про забезпечення позову (вх.13336), відповідно до якої Публічне акціонерне товариство "Банк Фінанси та Кредит" (позивач), просить суд накласти арешт на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Гагаріна, 2; Харківська область, м. Зміїв, вул. Гагаріна, 13; Харківська область, м. Зміїв, 50р. Комсомолу, 117; Харківська область, м. Зміїв, 50р. Комсомолу, 126, а також накласти арешт на автомобіль "Майбах", (Мауbach) державний номер АХ0080СР, накласти арешт на автомобіль "Кадиллак Ескаллейд"(Саdillac Еscalade), державний номер АХ0001ВЕ, також просить суд заборонити Торгівельно-комерційному Товариству з обмеженою відповідальністю фірма з іноземними інвестиціями "ХАРКІВ-МОСКВА"(ід. код 1888217775) відчужувати частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ХАРКІВ-МОСКВА", код ЄДРПОУ 33291313, розмір внеску 13 100,00 грн.

В обґрунтування наданої заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно може зробити неможливими виконання рішення суду про звернення стягнення на це ж майно. Крім того, позивач зазначає, що з витягів з ЄДРПОУ вбачається, що Відповідач є власником часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ХАРКІВ-МОСКВА", код ЄДРПОУ 33291313, з урахуванням чого, зазначає, що заборона Відповідачеві проводити відчуження частки у статутному капіталі господарського товариства жодним чином не обмежує та не порушує його прав як учасника, а тимчасове обмеження розпоряджатися нею є способом забезпечення позову.

Таким чином, суд, розглянувши надану заяву про забезпечення позову (вх.13336), в частині накладення арешту на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Гагаріна, 2; Харківська область, м. Зміїв, вул. Гагаріна, 13; Харківська область, м. Зміїв, 50р. Комсомолу, 117; Харківська область, м. Зміїв, 50р. Комсомолу, 126, виходить з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений статтею 67 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд також приймає до уваги, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову". Також у вказаній Постанові зазначено, що питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що з відповіді КП "Зміївське БТІ"вбачається, що Відповідач є власником об'єктів нерухомого майна за адресами: вул. Гагаріна, 21 ум. Зміїв, вул. 50 років Комсомолу, 117 у м. Зміїв, вул. 50 років Комсомолу. 126 у м. Зміїв, вул. Гагаріна, 13 у м. Зміїв, з урахуванням чого, вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову, в частині накладення арешт на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Гагаріна, 2; Харківська область, м. Зміїв, вул. Гагаріна, 13; Харківська область, м. Зміїв, 50р. Комсомолу, 117; Харківська область, м. Зміїв, 50р. Комсомолу, 126.

Відповідно до п. З Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

За таких обставин, суд, вважає за необхідне заяву позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Гагаріна, 2; Харківська область, м. Зміїв, вул. Гагаріна, 13; Харківська область, м. Зміїв, 50р. Комсомолу, 117; Харківська область, м. Зміїв, 50р. Комсомолу, 126, задовольнити шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Гагаріна, 2; Харківська область, м. Зміїв, вул. Гагаріна, 13; Харківська область, м. Зміїв, 50р. Комсомолу, 117; Харківська область, м. Зміїв, 50р. Комсомолу, 126, (Торгівельно-комерційному Товариству з обмеженою відповідальністю фірма з іноземними інвестиціями "ХАРКІВ-МОСКВА"; Комунальному підприємству "Зміївське бюро технічної інвентаризації" Зміївської районної ради Харківської області, Харківська обл.; Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції; Зміївській державній нотаріальній конторі) належним чином обґрунтована та така що підлягає задоволенню, оскільки, у разі відсутності спірного майна товариства, у випадку винесення судом рішення про задоволення позову, його виконати буде неможливо.

Відповідно до статті 124 Конституції України, положеннями Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" керуючись статтями 33, 43, 61, 64, 65 , 66, 67, 86 Господарського процесуального Кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" (вх.13336) про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи до забезпечення позову по справі № 5023/3866/12 і до вирішення справи по суті заборонити (Торгівельно-комерційному Товариству з обмеженою відповідальністю фірма з іноземними інвестиціями "ХАРКІВ-МОСКВА"; Комунальному підприємству "Зміївське бюро технічної інвентаризації" Зміївської районної ради Харківської області, Харківська обл.; Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції; Зміївській державній нотаріальній конторі) відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно, яке знаходиться за адресою:

Харківська область, м. Зміїв, вул. Гагаріна, 2;

Харківська область, м. Зміїв, вул. Гагаріна, 13;

Харківська область, м. Зміїв, 50р. Комсомолу, 117;

Харківська область, м. Зміїв, 50р. Комсомолу, 126.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення, підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Ухвалу може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з «03» вересня 2012 року.

Стягувачем за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"( м. Київ, вул. Артема, 60, код ЄДРПОУ 09807856);

Боржником за даною ухвалою є Торгівельно-комерційне Товариство з обмеженою відповідальністю фірма з іноземними інвестиціями "ХАРКІВ-МОСКВА"(код ЄДРПОУ 14344275; 63030, Харківська обл., Банківський район, село Шарівка);

Суддя Буракова А.М.

5023/3866/12