Вирок

від 15.12.2008 по справі 1-16/2008

ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                         Дело №1-16

                                                                 2008г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М                     У К Р А И Н Ы

15 декабря 2008 года                  Дружковский  городской  суд Донецкой области

в составе:           председательствующего             судьи Пановой Т.Л.

                            при секретаре               Костиной И.В.   Тимофееве А.В.        

                            с участием прокурора                  Гонтарь В.П.

                           представителя гражданского

                           истца                                              

ОСОБА_37

 А.Л.

                           защитников                            

ОСОБА_38

,

ОСОБА_39

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Дружковки уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1

,

17 мая 1943 года рождения, уроженца                г.Константиновки Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, работающего

ІНФОРМАЦІЯ_1

, ранее не судимого, инвалида 3группы, проживающего по адресу:

АДРЕСА_1

;

ОСОБА_2

,  04.07.1973  года рождения,  уроженца  г. Константиновки  Донецкой  области, украинца, гражданина  Украины,    образование высшее, ранее не   судимого,  женатого, имеющего несовершеннолетнего сына, работающего

ІНФОРМАЦІЯ_2

, проживающего по

АДРЕСА_2

;

ОСОБА_3

,

29 ноября 1974 года рождения, русской, гражданки Украины, уроженки г. Константиновки Донецкой области, образование высшее,  ранее не судимой, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей

ІНФОРМАЦІЯ_3

, инвалида 3группы, проживающей по адресу:

АДРЕСА_3

;

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 15 ч.2, 191 ч.5, 366 ч.1 УК Украины

ОСОБА_4

, 18 октября 1963года рождения, белоруса, гражданина Украины, уроженец г.Константиновка, Донецкой области, образование полное среднее, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного

АДРЕСА_4

, проживающего

АДРЕСА_5

.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.2, 191 ч.5 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

Досудебным следствием подсудимые

ОСОБА_1

,

ОСОБА_2

,

ОСОБА_3

,

ОСОБА_4

 обвиняются в покушении на завладение чужим имуществом в особо крупных размерах, путем злоупотребления своим служебным положением и организованной группой, т.е. в совершении   преступления, предусмотренного ст. ст. 15 ч.2, 191 ч.5 УК Украины.

Кроме того, подсудимые

ОСОБА_1

,

ОСОБА_2

 и

ОСОБА_3

 обвиняются также в совершении служебного подлога - внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, составлении и выдаче заведомо ложных документов, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины.

Подсудимые обвиняются в совершении указанных преступлений при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_4

 и лицо, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, являясь учредителями и должностными лицами

ІНФОРМАЦІЯ_4

, в процессе осуществления хозяйственных отношений между принадлежащим им предприятием и

ІНФОРМАЦІЯ_5

, руководствуясь корыстными побуждениями, в январе 2002года решили незаконным путем завладеть

ІНФОРМАЦІЯ_5

.

 Для достижения этой цели они в январе 2002года в г.Константиновке Донецкой области организовали преступную группу, в состав которой вовлекли должностных лиц как принадлежащего им предприятия, так и

ІНФОРМАЦІЯ_5

, в том числе директора

ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_2

, генерального директора председателя правления

ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_1

 и главного бухгалтера этого же предприятия

ОСОБА_3

, разработали и согласовали между собой план совершения ряда преступлений, при этом все участники группы согласились действовать совместно, и согласовано для достижения единой преступной цели.  

В соответствии с разработанным планом, который по мере его выполнения дополнялся и уточнялся, члены преступной группы должны были с использованием занимаемых ими должностей совершать заведомо для них преступные действия, направленные на искусственное доведение

ІНФОРМАЦІЯ_5

 до банкротства путем злоупотребления служебным положением, совершения должностных подлогов и завладения чужим имуществом с тем, чтобы в конечном итоге добиться судебных решений о признании

ІНФОРМАЦІЯ_5

 банкротом и передачи имущества этого предприятия в счет возмещения искусственно созданных долговых обязательств перед

ІНФОРМАЦІЯ_4

 в собственность руководителей преступной группы братьев

ОСОБА_4

.

Так подсудимый

ОСОБА_1

, являясь должностным лицом – генеральным директором – председателем правления

ІНФОРМАЦІЯ_5

 в январе 2002 года, находясь в здании заводоуправления

ІНФОРМАЦІЯ_5

, расположенном по

АДРЕСА_6

 дал незаконное указание техническому директору

ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_5

. подписать договор

НОМЕР_1

 от 14.01.02 с

ІНФОРМАЦІЯ_4

, согласно которому предусматривалось проведение предприятием

ІНФОРМАЦІЯ_4

 предпродажной подготовки, поиск потенциальных покупателей продукции, производимой

ІНФОРМАЦІЯ_5

, отвечать за своевременность поставки продукции и ее оплату, за сроки прохождения платежей.

ОСОБА_3

, удостоверяя необходимость данной сделки для

ІНФОРМАЦІЯ_5

 поставила свою визу на данном договоре как главный бухгалтер

ІНФОРМАЦІЯ_5

, хотя фактически в данной должности начала работать с 17.06.02.

После этого, в июне 2002 года

ОСОБА_1

, находясь в здании заводоуправления

ІНФОРМАЦІЯ_5

 сообщил техническому директору

ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_5

 заведомо ложные сведения о том, что

ІНФОРМАЦІЯ_4

 якобы выполнило обязательства по договору

НОМЕР_1

 от 14.01.02 и дал указание подписать составленный и подписанный в июне 2002 года директором

ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_2

 заведомо подложный для членов преступной группы официальный документ - акт от 25.06.02 приема-сдачи выполненных работ, в который были внесены заведомо ложные сведения о выполнении

ІНФОРМАЦІЯ_4

 в интересах

ІНФОРМАЦІЯ_5

 работ на общую сумму 120 000 грн., после чего

ОСОБА_3

 и

ОСОБА_2

 поставили в данном документе оттиски печатей

ІНФОРМАЦІЯ_5

 и

ІНФОРМАЦІЯ_4

, а также

ОСОБА_3

 завизировала указанный фиктивный акт как главный бухгалтер

ІНФОРМАЦІЯ_5

, удостоверяя тем самым видимость достоверности сведений, внесенных в этот документ.

В сентябре 2003 года

ОСОБА_1

, находясь в здании заводоуправления

ІНФОРМАЦІЯ_5

, подписал заведомо ложный документ – составленное и подписанное директором

ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_2

 дополнительное соглашение к договору

НОМЕР_1

 от 14.01.02  между

ІНФОРМАЦІЯ_5

 и

ІНФОРМАЦІЯ_4

, в которое

ОСОБА_2

 внес заведомо ложные сведения о времени его составления и датировал 01.04.03, при этом

ОСОБА_1

 и

ОСОБА_2

 поставили в данном заведомо ложном документе оттиски печатей своих предприятий.

После этого, в октябре 2003 года на основании указанного дополнительного соглашения от 01.04.03 к договору

НОМЕР_1

 от 14.01.02 и фиктивного акта от 25.06.02 приема-сдачи выполненных работ

ОСОБА_1

, подписал вместе с

ОСОБА_3

 и выдал директору

ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_2

 заведомо ложные документы - вексель

НОМЕР_2

 по предъявлению на сумму 120000 грн. и акт его приема-передачи

ІНФОРМАЦІЯ_4

, в которые в октябре 2003 года по указанию

ОСОБА_3

 экономистом по финансовой работе

ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_6

 были внесены заведомо ложные сведения о времени их составления - 30.04.03г., а

ОСОБА_1

 и

ОСОБА_3

 в указанных документах  поставили оттиски печати

ІНФОРМАЦІЯ_5

, а

ОСОБА_2

 в это же время находясь в офисе

ІНФОРМАЦІЯ_4

 подписал заведомо ложный документ – акт приема-передачи данного векселя.

30 октября 2001 года

ОСОБА_1

  подписал с

ІНФОРМАЦІЯ_4

 г.Донецка договор купли-продажи

НОМЕР_4

, согласно которому

ІНФОРМАЦІЯ_5

 являлось покупателем, а

ІНФОРМАЦІЯ_4

 г.Донецка продавцом, и договор

НОМЕР_3

, согласно которому

ІНФОРМАЦІЯ_5

 являлось продавцом, а

ІНФОРМАЦІЯ_4

 г.Донецка, со сроком действия данных договоров до 31.12.2002 года.

Реализуя преступный план,  в октябре 2003 года, действуя согласно этому плану подсудимые

ОСОБА_1

,

ОСОБА_3

,

ОСОБА_2

,

ОСОБА_4

 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском, решили использовать в своих преступных целях два указанных договора между

ІНФОРМАЦІЯ_5

 и

ІНФОРМАЦІЯ_4

 г. Донецка, внеся в их тексты заведомо ложные сведения.

Реализуя совместный преступный умысел, директор

ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_2

, являясь должностным лицом, в октябре 2003 года, находясь в офисе своего предприятия, расположенном в здании заводоуправления

ІНФОРМАЦІЯ_5

 по адресу:

АДРЕСА_6

, злоупотребляя своим служебным положением, действуя согласованно с

ОСОБА_1

,

ОСОБА_3

,

ОСОБА_4

 и лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, используя компьютер и принтер своей фирмы, внес в договора между

ІНФОРМАЦІЯ_5

 и

ІНФОРМАЦІЯ_4

НОМЕР_3

 и

НОМЕР_4

 от 30.10.2001 года заведомо ложные сведения о продлении срока действия договоров до 31.12.2003 года, и в текст договора

НОМЕР_4

 внес дополнительный пункт 2.4., согласно которому покупатель

ІНФОРМАЦІЯ_5

 может производить расчет за полученные товары векселем, предусматривающим ежедневное начисление процентов в размере 0,5% от его номинальной стоимости, что условиями предыдущего текста договора не предусматривалось.

После этого, в октябре 2003 года

ОСОБА_2

 и

ОСОБА_1

, действуя последовательно и согласовано с остальными членами преступной группы, подписали вновь составленные

ОСОБА_2

 договор

НОМЕР_3

 и договор

НОМЕР_4

 между

ІНФОРМАЦІЯ_5

 и

ІНФОРМАЦІЯ_4

 с внесенными заведомо ложными сведениями и на текстах этих документов поставили оттиски печатей своих предприятий.

Кроме этого, в октябре 2003 года

ОСОБА_2

, действуя согласно разработанному плану и согласованно с членами преступной группы, злоупотребляя своим служебным положением и используя его вопреки интересам службы, составил заведомо ложный документ – спецификацию товара на сумму 282 000 грн. в виде приложения

НОМЕР_5

 к договору

НОМЕР_3

 от 30.10.2001 года, в которую внес заведомо ложные сведения о времени ее составления, датировав ее «12.06.2003 года».

Составленное приложение

НОМЕР_5

 к договору

НОМЕР_3

 от 30.10.2001 года между

ІНФОРМАЦІЯ_5

 и

ІНФОРМАЦІЯ_4

 было подписано

ОСОБА_2

 и

ОСОБА_1

 в октябре 2003 года в здании заводоуправления

ІНФОРМАЦІЯ_5

 по указанному выше адресу, при этом ими в документе были поставлены оттиски печатей своих предприятий.

В ноябре 2003года

ОСОБА_7

, работавшая в период с 23.12.1996года по 17.06.2002г в должности главного бухгалтера

ІНФОРМАЦІЯ_5

, узнав о том, что у генерального директора

ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_1

 возник конфликт с председателем наблюдательного совета

ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_8

, обратилась к

ОСОБА_1

. с просьбой уволить с занимаемой должности главного бухгалтера

ІНФОРМАЦІЯ_5

 ее дочь

ОСОБА_3

, опасаясь, что возникший конфликт может сказаться на карьере

ОСОБА_3

ОСОБА_1

, находясь в своем рабочем кабинете, отказался выполнять просьбу

ОСОБА_7

 и посвятил последнюю в совместный преступный план с братьями

ОСОБА_4

,

ОСОБА_2

,  

ОСОБА_3

, целью которого была смена собственника

ІНФОРМАЦІЯ_5

 через процедуру банкротства в суде.

В ноябре 2003 года лицо, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя согласованно с

ОСОБА_1

,

ОСОБА_3

,

ОСОБА_2

,

ОСОБА_4

, приехал домой к

ОСОБА_7

, проживающей по адресу:

АДРЕСА_7

, ранее работавшей главным бухгалтером

ІНФОРМАЦІЯ_5

 и предложил ей завизировать сфальсифицированные

ОСОБА_2

 и другими ленами преступной группы договоры купли-продажи

НОМЕР_3

 и

НОМЕР_4

 между

ІНФОРМАЦІЯ_5

 и

ІНФОРМАЦІЯ_4

.

ОСОБА_7

, ознакомившись с внесенными в договора купли-продажи

НОМЕР_3

 и

НОМЕР_4

 между

ІНФОРМАЦІЯ_5

 и

ІНФОРМАЦІЯ_4

 заведомо ложными сведениями, по просьбе

ОСОБА_1

, переданной ей лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство

,

 в подчинении у которого работала ее дочь

ОСОБА_3

 и в интересах последней, оказала содействие подсудимым в совершении преступления в части внесения в указанные официальные документы заведомо ложных сведений и расписалась на каждом из этих договоров, как главный бухгалтер

ІНФОРМАЦІЯ_5

, хотя таковым уже не являлась, создавая тем самым видимость достоверности указанных документов о времени их составления «30.10.2001 года».

Вследствие изменений, внесенных в тексты указанных договоров, предприятие

ІНФОРМАЦІЯ_4

 получило возможность  существенно увеличивать кредиторскую задолженность

ІНФОРМАЦІЯ_5

 перед

ІНФОРМАЦІЯ_4

 в 2003 году.

На основании заведомо ложных сведений, внесенных в договор купли-продажи

НОМЕР_4

 от 30.10.2001 года,

ОСОБА_1

 и

ОСОБА_3

 в период с 6 по 15 декабря 2003 года, находясь в здании заводоуправления

ІНФОРМАЦІЯ_5

 по адресу:

АДРЕСА_6

, злоупотребляя своим служебным положением и используя его вопреки интересам службы, действуя согласовано с

ОСОБА_2

,

ОСОБА_4

  и лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью доведения

ІНФОРМАЦІЯ_5

 до банкротства и завладения имуществом предприятия, подписали в адрес

ІНФОРМАЦІЯ_4

 вексель

НОМЕР_6

 по  предъявлению  на сумму 2 761 174 грн. 25 коп. и акт его приема-передачи

ІНФОРМАЦІЯ_4

, составленные в период с 6 по 15  декабря 2003 года экономистом по финансовой работе

ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_6

, поставив в данных документах оттиски печати

ІНФОРМАЦІЯ_5

.

При этом

ОСОБА_6

, находясь в своем служебном кабинете в здании заводоуправления

ІНФОРМАЦІЯ_5

 по выше указанному адресу, действуя по указанию

ОСОБА_3

, и не подозревая о преступных намерениях последней, внесла в эти документы заведомо ложные сведения о времени их составления и датировала указанный вексель и акт его приема-передачи «17.11.2003 года».

Составленный вексель

НОМЕР_6

 по  предъявлению  на сумму 2 761 174 грн. 25 коп. вместе с актом его приема-передачи был передан в период с 6 по 15 декабря 2003 года директору

ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_2

, который поставил на данном векселе индоссамент

ІНФОРМАЦІЯ_4

 и подписал акт его приема-передачи, тем самым была искусственно увеличена кредиторская задолженность

ІНФОРМАЦІЯ_5

 перед

ІНФОРМАЦІЯ_4

 на данную сумму, которая была переведена в безусловное денежное обязательство на сумму 2 761 174 грн. 25 коп.

Кроме этого, на основании заведомо ложных сведений, внесенных в договор купли-продажи

НОМЕР_4

 от 30.10.2001 года,

ОСОБА_1

 и

ОСОБА_3

 в период с 6 по 15 декабря 2003 года, находясь в здании заводоуправления

ІНФОРМАЦІЯ_5

 по указанному выше адресу, злоупотребляя своим служебным положением и используя его вопреки интересам службы, действуя  по заранее разработанному плану согласовано с

ОСОБА_2

,

ОСОБА_4

 и лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью доведения

ІНФОРМАЦІЯ_5

 до банкротства и завладения имуществом предприятия, в счет оплаты за находившиеся на складе

ІНФОРМАЦІЯ_5

 товарно-материальные ценности, принадлежащие

ІНФОРМАЦІЯ_4

 г.Донецка, подписали в адрес

ІНФОРМАЦІЯ_4

 г.Донецка вексель

НОМЕР_7

 по  предъявлению  на сумму 519 379 грн. 72 коп. и акт его приема-передачи

ІНФОРМАЦІЯ_4

, составленные по указанию

ОСОБА_3

 в период с 6 по 15 декабря 2003 года экономистом по финансовой работе

ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_6

, осознавая, что производственной необходимости в приобретении данных товарно-материальных ценностей у

ІНФОРМАЦІЯ_4

 не имеется и цена на них завышена.

При этом

ОСОБА_6

, находясь в своем служебном кабинете в здании заводоуправления

ІНФОРМАЦІЯ_5

 по указанному выше адресу, действуя по указанию

ОСОБА_3

 и не подозревая о преступных намерениях последней, датировала указанный вексель и акт его приема-передачи «09.12.2003 года».

Составленный вексель

НОМЕР_7

 по  предъявлению  на сумму 519 379 грн. 72 коп. вместе с актом его приема-передачи был передан в период с 6 по 15 декабря 2003 года директору

ІНФОРМАЦІЯ_4

 г.Донецка

ОСОБА_2

, который поставил на данном векселе индоссамент

ІНФОРМАЦІЯ_4

 г.Донецка и подписал акт его приема-передачи, тем самым была искусственно увеличена кредиторская задолженность

ІНФОРМАЦІЯ_5

 перед

ІНФОРМАЦІЯ_4

 г.Донецка на данную сумму, которая была переведена в безусловное денежное обязательство на сумму 519 379 грн. 72 коп.

Находившиеся на складе

ІНФОРМАЦІЯ_5

 товарно-материальные ценности

ІНФОРМАЦІЯ_4

 на сумму 519 379 грн. 72 коп. были оприходованы по указанию

ОСОБА_1

 по бухгалтерскому учету

ІНФОРМАЦІЯ_5

 в январе 2004 года, при этом получение товарно-материальных ценностей по документам было проведено «08.12.2003 года».

В период с 6 по 15 декабря 2003 года

ОСОБА_1

 и

ОСОБА_2

, находясь в здании заводоуправления

ІНФОРМАЦІЯ_5

, действуя по разработанному плану, последовательно и согласованно с

ОСОБА_3

,

ОСОБА_4

 и лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, путем злоупотребления служебным положением, подписали  составленный в указанный период времени

ОСОБА_2

 договор купли-продажи между

ІНФОРМАЦІЯ_5

 и

ІНФОРМАЦІЯ_4

, в который

ОСОБА_2

 внес заведомо ложные сведения о времени его составления и датировал его «17.10.2003 года», при этом

ОСОБА_1

 и

ОСОБА_2

 в данном договоре поставили оттиски печатей своих предприятий.

Согласно данному договору

ІНФОРМАЦІЯ_5

 являлось покупателем, а

ІНФОРМАЦІЯ_4

 продавцом четырех простых векселей:

НОМЕР_8

 на сумму 232 645 грн. 38 коп., который был выдан 27.06.2001 года

ІНФОРМАЦІЯ_5

 предприятию

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_6

,

НОМЕР_9

 на сумму 25 000 грн., который был выдан 29.12.2001 года

ІНФОРМАЦІЯ_5

ІНФОРМАЦІЯ_6

,

НОМЕР_10

 на сумму 25 590 грн. 46 коп., который был выдан 31.12.2001 года

ІНФОРМАЦІЯ_5

ІНФОРМАЦІЯ_6

 г.Донецка,

НОМЕР_11

 на сумму 207 600 грн., который был выдан 28.04.2003 года

ІНФОРМАЦІЯ_5

ІНФОРМАЦІЯ_7

 г.Донецка, на общую сумму 490 835 грн. 84 коп., взамен указанных векселей

ІНФОРМАЦІЯ_5

 должно было произвести расчет путем выдачи простого процентного векселя на сумму 490 835 грн. 84 коп., предусматривающего ежедневное начисление процентов в размере 0,5% от общей суммы договора, при этом

ОСОБА_3

, удостоверяя необходимость данной сделки для

ІНФОРМАЦІЯ_5

,  поставила свою визу на договоре.

Из указанных векселей три векселя №

НОМЕР_8

,

НОМЕР_9

,

НОМЕР_10

 на общую сумму 283 235 грн. 84 коп. были просроченными и не могли быть предъявлены к оплате, оплата по ним была возможна только лишь на основании решения суда, а вексель

НОМЕР_11

 в период с 28.04. по 06.12.2003 года был похищен

ОСОБА_4

 и лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с офиса

ІНФОРМАЦІЯ_7

, расположенного по адресу

АДРЕСА_8

, о чем

ОСОБА_2

,

ОСОБА_1

,

ОСОБА_3

ОСОБА_4

 и лицом, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, поставлены не были, поэтому приобретение данных векселей на заведомо невыгодных условиях могло повлечь устойчивую финансовую несостоятельность

ІНФОРМАЦІЯ_5

.

На основании данного договора в период с 6 по 15 декабря 2003 года

ОСОБА_2

, находясь в офисе

ІНФОРМАЦІЯ_4

, расположенном в здании заводоуправления

ІНФОРМАЦІЯ_5

 по указанному выше адресу, действуя по заранее разработанному плану, согласованно с

ОСОБА_1

,

ОСОБА_3

,

ОСОБА_4

 и лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, составил и подписал вместе с

ОСОБА_1

 акт приема-передачи указанных в договоре от 17.10.2003 года векселей №

НОМЕР_8

,

НОМЕР_9

,

НОМЕР_10

,

НОМЕР_11

 на общую сумму 490 835 грн. 84 коп., в который внес заведомо ложные сведения о времени его составления и датировал данный документ  «24.10.2003 года», при этом

ОСОБА_2

 и

ОСОБА_1

 в данном акте поставили оттиски печатей своих предприятий.

В это же время, в декабре 2003 года,

ОСОБА_1

 и

ОСОБА_3

, находясь в здании заводоуправления

ІНФОРМАЦІЯ_5

 по указанному выше адресу, действуя по заранее разработанному плану, согласованно с

ОСОБА_2

,

ОСОБА_4

 и лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство с целью доведения

ІНФОРМАЦІЯ_5

 до банкротства и завладения имуществом предприятия, злоупотребляя своим служебным положением и используя его вопреки интересам службы, подписали на основании указанного договора от 17.10.2003 года в адрес

ІНФОРМАЦІЯ_4

 вексель

НОМЕР_12

 по  предъявлению  на сумму 490 835 грн. 84 коп. и акт его приема-передачи

ІНФОРМАЦІЯ_4

, составленные по указанию

ОСОБА_3

 в период с 6 по 15 декабря 2003 года экономистом по финансовой работе

ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_6

, поставив в данных документах оттиски печати

ІНФОРМАЦІЯ_5

.

При этом

ОСОБА_6

, действуя по указанию

ОСОБА_3

 и не подозревая о преступных намерениях последней, внесла в эти документы заведомо ложные сведения о времени их составления и датировала указанный вексель и акт его приема передачи «24.10.2003 года».

Составленный вексель

НОМЕР_12

 по  предъявлению  на сумму 490 835 грн. 84 коп. вместе с актом его приема-передачи был передан в период с 6 по 15 декабря 2003 года директору

ІНФОРМАЦІЯ_4

 г.Донецка

ОСОБА_2

, который поставил на данном векселе индоссамент

ІНФОРМАЦІЯ_4

 и подписал акт его приема-передачи, тем самым была искусственно увеличена кредиторская задолженность

ІНФОРМАЦІЯ_5

 перед

ІНФОРМАЦІЯ_4

 на данную сумму, которая была переведена в безусловное денежное обязательство.

После этого, 12 декабря 2003 года, продолжая свою преступную деятельность,

ОСОБА_4

,

ОСОБА_2

 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя по заранее разработанному плану, последовательно и согласовано с

ОСОБА_1

 и

ОСОБА_3

 через представителя

ІНФОРМАЦІЯ_4

 - юриста предприятия

ІНФОРМАЦІЯ_8

ОСОБА_8

, не подозревавшего о их преступных намерениях, обратились с заявлением в хозяйственный суд Донецкой области о возбуждении дела о банкротстве

ІНФОРМАЦІЯ_5

.

На основании данного заявления 18.12.2003 года судьей хозяйственного суда Донецкой области возбуждено дело

НОМЕР_13

 о банкротстве

ІНФОРМАЦІЯ_5

.

Во второй половине декабря 2003 года

ОСОБА_4

, лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство,

ОСОБА_1

,

ОСОБА_3

 и

ОСОБА_2

 считая, что сумма искусственно созданной задолженности

ІНФОРМАЦІЯ_5

 перед

ІНФОРМАЦІЯ_4

 на основании выписанных и переданных векселей может быть недостаточной для признания в хозяйственном суде основным кредитором

ІНФОРМАЦІЯ_4

, решили сделать составленные векселя процентными, а именно дописать в каждом векселе проценты, которые ежедневно начисляются на вексельную сумму в размере 0,5% от номинала векселя.

Для этого в период с 29 по 30 декабря 2003 года

ОСОБА_2

, находясь в офисе

ІНФОРМАЦІЯ_4

, действуя по разработанному плану

ОСОБА_4

 и лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, последовательно и согласованно и с

ОСОБА_3

, составил и подписал вместе с

ОСОБА_1

 дополнительное соглашение к договору

НОМЕР_1

 от 14.01.2002 года между

ІНФОРМАЦІЯ_5

 и

ІНФОРМАЦІЯ_4

, предусматривающее возможность

ІНФОРМАЦІЯ_5

 произвести оплату по договору простым векселем по предъявлению, предусматривающим ежедневное начисление процентов в размере 0,5% от вексельной суммы, в которое внес заведомо ложные сведения о времени его составления и датировал данный документ «29.04.2003 года», при этом

ОСОБА_2

 и

ОСОБА_1

 в акте поставили оттиски печатей своих предприятий.

В это же время

ОСОБА_3

, действуя  последовательно и согласовано с

ОСОБА_1

 и

ОСОБА_2

,

ОСОБА_4

 и лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, злоупотребляя своим служебным положением и используя его вопреки интересам службы, с целью доведения

ІНФОРМАЦІЯ_5

 до банкротства и завладения имуществом предприятия, дала указание экономисту по финансовой работе

ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_6

 дописать в векселе

НОМЕР_6

 по  предъявлению  на сумму 2 761 174 грн. 25 коп., в векселе

НОМЕР_7

 по  предъявлению  на сумму 519 379 грн. 72 коп., в векселе

НОМЕР_12

 по  предъявлению  на сумму 490 835 грн. 84 коп., проценты, которые ежедневно начисляются на вексельную сумму в размере 0,5% от номинала векселя, предоставив для этих целей

ОСОБА_6

 полученные обратно от

ОСОБА_2

 указанные векселя.

ОСОБА_6

 в период с 29 по 30 декабря 2003 года, находясь в своем служебном кабинете в здании заводоуправления

ІНФОРМАЦІЯ_5

 по указанному выше адресу, действуя по указанию

ОСОБА_3

 и не подозревая о преступных намерениях последней, дописала в векселе

НОМЕР_6

 по  предъявлению  на сумму 2 761 174 грн. 25 коп., в векселе

НОМЕР_7

 по  предъявлению  на сумму 519 379 грн. 72 коп., в векселе

НОМЕР_12

 по  предъявлению  на сумму 490 835 грн. 84 коп., ежедневно начисляемые проценты на вексельную сумму в размере 0,5 процента от номинала векселя.

В период с 29 по 30 декабря 2003 года

ОСОБА_2

, находясь в офисе

ІНФОРМАЦІЯ_4

, действуя по разработанному

ОСОБА_4

 плану, согласовано с

ОСОБА_1

 и

ОСОБА_2

 вновь составил и подписал вместе с

ОСОБА_1

 акты приема-передачи векселей от

ІНФОРМАЦІЯ_5

 в адрес

ІНФОРМАЦІЯ_4

, с учетом дописанных

ОСОБА_6

 в векселях сведений, а именно: акт приема-передачи векселя

НОМЕР_2

, в который внес заведомо ложные сведения о времени его составления и датировал его «30.04.2003 года», акт приема-передачи векселя

НОМЕР_6

, в который внес заведомо ложные сведения о времени его составления и датировал его «17.11.2003 года», акт приема-передачи векселя

НОМЕР_7

, в который внес заведомо ложные сведения о времени его составления и датировал его «09.12.2003 года», акт приема-передачи векселя

НОМЕР_12

, в который внес заведомо ложные сведения о времени его составления и датировал его «24.10.2003 года», при этом

ОСОБА_1

 и

ОСОБА_2

 в указанных актах поставили оттиски печатей своих предприятий.

После этого указанные векселя снова были переданы братьям

ОСОБА_4

.

Реализуя разработанный преступный план,

ОСОБА_4

, лицо материалы в отношении которого выделены в отдельное производство,

ОСОБА_2

, действуя последовательно и согласовано с

ОСОБА_1

 и

ОСОБА_2

,  обратились 30.01.2004 года в хозяйственный суд Донецкой области через своего представителя – юриста предприятия

ІНФОРМАЦІЯ_8

ОСОБА_8

, с заявлением о признании

ІНФОРМАЦІЯ_4

  кредитором

ІНФОРМАЦІЯ_5

 на сумму 5 434 115 грн. 62 коп., из них 3 891 389 грн. 81 коп.  основного  долга по векселям, и 1 542 725 грн. 88 коп. процентов по векселям по состоянию на 29.01.2004 года. В частности: по векселю

НОМЕР_6

 основной долг 2761174,25грн и проценты в сумме 1007828,60грн, по векселю

НОМЕР_7

 основной долг 519379,72грн и проценты в сумме 132441,82грн, по векселю

НОМЕР_12

 основной долг 490835,84грн и проценты в сумме 238055,38грн, по векселю

НОМЕР_12

 основной долг 490835,84грн и проценты в сумме 238055,38грн, по векселю

НОМЕР_2

 основной долг 120000грн и проценты в сумме 164400грн с включением данных требований в реестр требований кредиторов, что более чем в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, установленный законодательством Украины на момент совершения преступления.

25.12.2003 года решением хозяйственного суда Донецкой области была начата процедура банкротства

ІНФОРМАЦІЯ_5

03.03.2004г постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда данное решение хозяйственного суда Донецкой области оставлено без изменений. Однако преступный умысел подсудимых

ОСОБА_1

,

ОСОБА_3

,

ОСОБА_2

,

ОСОБА_4

 и лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, не был доведен до конца по причинам, независящим от их воли, поскольку постановлением от 28.04.2004 года Высшего хозяйственного суда Украины решение хозяйственного суда Донецкой области от 25.12.2003 года и постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 03.03.2004 года были отменены.

В предъявленном обвинении, измененном прокурором в судебном заседании, подсудимые виновными себя не признали.

Подсудимый

ОСОБА_1

 пояснил в судебном заседании, что он работал на

ІНФОРМАЦІЯ_5

 технологом, затем главным технологом, был избран директором завода, потом председателем правления, где и работал по 14.05.04г. Дважды была процедура банкротства на заводе, Давался срок, предприятие вкладывалось в него и процедура банкротства прекращалась. В 1997г. завод начал сотрудничать с ЧП

ОСОБА_4

, которые покупали на

ІНФОРМАЦІЯ_5

 продукцию по 100% предоплате, заводу это было выгодно. С 1997г. завод стал работать и к 2000г.полностью погасили  задолженность по зарплате , обьем продаж увеличился  до 11млн ,стали принимать людей на работу,примерно 30-40человек.Направили 12-14 человек на учебу за счет завода .В 2000г. на завод приезжал

ОСОБА_8

,который был членом наблюдательного совета,а затем председателем наблюдательного совета,удивился,что погасили задолженность по зарплате.На заводе работала группа маркетинга,

ОСОБА_8

 предложил организовать  торговый дом,чтобы увеличить обьемы продаж. Он, как директор, не соглашался на организацию торгового дома, но

ОСОБА_8

 сказал, что проведет это решение наблюдательным советом.

ОСОБА_8

 поставил начальником торгового дома  своего охранника

ОСОБА_9

, а заместителем своего сына. По указанию

ОСОБА_8

 продукцию было запрещено продавать частным предприятиям, предпринимателям только проводить реализацию продукции через торговый дом, поясняя, что необходимо кого-то оставить из частных предприятий при заводе. Он сказал  ему, что

ОСОБА_4

 всегда вносили на завод 100% предоплату и

ОСОБА_8

 остановил свой выбор на них. Завод стал реализовывать свою продукцию через торговый дом и предприятие

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_4

.

       Торговый дом поднимал цены на продукцию, покупатели стали отказываться приобретать продукцию

ІНФОРМАЦІЯ_5

 и обьем продаж резко упал до 6 млн., из них торговый дом продавал продукцию на 3 млн грн, а предприятие

ОСОБА_4

 более 2-х млн грн. Торговый дом должен был обеспечивать завод финансами, а он как директор-производством. Для него было важно, чтобы завод работал. Вопрос о заключении договора

НОМЕР_1

 на 120000грн,   утверждался на правлении завода.

ОСОБА_10

. обратился к нему с просьбой завизировать договор, текст составлял

ОСОБА_10

., в это время в кабинет зашел

ОСОБА_5

, взял данный договор и ушел с ним к себе, затем вернулся и сказал ему, что он подписал данный договор, согласовав его с бухгалтером

ОСОБА_11

 Он не давал команду подписывать договор, акт выполненных работ к нему также  не подписывал и не видел его. В 2002г. на заводе была проведена проверка налоговой инспекции,в том числе и  по данному договору,была аудиторская проверка-замечаний не было. В 2005г., когда он уже не работал, был приглашен в налоговую инспекцию. Проводилась проверка за 2003-2004г. и также не было выявлено нарушений по данному договору. В начале февраля 2004г. он лежал в больнице, к нему приходили работники прокуратуры, предьявили ему вексель на 120000грн, договора, которые им подписаны. Он подтвердил свою подпись.

    Он не давал команду заменить векселя. К нему приходила

ОСОБА_2

 и показывала вексель, поясняя, что в  нем ошибка,было старое название фирмы. Он разрешил  

ОСОБА_2

 заменить вексель. Проверил сумму векселя. В октябре 2003г. к нему зашел

ОСОБА_10

. и  сказал, что не найдет у себя договора

НОМЕР_4

 и

НОМЕР_3

. После чего выяснилось, что договора не были оформлены на 2003г.,хотя  подлежали пролонгации. В октябре 2003г. завод не отдал уже

ОСОБА_4

 продукцию, поэтому условия договора были пересмотрены и внесено дополнение-штрафные санкции за просрочку изготовления продукции. В  2003г. договора  не заключались и с торговым домом.,его заключили позже,подписывал договор

ОСОБА_5

 на сумму, превышающую 4,7млн.

Все его действия, как руководителя предприятия, были направлены  на то, чтобы предприятие нормально работало. Он считал, что все вопросы хозяйственной деятельности, возникающие между заводом и

ІНФОРМАЦІЯ_4

, которые регулировались соглашением сторон, не является преступлением. Никакой организованной группы, не было. Он считает, что  руководством

ІНФОРМАЦІЯ_5

  были намеренно вывезены все документы о финансовой деятельности предприятия, чтобы решить вопрос о возбуждении уголовного дела. Предприятием признавались действительные долги, которые возникли у

ІНФОРМАЦІЯ_5

  перед

ІНФОРМАЦІЯ_4

 - на сумму более 2млн, на сумму 519 тыс грн, на сумму 490тыс грн. Он вынужден был пересматривать условия договоров и использовать денежные средства

ІНФОРМАЦІЯ_4

 для обеспечения жизнедеятельности завода.  Он, являясь акционером завода, не хотел ухудшения его положения, а тем более его остановки.

ОСОБА_2

 ездила в хозсуд с его ведома, где подтвердила суму задолженности на сумму 132 тысячи грн не более. Он как руководитель считает, если завод в определенный период времени погасит перед

ІНФОРМАЦІЯ_4

 данный долг, вопрос о банкротстве будет закрыт. Однако между

ОСОБА_4

 и

ОСОБА_8

 не было найдено соглашения о погашении задолженности перед

ІНФОРМАЦІЯ_4

. Поэтому возникла конфликтная ситуация.      

Он был согласен с долгом в сумме 132,340грн. перед

ІНФОРМАЦІЯ_4

, так как это была реальная задолженность, числящаяся по бухгалтерии

ІНФОРМАЦІЯ_5

. Поэтому претензию на сумму 132,340грн передал

ОСОБА_2

 для подготовки ответа. Считает себя невиновным в совершении  вменяемых ему преступлений и просит его оправдать, так как он их не совершал.

Подсудимый

ОСОБА_2

 пояснил в судебном заседании, что в конце 2000года, не имея постоянной работы, он познакомился с одним из

ОСОБА_4

, который предложил поработать на фирме. В феврале 2001 года открыли предприятие

ІНФОРМАЦІЯ_4

 и ему предложили быть директором. На это предложение он согласился. Фактически  руководство фирмы осуществлялось

ОСОБА_4

. В его обязанности входило оформление договоров, контрактов, таможенных документов. В здании заводоуправления ОАО

ІНФОРМАЦІЯ_5

ІНФОРМАЦІЯ_4

»  занимало две смежные комнаты на втором этаже. В этих комнатах находилось все имущество предприятия: бухгалтерские документы, корреспонденция, компьютер, принтер,  два факса, два модема и другое имущество. Самого

ОСОБА_1

 он узнал, как руководителя ОАО

ІНФОРМАЦІЯ_5

.  Между

ІНФОРМАЦІЯ_4

 и ОАО

ІНФОРМАЦІЯ_5

  30 октября 2001 года были заключены два договора

НОМЕР_4

 и

НОМЕР_3

 каждый на сумму 10 млн грн., которые были подписаны ним. С каждым годом задолженность

ІНФОРМАЦІЯ_5

  перед

ІНФОРМАЦІЯ_4

 по договору

НОМЕР_4

 возврастала. К маю 2003 года задолженность составила 2 млн грн. По  договору  

НОМЕР_1

 от 2002 года работы были выполнены,  но денег в

ІНФОРМАЦІЯ_5

  не было, поэтому был выписан вексель на сумму 120 000 грн. В договоры осенью 2003 года были внесены изменения и добавлен пункт о % векселях по договоренности между предприятиями. Считает себя невиновным в совершении преступлений и просит его оправдать.

Подсудимая

ОСОБА_3

 пояснила в судебном заседании, что  она работала на должности главного бухгалтера

ІНФОРМАЦІЯ_5

  с июня 2002 года по апрель 2004 года. Она подчинялась непосредственно генеральному директору

ОСОБА_1

. В ее обязанности входило: организация бухгалтерского учета, ведение поступающих денежных средств, товаро-материальных ценностей, основных средств, ведение учета результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Кроме того, она должна была визировать документы, которые были основанием для отражения в учете хозяйственных операций. Печать  предприятия хранилась в бухгалтерии. Что касается договора

НОМЕР_1

 от 14 января 2002 года, то согласно этому договору

ІНФОРМАЦІЯ_4

 оказывало маркетинговые услуги заводу.

ІНФОРМАЦІЯ_4

  нашло покупаталей на продажу продукции завода. В бухгалтерию был представлен акт выполненных работ по этому договору от 25 июня 2002 года на сумму 120000 грн. и в результате этого завод заключил договоры с контрагентами. В связи с тем, что по договору

НОМЕР_1

 у завода имелась задолженность перед

ІНФОРМАЦІЯ_4

 на сумму 120000 грн., ОАО

ІНФОРМАЦІЯ_5

   выдало

ІНФОРМАЦІЯ_4

 вексель на эту сумму.  Затем через время она обнаружила ошибку в адресе предприятия и встал вопрос о замене векселя. Она доложила об ошибке

ОСОБА_1

. и

ОСОБА_2

. и ей возвратили  неправильно выписанный вексель. Считает, что никакой подделки векселя не было. Она знает, что существовали два договора с

ІНФОРМАЦІЯ_4

, по которому завод покупал продукцию

НОМЕР_4

, и договор, по которому

ІНФОРМАЦІЯ_4

 покупало продукцию у завода. Эти договоры были заключены в 2001 году. У  

ІНФОРМАЦІЯ_5

  не было  финансовой возможности рассчитаться с растущей задолженностью деньгами и нежеланием председателя наблюдательного совета отпускать

ІНФОРМАЦІЯ_4

 готовую продукцию. Она не считает данные договоры подложными, а считает, что  в них вносились изменения и текст договора был изложен в новой редакции, что допустимо в хозяйственных отношениях.  Считает, что векселя на сумму 2 761174 грн. и  на сумму 519379 грн.72 коп были выписаны в подтверждение реальной суммы задолженности, что подтверждается данными бухгалтерского учета. Также пояснила, что ни один работник бухгалтерии не начислял проценты по векселям.  Она  также знает, что  

ІНФОРМАЦІЯ_5

  купило у

ІНФОРМАЦІЯ_4

 четыре простых векселя, взамен которых был выписан один процентный вексель, что являлось целесообразным для завода, поскольку он не мог в 2003 году заплатить деньги по этим векселям. Что касается ее участия в судебном заседании по делу о банкротстве, то она знала о реально существующей задолженности перед

ІНФОРМАЦІЯ_4

 и сказала об этом

ОСОБА_1

. Впоследствии на завод поступила претензия от

ІНФОРМАЦІЯ_4

 о признании

ІНФОРМАЦІЯ_5

  банкротом, а также определение суда о назначении дела к слушанию. С согласия

ОСОБА_1

, она представляла интересы предприятия в суде. Поскольку в претензии шла речь о задолженности в сумме 132000 грн., которая реально существовала и в момент предъявления претензии быть погашенной не могла, она в судебном заседании признала ее. Она доложила

ОСОБА_1

. о результате рассмотрения, затем ушла на больничный, а потом ее до работы не допустили. Она выполняла указания руководителя, ни с кем в преступный сговор не вступала,  завладеть имуществом

ІНФОРМАЦІЯ_5

  не пыталась, а оформляла документы так, как представляла себе, что они должны быть оформлены. Просит ее оправдать.

Подсудимый

ОСОБА_4

 в судебном заседании пояснил, что он действительно работал в

ІНФОРМАЦІЯ_4

 заместителем директора ООО. Был учредителем данного предприятия. В его обязанности на предприятии входило поиск сбыта продукции

ІНФОРМАЦІЯ_5

 за пределы Украины. Он часто ездил в командировки  и на

ІНФОРМАЦІЯ_5

 появлялся очень редко. Отношения ООО и

ІНФОРМАЦІЯ_5

 строились на условиях 100% предоплаты. При этом ООО поставляло на

ІНФОРМАЦІЯ_5

 комплектующие для их производства без предоплаты, в связи с чем к концу 2003года накопился большой долг около 2-3 млн перед ООО. У

ІНФОРМАЦІЯ_4

  стали возникать проблемы с контрагентами, в том числе и в  России по оплате полученной у них продукции. ООО обратилось на завод для решения вопроса о погашении имеющейся задолженности.

ІНФОРМАЦІЯ_5

 долг не погашало. Вынуждены были каким-то образом принимать меры к погашению этого долга. Обратились к юристам. По их рекомендации составлена  претензия на сумму 132 тысячи, которая была признана

ІНФОРМАЦІЯ_5

. После чего обратились в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве. Почему именно такой путь был выбран, пояснить не может, так как не компетентен в юриспруденции. Заявление в суд писали юристы, с которыми они договорились об оказании юридической помощи. Кто именно с ними договаривался, он или его брат, уже не помнит за давностью времени. С

ОСОБА_8

 он общался редко, так как редко бывал на заводе. Объявление в газете о банкротстве

ІНФОРМАЦІЯ_5

 не опубликовывалось, так как ООО имело надежду, что

ІНФОРМАЦІЯ_5

 расплатиться с ними хотя бы на 132 000грн, после чего они бы отказались от банкротства

ІНФОРМАЦІЯ_5

. Однако в день заседания наблюдательного совета в январе 2004г., ему лично

ОСОБА_8

 сказал забыть о всех долгах, которые имело

ІНФОРМАЦІЯ_5

 перед ООО, никакие долги

ІНФОРМАЦІЯ_5

 возвращать не будет, стал угрожать ему. После такого разговора

ІНФОРМАЦІЯ_4

 опубликовало объявление в газете о банкротстве

ІНФОРМАЦІЯ_5

 и юристы подали заявление об увеличили суммы кредиторской задолженности. Об обстоятельствах заключения договоров

НОМЕР_4

,

НОМЕР_3

, о внесении в них изменений, дополнений ему ничего не известно. Лично он их не подписывал. Также не известны обстоятельства подписания, внесения изменений в векселя,  которые ему вменяются, их купли продажи. Отрицает факт организации преступной группы. Никто не имел цели ни банкротить предприятие, ни тем более причинять ущерб

ІНФОРМАЦІЯ_5

.

ІНФОРМАЦІЯ_4

 просто хотело вернуть свои долги у

ІНФОРМАЦІЯ_5

. Считает, что

ОСОБА_8

 вмешивался в производственную  деятельность

ІНФОРМАЦІЯ_5

, что не должен был делать. Обращением в суд, они реализовали свое право на защиту нарушенных их прав со стороны

ІНФОРМАЦІЯ_5

. На дальнейшее увеличение суммы кредиторской задолженности до 5 млн, у них  было право, так как долг реальный существовал, а уже удовлетворять или не удовлетворять их требования как кредиторов, разрешил бы суд. Они защищали свои права через суд. Считает обвинение неконкретным и не понятным, поскольку не определено четко, каким же имуществом он мог завладеть и когда. Кроме того, он отказывается от своих показаний данных им в период досудебного следствия, так как считает, что они были даны им под психологическим давлением со стороны работников органов досудебного следствия. Просит его оправдать.                        

Обвинение, предъявленное подсудимым органом досудебного следствия, основывается на вещественных доказательствах, протоколах  осмотра,показаниях самих подсудимых, данных ими в ходе досудебного следствия, показаниях свидетелей.

Судом установлено, что на момент вменяемого подсудимым преступления  

ОСОБА_1

 являлся генеральным директором – председателем правления

ІНФОРМАЦІЯ_5

(

л.д.80- 97 т. 19 дело

НОМЕР_12

)

,

ОСОБА_3

 являлась главным бухгалтером

ІНФОРМАЦІЯ_5

 (л.д. 114-130 т.19 д

НОМЕР_12

),

ОСОБА_2

 являлся директором

ІНФОРМАЦІЯ_4

 (л.д. 73,76 т.10 д

НОМЕР_13

),

ОСОБА_4

 являлся заместителем директора

ІНФОРМАЦІЯ_4

  по коммерческим вопросам (л.д.74 т.10 д.

НОМЕР_13

), что подтверждает, что подсудимые являлись должностными лицами.

С объективной стороны преступление, предусмотренное ст. 191 ч.5 УК Украины может быть совершено в форме присвоения, растраты или завладения чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением. Завладение чужим имуществом путем злоупотребления имеет место тогда, когда должностное лицо незаконно обращает чужое имущество в свою пользу или пользу третьих лиц, используя при этом свое служебное положение. Указанным способом виновный может завладевать имуществом, в отношении которого в силу своей должности он наделен правомочием управления или распоряжения имуществом через других лиц. То есть, он имеет определенные властные полномочия влиять на лица, которым это имущество вверено или находится в их ведении.

Суд считает, что органом досудебного следствия не установлена объективная сторона вменяемого подсудимым преступления по ст.ст.15, 191 ч.5 УК Украины.

Орган досудебного следствия указал, что подсудимые покушались на незаконное завладение имуществом ОАО

ІНФОРМАЦІЯ_5

 на сумму 1542725,88грн, однако не довели свой умысел до конца, поскольку постановлением Высшего хозяйственного суда от 28.04.04г решение хозяйственного суда от 25.12.03г и постановление Донецкого апелляционного хозсуда от 03.03.2004года были отменены.

При этом ни орган досудебного следствия, ни гособвинение в судебном следствии не указало, конкретное имущество, сумма которого составляет 1542720,88грн; каким образом это имущество должно было перейти во владение подсудимых; какое именно имущество, его стоимость  должны были перейти во владение конкретно каждому подсудимому.  

Согласно ст. 4 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (с изменениями и дополнениями) от 30.06.1999г. в отношении должника применяются следующие судебные процедуры банкротства:

распоряжение имуществом должника;

мировое соглашение;

санация (восстановление платежеспособности)должника;

ликвидации банкрота.

Распоряжение имуществом должника это система мер по надзору и контролю за управлением и распоряжением имуществом должника в целях обеспечения сохранения и эффективного использования имущественных активов должника и проведения анализа его финансового состояния;

Мировое соглашение – договоренность между должником и кредитором (группой кредиторов) об отсрочке или рассрочке платежей или прекращении обязательства по соглашению сторон;

Санация – система мер, осуществляемых при производстве по делу о банкротстве в целях предупреждения признания должника банкротом и его ликвидации, направленная на оздоровление финансово-хозяйственного положения должника, а также удовлетворение в полном объеме или частично требований кредиторов путем кредитования, реструктуризации предприятия, долгов и капитала или изменения организационно-правовой и производственной структуры должника;

Ликвидация – прекращение деятельности субъекта предпринимательской деятельности, признанного арбитражным судом банкротом, в целях осуществления мер по удовлетворению признанных судом требований кредиторов путем продажи его имущества.

Исходя из содержания судебных процедур банкротства, только в результате ликвидации

ІНФОРМАЦІЯ_5

 требования

ІНФОРМАЦІЯ_4

, которые признанны судом, могли быть удовлетворены путем продажи имущества

ІНФОРМАЦІЯ_5

.

              При этом ст. 31 указанного закона определяет очередность удовлетворения требований кредиторов.

Обвинением не указано, в результате какой процедуры банкротства и по какой очереди к подсудимым могло перейти конкретное имущество и его стоимость.

Обвинение ссылается на решения хозяйственного суда от 18.12.2003года (л.д. 96-97 т.5 д.

НОМЕР_12

)и от 25.12.2003г (л.д.171 т.5 д

НОМЕР_12

). Однако данные решения не содержат процедуры банкротства, а только вводят мораторий на удовлетворение требований кредиторов, обязывают

ІНФОРМАЦІЯ_4

 опубликовать объявление в газете, устанавливают, что размер требований кредитора ООО составляет 132 340грн., определяют дату предварительного заседания суда.

Согласно ст. 1 указанного закона, мораторий на удовлетворение требований кредиторов – это приостановление исполнения должником

 денежных обязательств и обязательств  по выплате налогов и сборов (обязательных платежей), срок исполнения которых наступил  до дня введения  моратория, и приостановки мер, направленных на обеспечение исполнения этих обязательств и обязательств по оплате налогов и сборов (обязательных платежей), применяемых  до принятия решения о введении моратория;

Исходя из содержания данного определения суд считает, что

ІНФОРМАЦІЯ_4

 после введения такого моратория, было вообще лишено возможности удовлетворить свои требования о погашении  задолженности возникшей у

ІНФОРМАЦІЯ_5

 перед ними каким - либо способом, а тем более как предъявляет обвинение добиться передачи имущества  

ІНФОРМАЦІЯ_5

 в счет возмещения долговых обязательств перед

ІНФОРМАЦІЯ_4

 либо в собственность братьев

ОСОБА_4

.  

             Суд считает, что обвинением не учтены указанные нормы закона и утверждение обвинением, что в результате процедуры банкротства подсудимые имели возможность завладеть имуществом

ІНФОРМАЦІЯ_5

 на сумму 1542725,88грн основано на предположениях, что является недопустимым.

              Обвинение как на доказательство ссылается на документы , которые были изъяты 28.01.2004года при осмотре офиса

ІНФОРМАЦІЯ_4

 по адресу

АДРЕСА_6

, осмотрены 11.03.2004г, приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д. 8-212 т.16 д

НОМЕР_12

).

  В результате исследования указанных доказательств суд считает установленным, что протокол от 28.01.2004г. (л.д.8 т.16)

оформлен с нарушением требований ст.ст. 85,190,195УПК Украины.

 В протоколе указано, что производился осмотр производственных помещений административного здания ОАО

ІНФОРМАЦІЯ_5

, расположенного по

АДРЕСА_6

.  

ОСОБА_12

 было предложено предоставить для осмотра помещения, которые арендовались

ІНФОРМАЦІЯ_9

 у

ІНФОРМАЦІЯ_5

. В ходе осмотра данных комнат были обнаружены на столах и в шкафах документы, персональный компьютер. На вопрос кому принадлежат данные документы и компьютер И.О. директора

ОСОБА_12

 ответила, что ей не известно. После чего документы, находящиеся в этом помещении, были упакованы в картонный коробок, опечатаны лентой с подписями понятых и изъяты.

Таким образом, даным протоколом не было установлено конкретный перечень документов, их принадлежность.

На момент проведения данного осмотра, уголовное дело в отношении подсудимых еще не было возбуждено. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия о/у

ОСОБА_13

 для проведения этого осмотра.

В протоколе не указаны основания для проведения осмотра, отсутствует   описание всего выявленного в той последовательности, в какой это происходило, и в том виде, в каком хранилось во время проведения следственного действия.

В протоколе отсутствует время окончания следственного действия.

Поскольку протокол оформлен с нарушением норм УПК, суд считает необходимым признать данное доказательство досудебного следствия недопустимым.

В суде был исследован протокол осмотра от 11 марта 2004года (л.д.9 - 210 т.16 д.

НОМЕР_12

). Данным протоколом досудебное следствие установило, что 11 марта 2004г., 15-19 марта 2004г. следователем Григорьевым П.Ю. был произведен осмотр картонной коробки и ее содержимого, которое было изъято согласно протоколу осмотра от 28.01.2004г. в помещении, арендуемом у

ІНФОРМАЦІЯ_5

ІНФОРМАЦІЯ_4

. Имеется перечень содержимого. Однако перечень содержимого составлен совершенно разными почерками, что суд считает, свидетельствует о том, что данное следственное действие было проведено не только следователем Григорьевым. Кроме того, в протоколе отсутствует время начала и окончания осмотра в каждый из дней 11 марта, и в период 15-19 марта 2004г.

Такие обстоятельства вызывают сомнения суда в достоверности данного доказательства.  

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели

ОСОБА_5

.,

ОСОБА_14

,

ОСОБА_15

,

ОСОБА_16

,

ОСОБА_17

,

ОСОБА_18

, и в ходе досудебного следствия, прошлого судебного следствия свидетели

ОСОБА_12

 Т.А.,

ОСОБА_19

,

ОСОБА_20

,

ОСОБА_21

,

ОСОБА_22

,

ОСОБА_23

,

ОСОБА_24

,

ОСОБА_25

,

ОСОБА_26

,

ОСОБА_27

,

ОСОБА_28

,

ОСОБА_29

,

ОСОБА_30

,

ОСОБА_31

,

ОСОБА_32

,

ОСОБА_33

,

ОСОБА_34

,

ОСОБА_35

,

ОСОБА_36

 не указывают на конкретное имущество, сумма которого составляет 1542725,88грн, каким образом это имущество должно было перейти во владение посудимых; какое именно имущество, его стоимость  должны были перейти во владение конкретно каждому подсудимому.

Более того, суд считает, что в данной ситуации такие обстоятельства должны подтверждаться документально, а не показаниями свидетелей.

В качестве документов обвинением представлены изъятые 27.02.2004года в ОАО

ІНФОРМАЦІЯ_5

 документы, которые приобщены в качестве вещественных доказательств, а именно  

- договора

НОМЕР_3

 от 30.10.2001 года купли-продажи между

ІНФОРМАЦІЯ_5

 и

ІНФОРМАЦІЯ_4

 г.Донецка, подписанным директором по управлению ресурсами

ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_16

 и директором

ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_2

;

- договора

НОМЕР_3

 от 30.10.2001 года купли-продажи между

ІНФОРМАЦІЯ_5

 и

ІНФОРМАЦІЯ_4

 г.Донецка, подписанным генеральным директором

ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_1

 и директором

ІНФОРМАЦІЯ_4

 г. Донецк

ОСОБА_2

, в п.9.1. которого внесены заведомо ложные сведения о сроке его действия до 31.12.2003 года, а также в реквизитах

ІНФОРМАЦІЯ_4

 «Донгорбанк» указан как «ЗАО», на данном договоре имеется подпись

ОСОБА_7

 как главного бухгалтера

ІНФОРМАЦІЯ_5

;

- договором

НОМЕР_4

 от 30.10.2001 года купли-продажи между

ІНФОРМАЦІЯ_5

 и

ІНФОРМАЦІЯ_4

 г.Донецка, подписанным генеральным директором

ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_1

 и директором

ІНФОРМАЦІЯ_4

 г.Донецка

ОСОБА_2

  в который внесены сведения в п.9.1. о сроке его действия до 31.12.2003 года, а также договор дополнен п.2.4., согласно которому

ІНФОРМАЦІЯ_5

 может произвести расчет за полученные товары векселем, предусматривающим ежедневное начисление процентов в размере 0,5% от его номинальной стоимости,  в реквизитах

ІНФОРМАЦІЯ_4

 «Донгорбанк» указан как «ЗАО», на данном договоре имеется подпись

ОСОБА_7

, как главного бухгалтера

ІНФОРМАЦІЯ_5

;

- актом от 24.10.2003 года приема-передачи векселей, подписанным генеральным директором

ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_1

 и директором

ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_2

;

- простым векселем

НОМЕР_8

 от 27.06.2001 года на сумму 232 645 грн. 38 коп., подписанным генеральным директором и главным бухгалтером

ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_1

 и

ОСОБА_7

;

 - простым векселем №

НОМЕР_9

 от 29.12.2001 года на сумму 25 000 грн., подписанным генеральным директором и главным бухгалтером

ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_1

 и

ОСОБА_7

;

- простым векселем

НОМЕР_10

 от 31.12.2001 года на сумму 25 590 грн. 46 коп., подписанным генеральным директором и главным бухгалтером

ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_1

 и

ОСОБА_7

;

 - простым векселем

НОМЕР_11

 от 28.04.2003 года на сумму 207 600 грн., подписанным генеральным директором и главным бухгалтером

ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_1

 и

ОСОБА_3

;

- актом от 24.10.2003 года приема-передачи векселя

НОМЕР_12

 на сумму 490 835 грн. 84 коп. с ежедневным начислением на вексельную сумму 0,5 процента от вексельной суммы, подписанным генеральным директором

ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_1

 и директором

ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_2

;

- ксерокопией простого векселя

НОМЕР_12

 от 24.10.2003 года на сумму 490 835 грн. 84 коп., с ежедневным начислением на вексельную сумму 0,5 процента от вексельной суммы, подписанным генеральным директором и главным бухгалтером

ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_1

 и

ОСОБА_3

, на векселе имеется подпись директора

ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_2

 и оттиск печати предприятия;

- актом от 17.11.2003 года приема-передачи векселя

НОМЕР_6

 на сумму 2 761 174 грн. 25 коп. с ежедневным начислением на вексельную сумму 0,5 процента от вексельной суммы, подписанным генеральным директором

ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_1

 и директором

ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_2

;

- ксерокопией простого векселя

НОМЕР_6

 от 17.11.2003 года на сумму 2 761 174 грн. 25 коп. с ежедневным начислением на вексельную сумму 0,5 процента от вексельной суммы, подписанным генеральным директором и главным бухгалтером

ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_1

 и

ОСОБА_3

, на векселе имеется подпись директора

ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_2

 и оттиск печати предприятия;

 - актом от 09.12.2003 года приема-передачи векселя

НОМЕР_7

 на сумму 519 379 грн. 72 коп. с ежедневным начислением на вексельную сумму 0,5 процента от вексельной суммы, подписанным генеральным директором

ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_1

 и директором

ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_2

;

- ксерокопией простого векселя

НОМЕР_7

 от 09.12.2003 года на сумму 519 379 грн. 72 коп. с ежедневным начислением на вексельную сумму 0,5 процента от вексельной суммы, подписанным генеральным директором и главным бухгалтером

ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_1

 и

ОСОБА_3

, на векселе имеется подпись директора

ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_2

 и оттиск печати предприятия;

- актом от 17.11.2003 года сверки расчетов по договору

НОМЕР_3

 от 30.10.2001 года купли-продажи между

ІНФОРМАЦІЯ_5

 и

ІНФОРМАЦІЯ_4

;

- претензией от 18.11.2003 года предприятия

ІНФОРМАЦІЯ_4

 в адрес

ІНФОРМАЦІЯ_5

 на сумму 132 340 грн., подписанной директором

ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_2

;

- платежным требованием-поручением № 1 от 08.12.2003 года по погашению задолженности по договору купли-продажи

НОМЕР_4

 от 30.10.2001 года на  сумму 132 340 грн.;

- ксерокопиями оригиналов договоров купли-продажи

НОМЕР_4

 и

НОМЕР_3

 от 30.10.2001 года между

ІНФОРМАЦІЯ_5

 и

ІНФОРМАЦІЯ_4

 (т.6 л.д.168-211; т.16 л.д.228-235 д.

НОМЕР_12

).

         Суд считает, что данные документы не подтверждают каким же образом могло состояться завладение  имуществом

ІНФОРМАЦІЯ_5

 в особо крупных размерах, а свидетельствуют о наличии хозяйственных договорных отношений между ОАО

ІНФОРМАЦІЯ_5

 и

ІНФОРМАЦІЯ_4

.

         Как на доказательство вины подсудимых обвинение ссылается на заключения судебно- бухгалтерской экспетизы № 53 от 24.11.2004г. (т.9 л.д.169-195 д.1-

НОМЕР_12

), однако данная экспертиза устанавливает наличие либо отсутствие дебиторско-кредиторской задолженности по договорам №

НОМЕР_4

, №

НОМЕР_3

,

НОМЕР_1

 от 14.01.2002г. и указывает на наличие нарушений бухгалтерского учета на ОАО

ІНФОРМАЦІЯ_5

 и

ІНФОРМАЦІЯ_4

, и не устанавливает обстоятельства  возможности  завладения имуществом

ІНФОРМАЦІЯ_5

.    

Более того, обвинением представлены ксерокопии векселей на сумму 490830грн,  2761174,25грн, 519379,72грн (л.д.191-195 т.6 д.

НОМЕР_12

), которые надлежаще никем не заверены и не имеют отметку, как указывает Унифицированный закон о переводных векселях и простых векселях (ст.68) о лице, у которого находится оригинал документа.  

         Оргиналов этих векселей не представлено. Суд считает, что обвинение не может основываться на ненадлежаще заверенных документах, поэтому признает данные доказательства недопустимыми.

         Обстоятельство по предъявлению претензии от 18.11.2003года предприятия

ІНФОРМАЦІЯ_4

 в адрес

ІНФОРМАЦІЯ_5

 на сумму 132 340 грн., подписанной директором

ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_2

, суд оценивает как способ защиты нарушенных прав

ІНФОРМАЦІЯ_4

 со стороны

ІНФОРМАЦІЯ_5

, поскольку в судебном следствии установлено, что такая задолженность реально существовала, и каким образом

ІНФОРМАЦІЯ_4

 будет взыскивать ее с

ІНФОРМАЦІЯ_5

 - путем обращения в суд с иском о взыскании задолжености или с заявленим о возбуждении дела о банкротстве, суд считает это право ООО.

         Субъективная сторона преступления по ст. 191 ч.5 УК Украины  характеризуется корыстным мотивом и прямым умыслом, то есть умысел подсудимых должен быть направлен именно на завладение имуществом, путем злоупотребления лицом своим служебным положением.

Обвинение указывает субъективную сторону, как совершение подсудимыми действий, направленных на исскуственное доведение ОАО

ІНФОРМАЦІЯ_5

 до банкротства путем злоупотребления служебным положением, совершения должностных подлогов и завладения имуществом, с тем, чтобы в конечном итоге добиться судебных решений о признании ОАО

ІНФОРМАЦІЯ_5

 банкротом и передачи имущества этого предприятия в счет возмещения исскуственно созданных долгов перед

ІНФОРМАЦІЯ_4

 в собственность руководителей преступной группы братьев

ОСОБА_4

.

При такой формулировке субъективной стороны преступления, суд считает, что органом досудебного следствия конкретно не установлена  субъективная сторона вменяемого подсудимым преступления. Из формулировки не понятно на что же был направлен умысел подсудимых –

1) на доведение предприятия до банкротства,

2) на погашение имеющейся задолженности перед

ІНФОРМАЦІЯ_4

,

3) на передачу имущества

ІНФОРМАЦІЯ_5

 в собственность братьев

ОСОБА_4

.

           Как пояснили подсудимые в ходе судебного следствия, никто из них не имел цели завладеть имуществом

ІНФОРМАЦІЯ_5

. Каждый и из них работал и выполнял свои служебные обязанности, так как умел.

          Невозможно ее установить и в ходе судебного следствия, поскольку обвинением не представлено доказательств, что

в результате процедуры банкротства подсудимые имели возможность завладеть имуществом

ІНФОРМАЦІЯ_5

 на сумму 1542725,88грн.

Так же суд считает не имеется и возможности получения каких либо дополнительных доказательств обвинения в ходе дополнительного расследования.

             Признание вины в совершении преступления подсудимыми

ОСОБА_4

,

ОСОБА_2

,

ОСОБА_2

  в ходе досудебного следствия, суд считает, не может быть положено в основу их обвинения.

            Согласно ст. 74 УПК Украины призание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения только при подтверждении этого признания совокупностью доказательств, что есть в деле.  

            Поскольку это признание не подтверждено совокупностью доказательств, что есть в деле, суд считает, что показания подсудимых Свиридова,

ОСОБА_2

,

ОСОБА_2

 в период досудебного следствия не могут быть доказательством совершения ими вменяемых преступлений.

            Суд не может согласиться с позицией обвинения, что подсудимые

ОСОБА_2

,

ОСОБА_1

,

ОСОБА_2

 вносили в официальные документы заведомо ложные сведения, составляли и выдавали заведомо ложные документы.

              Обвинением вменяется, что

ОСОБА_1

 и

ОСОБА_2

 составили и подписали заведомо ложные документы – договора

НОМЕР_3

 и

НОМЕР_4

 между

ІНФОРМАЦІЯ_5

 иООО, в которые внесли ложные сведения о продлении срока его действия до 31.12.03, в договор №

НОМЕР_4

 дополнительно внесли п. 2.4., определяющий порядок расчетов за приобретенный товар, допсоглашения к договору

НОМЕР_1

 от 14.01.2002г о времени составления данных документов. Также внесли ложные сведения о дате составления в спецификацию товара на сумму 282 ОООгрн в виде приложения №36 к договору №

НОМЕР_3

 от 30.10.01г., в договор купли продажи векселей от 17.10.2003г. При этом они поставили в указанные документы оттиски печатей своих предприятий.

Однако суд считает, что обвинением дана не правильная оценка таким действиям подсудимых.

Согласно нормам ГК (ст. 626,627,631,638) договор-это договоренность двух или более сторон направленная на установление, изменение либо прекращение гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны при заключении договора, выборе контрагента и определения условий договора с учетом требований ГК, иных актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований розумности и справедливости. Договор является заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора. Если стороны договорились о заключении в письменной форме, то договор считается заключенным с момента его подписания сторонами. Стороны могут расторгать либо изменять условия договора, в том числе и устанавливать срок действия договора, то есть с какого времени он действует и на какие правоотношения распространяется. Изменение и расторжение договоров совершается в той самой форме, что и договор, который изменяется. Стороны могут установить, что условия договора применяются и на отношения между ними, которые возникли до его заключения.

С учетом изложенных норм, суд считает, что, подписывая вменяемые подсудимым договора, дополнения к ним, спецификацию, стороны достигли соглашения и о дате их составления, сроке их действия, и условиях оплаты по ним, перечня товара указанного в спецификации, что не может считаться ложными сведениями. Оттиски печати на указанных документах не подтверждают условия этого договора, а только лишь удостоверяет подпись лица, которое подписало договор, что подсудимыми не отрицается.

Доводы подсудимых о том, что изменения в договора

НОМЕР_4

 и

НОМЕР_3

 были изложены в новой редакции обвинением не опровергнуты.

Также подсудимым

ОСОБА_1

,

ОСОБА_2

ОСОБА_2

 вменяется внесение заведомо ложных сведений в ряд векселей и актов их приема передачи, что выражается в указании неверного времени их составления и дописок о начислении процентов.

Суд считает, что досудебное следствие и гособвинение не учло особенности векселя, как ценной бумаги. В соответствии с Положением «О переводном и простом векселе» единственным основанием недействительности векселя является дефект формы векселя, то есть отсутствие хотя бы одного из обязательных его реквизитов. Наличие в векселе поправок, подчисток, удаление будь каким способом обязательных реквизитов векселя влечет за собой всего лишь утрату ним вексельной силы, что и называется дефектом формы векселя. Поэтому нельзя говорить о дефекте формы векселя, если, несмотря на внесенные поправки, повреждения и другое, в нем сохраняются все его обязательные реквизиты. Все реквизиты и были сохранены подсудимыми при оформлении каждого векселя.

Реквизит «дата составления» необходим для того, чтобы отобразить с какой даты векселедатель определил начало исчисления срока платежа.

Согласно ст.4 Закона Украины «Об обороте векселей в Украине» проведение расчетов с применением векселей обязательно отображается в договоре, который заключается в письменной  форме.  

В судебном следствии установлено, что между

ІНФОРМАЦІЯ_5

 и

ІНФОРМАЦІЯ_4

 было достигнуто соглашение о дате исчисления срока платежа по векселям, что подтверждается пояснениями подсудимых

ОСОБА_1

 и

ОСОБА_2

, и дополнительными соглашениями к договорам №

НОМЕР_4

 от 30.10.2001г.(л.д. 86 т.6 д.

НОМЕР_12

),

НОМЕР_1

 от 14.01.2002г. (л.д. 84, т.6 д.

НОМЕР_12

), к договору от 17.10.2003г. (л.д. 85 т.6 д.

НОМЕР_12

).

Как уже указывалось судом, ни органы досудебного следствия, ни обвинение не представило суду оригиналы  векселей на сумму 490830грн,  2761174,25грн, 519379,72грн (л.д.191-195 т.6 д.

НОМЕР_12

), в связи с чем, суд лишен возможности выяснить, какая же дата составления векселей  имеется в их оригиналах.

Обвинение ссылается как на доказательство - сообщение от 30.11.2004г № 01.2.1164 генерального директора

ІНФОРМАЦІЯ_5

, что указанные документы на предприятии не значатся, в бухгалтерию не представлялись (т. 16 л.д.281 д.

НОМЕР_12

).    

Однако суд критически относится к указанному документу, поскольку он был выдан должностными лицами

ІНФОРМАЦІЯ_5

 30.11.2004г., которые, суд считает, заинтересованы в обвинении подсудимых и не исполнении условий предусмотренных данными документами.

Более того, в судебном следствии установлено, что по бухгалтерскому учету

ІНФОРМАЦІЯ_5

 проценты по векселям не начислялись до  января 2004г. И только после распоряжения

ОСОБА_12

 в январе 2004г было произведено начисление, что подтверждается пояснениями гражданского истца

ОСОБА_37

.

Также установлено, что векселя до настоящего времени не предъявлены к оплате ни в части их номинальной стоимости, ни в части уплаты  процентов.

Поэтому, доводы обвинения о незаконности начисления процентов суд считает не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и достигнутым между

ІНФОРМАЦІЯ_5

 и

ІНФОРМАЦІЯ_4

 договоренностям, отраженным в соответствующих договорах.    

  Что касается внесения ложных сведений о времени составления  в акты приема передачи векселей, суд считает, что такие сведения не могут быть ложными, поскольку акты подписаны  руководителями двух сторон и соответственно содержание этих актов ими согласовано.

Судом установлено, что внесение в векселя дописок относительно начисления процентов осуществлялось на основании дополнительных соглашений к договорам, что нельзя считать незаконным.

Нарушение порядка внесения изменений в вексель не влечет уголовной ответственности, а может быть основанием для оспаривания правомерности требования об уплате векселедателем процентов по векселю.      

Суд не может согласиться с доводами обвинения, что

ОСОБА_1

 были внесены ложные сведения в доверенность на имя

ОСОБА_2

 о дате ее составления 17.04.2003года (л.д.118 т5 д.

НОМЕР_12

). Обвинение на подтверждение ссылается, что такая доверенность не была зарегистрирована в журнале предприятия входящей и исходящей корреспонденции (л.д.218-220 т.16 д.

НОМЕР_12

).  Однако суд считает, что нарушение порядка регистрации входящих и исходящих документов на предприятии не свидетельствует о содержании этих документов и тем более об их достоверности.  Более того,

ОСОБА_2

 принимала участие в заседании суда по данной доверенности и использовала наданные ею полномочия.  

Орган досудебного следствия и гособвинение утверждает, что

ОСОБА_3

, удостоверяя необходимость для «

ІНФОРМАЦІЯ_5

» сделки, изложенной в договоре

НОМЕР_1

 от 14.01.2002г., поставила свою визу на данном договоре, хотя фактически в должности главного бухгатера начала работать с 17.06.2002г., чем внесла ложные сведения в указанный договор.

Суд не может согласиться с данным утверждением и считает, что обвинение вообще не указало какие же ложные сведения внесла

ОСОБА_2

 в договор.

Внесение в документы заведомо ложных сведений означает включение информации, которая полностью либо частично не отвечает действительности к подлинному официальному документу.

Составление ложных документов – это внесение в документ, оформленный внешне правильно, сведений, которые не отвечают действительности полностью или частично.  

Вопрос о необходимости либо не надобности данной сделки, суд считает, не относится к сведениям, которые содержит договор

НОМЕР_1

 от 14.01.2002г.,  более того указанный договор был подписан сторонами, исполнялся. Поэтому суд считает, что такие действия подсудимой нельзя оценивать как внесение ложных сведений в указанный договор.

Орган досудебного следствия и гособвинение считает, что подсудимыми были внесены ложные сведения в официальный документ – акт от 25.06.02 акт приема сдачи выполненных работ, в который были внесены заведомо ложные сведения о выполнении

ІНФОРМАЦІЯ_4

 в интересах

ІНФОРМАЦІЯ_5

 работ на общую сумму 120 000грн, в подтверждение чего ссылается на показания свидетелей и решение суда от 05.07.2004г. (л.д.189 т.4 д.

НОМЕР_12

/7).

В решении суда от 05.07.2004года указано, что лицо, подписавшее акт выполненных работ, не имело права подписывать его и принимать обязательства по оплате невыполненных работ, поэтому не принял его как доказательство выполненных работ по договору

НОМЕР_1

 от 14.01.2002г. и признал вексель на сумму 120 000 таким, что не подлежит оплате векселедателем.

То есть, в решении не установлено, что работы фактически не были выполнены. Решением установлено, что документ, подтверждающий выполнение работ подписан не уполномоченным лицом, что суд считает, нельзя оценить как фактическое невыполнение сторонами условий договора

НОМЕР_1

 от 14.01.2002г.    

Более того, в судебном следствии свидетели

ОСОБА_5

,

ОСОБА_16

,  поясняли, что

ІНФОРМАЦІЯ_4

 за собственные деньги, без предоплаты, проводил презентации продукции завода в России, в том числе в Москве, Кемерово, Новокузнецке.  

Сторонами, на момент подписания Акта признавался факт выполнения работ по договору

НОМЕР_1

.

Поэтому суд не может согласиться, что подсудимыми были внесены ложные сведения в Акт от 25.06.2002г.    

          Как на доказательство внесения ложных сведений в документы, обвинение ссылается на заключения судебно-технических экспертиз (л.д. 24-27, 133-144 т.9 д.

НОМЕР_12

), однако суд считает, что доводы експертизы не могут быть положены в обвинение поскольку выводы несоответствия оттисков печати, датам, указанным в исследуемых документах не означает, что эти документы фиктивны, или в них внесены заведомо ложные данные.    

                Согласно ст. 22 УПК Украины органы досудебного следствия обязаны всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, выяснять которые раскрывают, и которые оправдывают обвиняемого.

                 В судебном заседании были оглашены показания свидетеля

ОСОБА_8

 А.Г. (л.д. 5-23 т.8 д.

НОМЕР_12

).

                 Проанализировав данные показания, суд пришел к выводу, что в основу обвинения положены предположения и выводы свидетеля

ОСОБА_8

 о том, что

ОСОБА_1

 и

ОСОБА_2

 действовали по предварительному сговору с должностными лицами  и учредителями

ІНФОРМАЦІЯ_4

, направленному на незаконное завладение ОАО

ІНФОРМАЦІЯ_5

, путем применения процедуры банкротства.  

               Согласно ст. 62 Конституции Украины, обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.

                Суд считает, что не имеется и возможности получения каких либо дополнительных доказательств обвинения в ходе дополнительного расследования.

Исследовав  доказательства  по  делу в их совокупности, суд  считает, что органом досудебного следствия и государственным обвинителем не добыто и не представлено суду бесспорных доказательств, что подсудимые

ОСОБА_4

,

ОСОБА_2

,

ОСОБА_2

,

ОСОБА_1

  пытались завладеть имуществом

ІНФОРМАЦІЯ_5

 в особо крупных размерах путем злоупотребления своим служебным положением и организованной группой, также не представлено доказательств, что подсудимые

ОСОБА_1

,

ОСОБА_2

,

ОСОБА_2

 вносили в официальные документы ложные сведения, составляли и выдавали заведомо ложные документы и в их действиях  отсутствуют  признаки состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч.2, ст. 191 ч.5, 366 ч.1 УК Украины, а также какой - либо иной состав преступления, предусмотренный УК Украины, и по данным статьям они подлежит оправданию.

Гражданский иск в уголовном деле может быть оставлен без рассмотрения в случае оправдания подсудимого в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Поскольку суд пришел к выводу, что в действиях подсудимых отсутствует состав преступления, суд считает необходимым заявленный ОАО

ІНФОРМАЦІЯ_5

 иск о возмещении ущерба (л.д.170 т.9 д.38/07) оставить без рассмотрения.  

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым хранить с материалами уголовного дела.

         Постановлениями следователя наложен арест на имущество принадлежащее

ІНФОРМАЦІЯ_4

»,

ОСОБА_4

 в том числе автомобиль марки ГАЗ 2705222 СПГ, белого цвета, 2002г выпуска, госномер

НОМЕР_14

,  (л.д.67 т.9), автомобиль ВАЗ 2121, госномер

НОМЕР_15

, кузов№ХТА

НОМЕР_16

, двигатель

НОМЕР_17

 (л.д.69 т.9) автомобиль «Тойота-Камри» гос№

НОМЕР_18

 (л.д.70 т.9),

АДРЕСА_9

 (л.д. 71 т.9), долю

ОСОБА_4

. в уставном фонде

ІНФОРМАЦІЯ_4

 г.Донецк ОКПО 31372201 в размере 30 782грн (л.д.75 т.9), на акции

ІНФОРМАЦІЯ_10

 в количестве 246 255шт (л.д.76 т.9), нежилое помещение общей площадью 147,8мІ, расположенное по адресу

АДРЕСА_10

 (л.д. 85 т.9 д. 38/07).

      Также наложен арест на имущество принадлежащее

ОСОБА_1

. и его родственников в том числе домостроение

АДРЕСА_1

 (л.д.171 т.18 д.

НОМЕР_12

), квартиру, принадлежащую

ОСОБА_1

 В.Ю., расположенную по адресу

АДРЕСА_11

 (л.д.174 т.18),квартиру, принадлежащую

ОСОБА_1

 В.Н., расположенную

АДРЕСА_12

 (л.д.177 т.18), на автомобиль ВАЗ – 21013, госномер

НОМЕР_20

, кузов №

НОМЕР_21

, двигатель

НОМЕР_22

 (л.д. 185 т.18), автомобиль ВАЗ 21099,госномер

НОМЕР_23

 (л.д.188 т.18).

      Также наложен арест на имущество

ОСОБА_2

, в том числе  автомобиль ВАЗ -2109 госномер

НОМЕР_24

 (л.д.187 т. 18 д.1-

НОМЕР_12

)

     Суд считает необходимым снять арест с указанного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1

,  

ОСОБА_2

,

ОСОБА_3

,

ОСОБА_4

 признать  не виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.2, 191 ч.5 УК Украины в связи с отсутствием в их действиях состава преступления,  и  оправдать.

ОСОБА_1

,

ОСОБА_2

,

ОСОБА_3

 признать не виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, и оправдать.

        Вещественные доказательства по делу хранить с материалами уголовного дела

.

        Меру пресечения  осужденным подписку о невыезде отменить.

Снять арест

с автомобиля марки ГАЗ 2705222 СПГ, белого цвета, 2002г выпуска, госномер

НОМЕР_14

,  автомобиля ВАЗ 2121, госномер

НОМЕР_15

, кузов№ХТА

НОМЕР_16

, двигатель

НОМЕР_17

, автомобиля «Тойота-Камри» гос№

НОМЕР_18

,

АДРЕСА_9

, с доли

ОСОБА_4

. в уставном фонде

ІНФОРМАЦІЯ_4

 г.Донецк ОКПО 31372201 в размере 30 782грн, с акций

ІНФОРМАЦІЯ_10

 в количестве 246 255шт, принадлежащих

ІНФОРМАЦІЯ_4

, нежилого помещения общей площадью 147,8мІ, расположенного по адресу г.Донецк, ул. Университетская, 40; с домостроения

АДРЕСА_1

, принадлежащее

ОСОБА_1

., с квартиры, принадлежащей

ОСОБА_1

 В.Ю., расположенной по адресу

АДРЕСА_11

, с квартиры, принадлежащей

ОСОБА_1

 В.Н., расположенной

АДРЕСА_12

, с автомобиля ВАЗ – 21013, госномер

НОМЕР_20

, кузов №

НОМЕР_21

, двигатель

НОМЕР_22

, принадлежащий

ОСОБА_1

., автомобиля ВАЗ 21099,госномер

НОМЕР_23

, принадлежащий

ОСОБА_1

 В.Н; с автомобиля ВАЗ -2109 госномер

НОМЕР_24

, принадлежащий

ОСОБА_2

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Дружковский городской суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в суде.

Судья: