Рішення

від 13.11.2008 по справі 31/209

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/209

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.08                                                                                           Справа№ 31/209

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Радар-03», м. Львів

до відповідача-1:Буської центральної районної лікарні, м. Буськ Львівської області

до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Левіль», м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескулап», м. Львів

про:визнання недійсними результатів торгів та визнання недійсним договору

Суддя:  Артимович В.М.                                                                                        Артимович В.М.

При секретарі: Митник М.Б.Митник М.Б.

Представники

від позивача:Ткач О.С. –директор; Крупник Р.В. –представник;

від відповідача-1:Кукурудз М.І. –представник;

від відповідача-2:Вільчинський Ю.З. - директор;

від третьої особи:Кішак І.М. –директор.

Представникам сторін роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, про що сторони подали відповідне клопотання.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Радар-03», м. Львів, надалі –позивач, до Буської центральної районної лікарні, м. Буськ Львівської області, надалі –відповідач-1, про визнання недійсними тендерних торгів (запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю послуг з монтажу, технічного обслуговування та ремонту медичного, хірургічного та ортопедичного устаткування для потреб Буської центральної районної лікарні, проведені 03.03.2008 р., та визнання недійсним договору, укладеного між відповідачем-1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Левіль», м. Львів, надалі –відповідач-2, на підставі тендерних торгів (запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю послуг з монтажу, технічного обслуговування та ремонту медичного, хірургічного та ортопедичного устаткування для потреб Буської центральної районної лікарні, проведені 03.03.2008 р. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що при підготовці та проведенні тендерних торгів відповідачем-1 було порушено вимоги ст.ст. 2-1, 20, 32 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», розпорядження АМКУ № 216-р від 20.06.2006 р. «Про затвердження форми протоколу про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти та Інструкції щодо її заповнення».

Ухвалою господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі від 11.08.2008 р. позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 02.09.2008 р. Вказаною ухвалою залучено до участі в справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Левіль», м. Львів, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ескулап», м. Львів, надалі –третя особа.

У відзиві на позов ТзОВ «Левіль»позовні вимоги заперечив з тих підстав, зокрема, що він організаторам торгів надавав витяг з інтернету про включення в тематичний каталог учасників процедур закупівель, згідно з тендерною документацією про торги був представлений лише один лот, а тому відповіжачем-1 була запропонована і одна цінова пропозиція. Також ТзОВ «Левіль»зазначив, що набула чинності угода про припинення дії оскаржуваного договору.

В поданому суду відзиві відповідач-1 просить відмовити в задоволенні позову, оскільки, на його думку, розпорядження Антимонопольного комітету України № 337-р не містить вимоги про обов'язкове зазначення реєстраційного рахунку, а посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на ст. 20 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»відповідач-1 вважає безпідставним зважаючи на незастосування вказаної норми при проведенні запиту цінових пропозицій. Крім того, відповідач-1 у відзиві повідомив суд про розірвання із 29.07.2008 р. договору № 44 від 01.04.2008 р.

02.09.2008 р. відповідачем-1 подано клопотання про припинення провадження у справі, так як вказаний договір розірвано за взаємною згодою його сторін. В задоволенні даного клопотання судом відмовлено, як безпідставному.

У письмових поясненнях, поданих суду 16.09.2008 р., позивач вказав на тому, що Інструкція щодо заповнення форми оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) не містить жодної норми, яка б визначала, що публікування реєстраційного рахунку є необов'язковим, а також те, що при проведенні процедури запиту цінових пропозицій застосовується норма ст. 32 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», яка передбачає укладення договору з переможцем не пізніше 14 робочих днів з дня визначення переможця.

Письмові пояснення від 22.09.2008 р. містять доводи позивача, аналогічні доводам позовної заяви та попередніх письмових пояснень. При цьому позивач зазначає, що протокол розкриття тендерних пропозицій складено з грубими порушеннями чинного на той час законодавства, він не містить підписів представників учасників процедури закупівлі, інформації про представників учасників торгів та в ньому неправильно зазначено час розкриття тендерних пропозицій, який було змінено із 17-30 год. на 15-30 год., що визнало ТзОВ «Левіль»у поданому суду відзиві.

23.09.2008 р. ТзОВ «Левіль»надано письмові пояснення, до яких додано ліцензію від 26.05.2006 р. на право провадження діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання.

Відповідач-1, подавши письмові пояснення 23.09.2008 р., заперечив позовні вимоги повністю, вказавши на перенесенні розкриття тендерних пропозицій із 17-30 год. на 15-30 год. 03.03.2008 р. та на безпідставності вимог позивача про визнання недійсним договору № 44.

Ухвалою суду від 07.10.2008 р. за клопотанням сторін продовжено строк вирішення спору в даній справі.

21.10.2008 р. відповідачем-1 надано суду копії платіжних доручень та акти виконаних робіт по технічному обслуговуванню медапаратури на виконання умов договору № 44 від 01.04.2008 р.

Позивач 23.10.2008 р. подав суду письмові пояснення. Відповідачем-2 згідно листа від 23.10.2008р. долучено до матеріалів даної справи копії санітарних паспортів.

Ухвалою суду від 30.10.2008 р. до участі в даній справі ТзОВ «Левіль», як сторону оспорюваного договору, залучено відповідачем-2.

В судове засідання 13.11.2008 р. позивач, відповідачі та третя особа явку своїх уповноважених представників забезпечили, позовні вимоги представник позивача підтримав з підстав, викладених у позові та письмових поясненнях, а представники відповідача-1 та відповідача-2 позовні вимоги заперечили, навівши доводи, аналогічні викладеним у відзивах та поясненнях. Представник третьої особи позовні вимоги підтримав, зазначивши, що третя особа була позбавлена можливості вчасно з'явитись на торги та подати свої цінові пропозиції, так як відповідач-1 вчасно не повідомив про зміну та кінцевий термін розкриття цінових пропозицій.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 13.11.2008 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовлений, оформлений та підписаний 18.11.2008 р.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив:

На засіданні тендерного комітету відповідача-1 15.02.2008 р. прийнято рішення, зокрема, про здійснення процедури закупівлі послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту медичного, хірургічного та ортопедичного устаткування для потреб Буської центральної районної лікарні здійснювати за процедурою запиту цінових пропозицій (котирувань) та про призначення наступного засідання тендерного комітету щодо розкриття цінових пропозицій учасників торгів на 03.03.2008 р. о 17 год. 30 хв.

Як вбачається з матеріалів справи в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 8 (49) від 25.02.2008 р. було опубліковано оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) КО8002908, згідно якого замовником запиту цінових пропозицій є відповідач-1, предметом закупівлі - послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту медичного, хірургічного та ортопедичного устаткування. При цьому цінові пропозиції подаються в строк 03.03.2008 р. до 17-00 год., а розкриття тендерних пропозицій відбувається 03.03.2008 р. о 17-00 год. Судом приймаються доводи позивача, наведені у позові, про невідповідність оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) КО8002908 вимогам ст. 32 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», так як у цьому оголошенні відсутній реєстраційний рахунок, який відкритий в органах Державного казначейства України.

Протокол розкриття тендерних пропозицій № 2 від 03.03.2008 р. свідчить, що тендерним комітетом розглядались тендерні пропозиції чотирьох учасників, а саме: Медичної фірми «Аквавіта», позивача, ТзОВ НДВП «Еклогія»та відповідача-2. У вказаному протоколі зазначено, що представники учасників процедури закупівлі були відсутні при розкритті тендерних пропозицій, а розкриття відбулось о 17 год. 30 хв. Однак, проаналізувавши матеріали справи, зокрема відзиви відповідачів, пояснення сторін спору, судом встановлено, а представниками сторін не заперечується той факт, що розкриття тендерних пропозицій відбулось 03.03.2008 р. о 15 год. 30 хв., а не о 17 год. 30 хв., і при розкритті були присутні представники позивача й відповідача-2. Тобто, протокол розкриття тендерних пропозицій № 2 від 03.03.2008 р. містить недостовірну інформацію про розкриття тендерних пропозицій о 17 год. 30 хв. Та про відсутність представників учасників закупівель при розкритті тендерних пропозицій.

Отже, внаслідок розкриття тендерних пропозицій до закінчення кінцевого строку подання цінових пропозицій, який згідно оголошення закінчувався 03.03.2008 р. о 17 год. 00 хв., відповідачем-1 порушено приписи абз. 4 ч. 3 ст. 32 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», згідно якого під час проведення процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) цінові пропозиції мають право надавати всі заінтересовані учасники, інформацію про яких включено до каталогу, запрошені замовником шляхом публікації оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) відповідно до статті 8 цього Закону, та учасники, інформацію про яких включено до каталогу, запрошені замовником шляхом надсилання запиту щодо цінових пропозицій (котирувань). Також протокол розкриття тендерних пропозицій № 2 від 03.03.2008 р. не відповідає вимогам п. 3 Інструкції щодо заповнення форми Протоколу про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, затв. розпорядженням Антимонопольного комітету України

від 20.06.2006 р. № 216-р.

В той же час не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи доводи позивача про невідповідність відповідача-2 кваліфікаційним вимогам, оскільки в матеріалах справи наявні дозвільні документи, видані відповідачу-2 на роботу, зокрема, з джерелами іонізуючого випромінювання.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із протоколу розкриття тендерних пропозицій № 2 від 03.03.2008 р. та повідомлень про результати торгів щодо закупівлі послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту медичного, хірургічного та ортопедичного устаткування для потреб Буської центральної районної лікарні від 25.03.2008 р. за №№ 1 - 3, цінова пропозиція відповідача-2 була акцептована 03.03.2008 р.

Між відповідачами у даній справі 01.04.2008 р. укладено договір № 44 на технічне обслуговування, згідно якого відповідач-1, як замовник, доручає, а відповідач-2, як виконавець, приймає на себе надання послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту медичного, хірургічного та ортопедичного устаткування. Згідно з  п. 13 вказаного договору договірна вартість складає 10193,64 грн., в т.ч. ПДВ. Згодом у відповідності до угоди від 29.07.2008 р., укладеної між відповідачам у даній справі, припинено дію договору № 44. Подані сторонам докази свідчать, що оспорюваний договір виконувався відповідачами.

Згідно з ч. 6 ст. 32 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»замовник, у строк не раніше ніж через три робочих дні з дня відправлення письмового повідомлення всім учасникам про результати здійснення процедури і не пізніше 14 робочих днів з дня визначення переможця, укладає договір про закупівлю з тим учасником-переможцем, який подав пропозицію, що відповідає вимогам замовника та має найнижчу ціну.

У відповідності до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України, зокрема, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ж ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. При цьому виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку про недійсність договору № 44 на технічне обслуговування, як такого, що укладений його сторонами з порушенням норми ст. 32 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», чинного на момент укладення оспорюваного договору.

Зважаючи на те, що виконання робіт (надання послуг) вже відбулось, та виходячи з норми ст. 207 Господарського кодексу України, суд дійшов висновку про припинення зобов'язань зі спірного договору № 44 на технічне обслуговування на майбутнє з дня набрання рішенням суду в даній справі законної сили.

Отже, позовні вимоги про визнання недійсними тендерних торгів (запиту цінових пропозицій (котирувань) та визнання недійсним договору № 44 на технічне обслуговування є підставними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 ГПК України понесені позивачем судові витрати слід стягнути порівну з відповідачів у даній справі. Також слід зазначити, що позивачем не надано суду доказів (платіжних доручень, прихідних касових ордерів тощо) понесення судових витрат у вигляді оплати послуг адвоката.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 4-3, 4-5, 4-6, 4-7, 12, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд -   

ВИРІШИВ:

1.           Позов задовольнити повністю.

2.           Визнати недійсними тендерні торги (запит цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю послуг з монтажу, технічного обслуговування та ремонту медичного, хірургічного та ортопедичного устаткування для потреб Буської центральної районної лікарні, проведені 03.03.08 року.

3. Визнати недійсним договір на технічне обслуговування № 44 від 01.04.08 року, укладений між Буською центральною районною лікарнею та Товариством з обмеженою відповідальністю „Левіль”.

4. Стягнути з Буської центральної районної лікарні (80500, вул. Львівська, 61, м. Буськ Львівської області; код ЄДРПОУ 01997633) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Радар-03” (79015, вул. Зв”язкова, 11 А/3, м. Львів; п/р 260043011159 в ЛМВ Ощадбанку, МФО 385048, код ЄДРПОУ 20832234) 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Левіль” (79019, вул. Ткацька, 31, м. Львів; код ЄДРПОУ 20787410) на користь позивача 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Артимович В.М.