Ухвала

від 14.01.2009 по справі 10-10/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

К о п и я

К о п и я 

Дело №  10-10/2009                         Председательствующий

в 1-й инстанции

Категория:

жалоба на                                       Казаков

В.В.

постановление о

возбуждении                Докладчик:      Пономаренко А.П.

уголовного дела

О П Р Е Д Е Л Е

Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 января 2009

года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда

города Севастополя в составе:

   председательствующего          - Пономаренко А.П.,

   судей                          -

Ермолаевой Т.А., Тележниковой Р.М., 

   с участием прокурора           - Бобовика И.А.,

   адвоката                       - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном

заседании в городе Севастополе апелляцию адвоката ОСОБА_1 на постановление

Ленинского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2008 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на постановление заместителя

прокурора города Севастополя Пилата И.Г. от 30 сентября 2008 года о возбуждении

уголовного дела по факту фиктивного предпринимательства, связанного с

деятельностью ООО «Белтан», ООО «ТД СКЛ», ЧП «Полищук и К», ООО «Алексис-торг»

по признакам преступления, предусмотренного ст. 205 ч. 1 УК Украины,

У С Т А Н О В И

Л А:

Из

представленных в апелляционный суд материалов усматривается, что 30 сентября

2008 года заместителем прокурора города Севастополя Пилатом И.Г. в результате

рассмотрения материалов проверки по заявлению ОСОБА_6, было отменено

постановление оперуполномоченного УБОП УМВД Украины в городе Севастополе

ОСОБА_7 от 18.09.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении

ОСОБА_5 и возбуждено уголовное дело по факту фиктивного предпринимательства,

связанного с деятельностью ООО «Белтан», ООО «ТД СКЛ», ЧП «Полищук и К», ООО

«Алексис-торг» по признакам преступления, предусмотренного ст. 205 ч. 1 УК

Украины.

Не согласившись

с данным постановлением о возбуждении уголовного дела, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обратились в Ленинский районный суд города Севастополя с

жалобой, в которой просили отменить указанное постановление о возбуждении

уголовного дела, как необоснованное, постановленное с нарушением норм УПК

Украины.

Постановлением

Ленинского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2008 года жалоба

заявителей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставлена без удовлетворения.  

В апелляции

адвокат ОСОБА_1, действуя в интересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5,  просит отменить постановление суда первой

инстанции, вынести новое постановление, которым в возбуждении уголовного дела

по факту фиктивного предпринимательства, связанного с деятельностью ООО

«Белтан», ООО «ТД СКЛ», ЧП «Полищук и К», ООО «Алексис-торг» по признакам

преступления, предусмотренного ст. 205 ч. 1 УК Украины - отказать.

Апелляция

мотивирована тем, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела

от 30.09.2008 года у органа досудебного следствия отсутствовали достаточные

данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного

ст. 205 ч. 1 Ук Украины. Судом первой инстанции при вынесении постановления не

учтено то, что уголовное дело, в нарушение требований ст. 98 УПК Украины, было

возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица, при этом, на момент

возбуждения уголовного дела прокурору были известны учредители и участники

юридических лиц.

Кроме того,

апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции в своем постановлении указал

документы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, однако это

противоречит выводам прокурора, изложенным в постановлении от 30.09.2008 года о

том, что оперуполномоченный ОСОБА_7 не провел надлежащую проверку, не

исследовал доводы заявителя о причинении ему действиями ОСОБА_5 имущественного

ущерба, не проверил финансово-хозяйственную деятельность вышеперечисленных

предприятий, не выяснил в ходе доследственной проверки роль директоров

предприятий.

Апеллянт также

указывает на то, что в нарушение требований ст. 236-8 ч. 13 УПК Украины суд в

своем постановлении пришел к выводу о том, что материалы проверки содержат

сведения о реальности событий, тогда как такие выводы судом допустимы лишь при

вынесении обвинительного приговора.

Из объяснений

опрошенных лиц не усматривается, что кто-либо приобретал право собственности на

объекты предпринимательской деятельности и получал наличные средства с

банковских счетов предприятий с дальнейшим укрытием от бухгалтерского учета.

Заслушав

докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшую свою апелляцию, прокурора,

возражавшего против удовлетворения апелляции, полагавшего необходимым оставить

постановление суда первой инстанции без изменения, изучив материалы дела и

проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит

удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии

со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановления о возбуждении

уголовного дела, суд должен проверять наличие предусмотренных ст. 94 УПК

Украины поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность

источников получения данных, ставших основанием для вынесения указанного

постановления, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы,

которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

В соответствии

с  ч. 1 ст. 94 УПК Украины, поводами к

возбуждению уголовного дела является заявление или сообщение отдельных граждан,

а также непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором

или судом признаков преступления.

Как

усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению данного уголовного дела

послужила проверка по заявлению ОСОБА_6, по результатам которой органами

дознания были обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205

УК Украины.

Основанием к

возбуждению уголовного дела послужили данные, содержащиеся в материалах

указанной проверки.

В материалах

дела имеются и другие доказательства, которые, по мнению лица, возбудившего

уголовное дело, подтверждают реальность конкретного события преступления, то

есть указывают на наличие объективных признаков совершенного преступления.

В своем

постановлении суд первой инстанции, не давая оценку доказательствам, пришел к

обоснованному выводу о наличии достаточных поводов и оснований для возбуждения

уголовного дела по факту фиктивного предпринимательства, связанного с

деятельностью ООО «Белтан», ООО «ТД СКЛ», ЧП «Полищук и К», ООО «Алексис-торг»

по признакам преступления, предусмотренного ст. 205 ч. 1 УК Украины.

Доводы

апеллянта об отсутствии доказательств совершения преступления подлежат проверке

при рассмотрении дела по существу, поскольку 

давать оценку доказательствам в стадии обжалования постановления о

возбуждении уголовного дела суд не вправе.

При таких

обстоятельствах, коллегия судей считает, что законных оснований для отмены

постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь

ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию

адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Постановление

Ленинского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2008 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на постановление заместителя

прокурора города Севастополя Пилата И.Г. от 30 сентября 2008 года о возбуждении

уголовного дела по факту фиктивного предпринимательства, связанного с

деятельностью ООО «Белтан», ООО «ТД СКЛ», ЧП «Полищук и К», ООО «Алексис-торг»

по признакам преступления, предусмотренного ст. 205 ч. 1 УК Украины - оставить

без изменения.

Председательствующий:          (подпись)

Судьи:                         (подписи)

Копия верна

Судья Апелляционного суда

города Севастополя                                  А.П.

Пономаренко