Ухвала

від 14.01.2009 по справі 10-10/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №10-10/09 года. Председат ельствующий в 1

Категория: ст. 286 ч.2 УК инс танции: Выскребенцев Л.Б.

Украины. Докладчик: Катко в И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

14 января 2009 года. Коллегия су дей судебной палаты по уголо вным делам апелляционного су да Луганской области в соста ве:

председательствующего: Ка ткова И.А.

судей: Барабашева В.Я., Шараб уряка М.В.

с участием прокурора: Ковал енко С.В.

заявителя: ОСОБА_2

рассмотрела в открытом суд ебном заседании в городе Луг анске материалы дела по апел ляции заявителя ОСОБА_2 на постановление судьи Алчевск ого городского суда Луганско й области от 18 декабря 2008 года о б оставлении без удовлетворе ния жалобы ОСОБА_2 на пост ановление следователя СО Алч евского ГО УМВД Украины в Луг анской области Стеценко А.С . от 14 октября 2008 года о возбуж дении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренн ого ч.2 ст. 286 УК Украины.

Из содержания указанного п остановления судьи Алчевско го городского суда Луганской области от 18 декабря 2008 года сл едует, что 14 октября 2008 года сле дователь СО Алчевского ГО УМ ВД своим постановлением возб удил уголовное дело в отноше нии заявителя по признакам п реступления, предусмотренно го ч.2 ст. 286 УК Украины.

Полагая, что у следователя н е было предусмотренных ст. 94 У ПК Украины поводов и основан ий для вынесения такого пост ановления, заявитель обратил ся в суд с данной жалобой, кото рую поддержал в судебном зас едании суда первой инстанции и просил отменить обжалуемо е постановление и отказать в возбуждении уголовного дела .

В своей апелляции заявител ь ОСОБА_2 просит вынести п остановление, которым отмени ть постановление Алчевского городского суда Луганской о бласти по делу № 4- 614/ 2008 года от 18 д екабря 2008 года, вынесенное по и тогам рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, отменить по становление следователя СО А лчевского ГО УМВД Украины в Л уганской области Стеценко А.С. от 14 октября 2008 года о возб уждении уголовного дела в от ношении ОСОБА_2 по признак ам преступления, предусмотре нного ч.2 ст. 286 УК Украины и выне сти постановление об отказе в возбуждении уголовного дел а по признакам состава прест упления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины в отношении ОСОБА_2 по факту ДТП, произош едшего на улице 9-го Января гор ода Алчевска Луганской облас ти 13 октября 2008 года.

Заслушав докладчика, заяви теля ОСОБА_2, поддержавшег о полностью свою апелляцию, п рокурора, полагавшего необхо димым постановление судьи Ал чевского городского суда Луг анской области от 18 декабря 2008 года об оставлении без удовл етворения жалобы

ОСОБА_2 на постановлени е следователя СО Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской о бласти Стеценко А.С. от 14 ок тября 2008 года о возбуждении в о тношении ОСОБА_2 уголовно го дела по признакам преступ ления, предусмотренного ч.2 ст . 286 УК Украины, оставить без изм енения, а апелляцию заявител я ОСОБА_2 без удовлетворен ия, изучив доводы апелляции з аявителя ОСОБА_2, материал ы дела, коллегия судей судебн ой палаты по уголовным делам считает, что апелляция заяви теля ОСОБА_2 удовлетворен ию не подлежит.

Коллегия судей судебной па латы по уголовным делам счит ает необоснованными доводы а пелляции заявителя ОСОБА_2 о том, что в материалах досл едственной проверки отсутст вуют поводы и основания к воз буждению в отношении него уг оловного дела, поскольку в св оем постановлении от 18 декабр я 2008 года суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии со с т. 94 ч.1 пункт 5 УПК Украины, повод ом для возбуждения уголовног о дела в отношении ОСОБА_2 на основании материалов дос ледственной проверки послуж ило непосредственное выявле ние следователем признаков п реступления в действиях ОС ОБА_2, а основанием, согласно требований ст. 94 ч.2 УПК Украины , достаточные данные, которые указывают на наличие призна ков преступления в действиях ОСОБА_2 который 13 октября 2 008 года в результате дорожно-т ранспортного происшествия п ричинил тяжкие телесные повр еждения ОСОБА_4, которые б ыли получены из законных ист очников, на что правильно сос лался суд первой инстанции в своем постановлении от 18 дека бря 2008 года, а именно: сообщения из лечебного учреждения о по ступлении потерпевшего ОС ОБА_4 с телесными поврежден иями, полученными при ДТП, хар актер которых не оставлял со мнения относительно категор ии их тяжести, протокола осмо тра места происшествия, из ко торого видно. что следовател ь, возбудивший уголовное дел о, непосредственно осматрива л место ДТП. обнаружил и зафик сировал в установленном зако ном порядке его результаты, ч то указанное следственное де йствие, его результаты, дают о снования полагать, что ДТП пр оизошло па полосе движения, п о которой двигался автомобил ь под управлением потерпевше го ОСОБА_4, то есть ДТП обус ловлено выездом ОСОБА_2 на полосу встречного движения в тот момент, когда в том месте двигался во встречном напра влении автомобиль под управл ением потерпевшего ОСОБА_4 , объяснениями до возбужден ия уголовного дела ОСОБА_2 и его жены ОСОБА_5, находив шейся в момент ДТП в автомоби ле под управлением ОСОБА_2 в качестве пассажира, которы е подтвердили, что ДТП произо шло из- за выезда ОСОБА_2 на полосу встречного движения, что. в свою очередь, было обус ловлено нахождением последн его в состоянии алкогольного опьянения, данными медицинс кого обследования, по резуль татам которого в крови ОСОБ А_2 обнаружено 2.275% алкоголя.

С учетом изложенного колле гия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку суду в данной стад ии процесса не предоставлено право исследовать доказател ьства, давать им оценку, други ми способами проверять вопро сы относительно доказанност и вины конкретных лиц, рассма тривать и решать вопросы, кот орые суд обязан решать при ра ссмотрении уголовного дела п о существу, на что фактически направлена названная жалоба заявителя и его апелляция, та к как судом первой инстанции при рассмотрении жалобы зая вителя ОСОБА_2 были выполн ены требования ст.ст. 94, 98 УПК Ук раины, а также требования ст. 2 36- 8 ч. 15 УПК Украины, где сказано, что суд, рассматривая жалобу на постановление о возбужде нии уголовного дела, обязан п роверить наличие поводов и о снований для вынесения указа нного постановления, а также проверить законность источн иков получения данных, котор ые явились основанием для вы несения постановления о возб уждении дела, то поэтому апел ляция заявителя ОСОБА_2 уд овлетворению не подлежит.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК У краины, коллегия судей судеб ной палаты по уголовным дела м,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Алче вского городского суда Луган ской области от 18 декабря 2008 го да об оставлении без удовлет ворения жалобы ОСОБА_2 на постановление следователя С О Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области Стецен ко А.С. от 14 октября 2008 года о во збуждении в отношении ОСОБ А_2 уголовного дела по призн акам преступления, предусмот ренного ч.2 ст. 286 УК Украины, ост авить без изменения, а апелля цию заявителя ОСОБА_2 без удовлетворения.