Ухвала

від 12.01.2009 по справі 10-10/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-10/09

Головуючий по 1 інстанції СМ ОЛЯР А.О.

Категорія ст. 236-8, п. 3 ч. 2 ст. 347, ч. 1 с т. 382 КПК України

Доповідач в апеляційній ін станції ЛІТВІНЦЕВ В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2009 р. Колегія суддів судової палати в кримінальни х справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ЛІТВІНЦЕВА В. М.

суддів ТАПАЛА Г.К.,

СУХОДОЛЬСЬКОГО М.І.

за участю прокурора АРХИПЕ НКА О.А.

ст. слідчого СВ ПМ

ДПА в Черкаській

області ЖУЧЕНКА В.В.

захисника ОСОБА_4

- адвоката ОСОБА_6.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ч еркаси в порядку апеляції ма теріали за апеляцією ст.11року рора відділу прокуратури Чер каської області Архипенка О.А. на постанову Придніпро вського районного суду м. Чер каси Черкаської області від 3 грудня 2008 року про задоволенн я скарги до суду захисника-ад воката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 (особи проти якої б уло порушено кримінальну спр аву) і скасування постанови п рокурора Черкаської області Лісового М.Л. від 30.09.2008 року про п орушення кримінальної справ и стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст . 366, ч. 3 ст. 212 КК України та скасув ання постанови в. о. прокурора Черкаської області Миколенк а В.А. від 31.10.2008 року про порушенн я кримінальної справи стосов но ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК Укра їни та про відмову в порушенн і кримінальної справи щодо ц ієї особи на підставі п. 2 ст. 6 К ПК, в порядку ст. ст. 236-7, 236-8 КПК Укр аїни, -

встановила:

30 вересня 2008 року прокурор Ч еркаської області Лісовий М. Л., розглянувши матеріали дос лідчої перевірки Відкритого акціонерного товариства «Ве селий Хутір» проведеної спів робітниками ВПМ Золотоніськ ої ОДПІ, виніс постанову про п орушення кримінальної справ и відносно голови правління ВАТ «Веселий Хутір» ОСОБА_7 по факту службового підроб лення та умисного ухилення в ід сплати податків до Держав ного бюджету України за озна ками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України (о/п - а . с. 10, к/с - а. с. б/н).

Кримінальна справа за № 251 0800099 для організації досудов ого слідства направлена в СВ ПМ ДПА в Черкаській області і постановою ст. слідчого Жуче нка В.В. від 2.10.2008 року прийнята н им до свого провадження (к/с - а . с. б/н).

13 жовтня 2008 року цим слідчим с тосовно ОСОБА_4 була поруш ена кримінальна справа ще й п о факту зловживання ним свої м службовим становищем в інт ересах третіх осіб, що спричи нило тяжкі наслідки, за ознак ами злочину, передбаченого ч . 2 ст. 364 КК України (к/с - а. с. б/н).

Після чого по справі ОСОБ А_4 були проведені різноман ітні слідчі дії, зокрема, виїм ка документів ВАТ «Веселий Х утір», їх огляд як речових док азів, допит свідків, збір дани х щодо особи ОСОБА_4 та йог о майна, призначено документ альні перевірки дотримання п одаткового законодавства, до стовірності податкової звіт ності з 01.01.2003 р. по 1.04.2007 р. ВАТ «Весе лий Хутір», правильності вед ення бухгалтерського обліку , для експертного дослідженн я відібранні у ОСОБА_4 зра зки його почерку, тощо.

23 жовтня 2008 року постановою с таршого прокурора відділу об лпрокуратури Архипенка О.А . постанова слідчого Жученк а В.В. від 13.10.2008 року про порушенн я кримінальної справи стосов но ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК Укра їни була скасована. Оскільки несподівано для органу слід ства останній виявився ще й д епутатом місцевої Ради, тому порушення кримінальної спра ви проти ОСОБА_4 компетенц ією слідчого не являлося, бул о помилковим і потребувало в ідповідної правової корекці ї.

Це зробив 31 жовтня 2008 року в. о . прокурора Черкаської облас ті Миколенко В.А., який в межах наданих йому повноважень зн ову порушив кримінальну спра ву стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 с т. 364 КК України своєю відповід ною постановою (о/п - а. с. 11, к/с - а. с. б/н). Тоді ж кримінальні спра ви за № 2510800099 та № 2510800099 - Д/п-1 були об'єднані слідчим в одне провадження; розслідування по ним було продовжено.

18 листопада 2008 року, тобто біл ьше ніж через 1, 5 місяці після п орушення кримінальної справ и, до Придніпровського райсу ду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтере сах ОСОБА_4 в порядку ст. 236-7 КПК України від 17.11.2008 року про с касування постанови прокуро ра Черкаської області від 30.09.20 08 року як незаконної і передча сної, винесеної з порушенням вимог ст. ст. 94, 98 КПК України та про відмову в порушенні крим інальної справи щодо ОСОБА _4 Про постанову в. о. прокуро ра області від 31.10.2008 року- в ній н е йдеться (о/п - а. с. 1-4). До скарги д одано тільки ордер адвоката (о/п - а. с. 5).

В матеріалах окремого судо вого провадження знаходитьс я також набраний комп'ютером текст іншої скарги адвоката ОСОБА_6, датований також 17. 11.2008 року. Але він ніким не підпи саний, будь-яка реєстрація йо го, як документу, що офіційно н адійшов до суду - відсутня (о/п - а. с. 6-9).

Натомість, як видно це з пос танови суду про відкриття пр овадження від 26.11.2008 року, обидві скарги адвоката ОСОБА_6 - з ахисника ОСОБА_4 були прий няті судом до свого провадже ння; на час розгляду скарги сл ідчі дії у справі були зупине ні (о/п - а. с. 12).

2-3. 12.2008 року, після надходження витребуваних судом документ ів по кримінальній справі № 2510800099, скарга адвоката ОСОБ А_6 за участі всіх заінтерес ованих осіб була розглянута і постановою судді від 3.12.2008 рок у задоволена. Вівся протокол судового засіданні (о/п - а. с. 14-1 5). Своє рішення суд мотивував тим, що у прокурорів при поруш енні кримінальної справи не було достатніх підстав та пр иводів для їх порушення. Оскі льки сума нібито несплачених ВАТ «Веселий Хутір» податкі в в порушення чинного податк ового законодавства була під рахована помилково, самим пр окурором і використана ним я к підстава для порушення кри мінальної справи, чого він не повинен був робити; належним и доказами це не підтверджує ться, будь-які бухгалтерські документи з цього приводу бу ли відсутні. До того ж, станом на 1.02.2007 року, тобто на момент ре алізації виробничих приміще нь на користь ПСП «Веселий Ху тір», зазначене ВАТ взагалі н е було платником податків. Сп рава порушена відносно ОСО БА_7, хоча останній являєтьс я ОСОБА_4. Що ж стосується ф актів нібито незаконної реал ізації майнового комплексу В АТ «Веселий Хутір» на корист ь ПСП «Веселий Хутір», що тако ж ставиться у провину ОСОБА _4, який діяв при цьому без по передньої згоди спостережно ї ради товариства, зловживаю чи своїм службовим становище м, то такої згоди, на думку суд у, за наявності згоди вищого о ргану управління акціонерно го товариства - загальних збо рів - в даному випадку потрібн о не було. Не було дотримано та кож вимог закону щодо повідо млення місцевої ради прокуро ром про порушення кримінальн ої справи відносно ОСОБА_4 , який є депутатом Веселохуті рської сільської ради Чорноб аївського району. У відсутні сть фактичного існування док азів, які б підтверджували ре альність конкретних подій та сукупності відомостей, що ст авилися у провину ОСОБА_4, прокурори, на твердження суд у, протизаконно порушили кри мінальні справи проти ОСОБ А_4, тому їх постанови від 30.09.200 8 року за ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК та за ч. 2 ст. 364 КК України (без дати) сл ід скасувати з відмовою в пор ушенні кримінальної справи, за відсутністю в діяннях скл аду злочину на підставі п. 2 ст . 6 КПК України (постанова, друк . текст - о/п, а. с. 16-20).

В апеляції від 10.12.08 р. на поста нову суду прокурор, який прий мав участь в судово му розгля ді скарг ОСОБА_6 і запереч ував проти їх задоволення, ст авить питання про її скасува ння і залишення скарги в інте ресах ОСОБА_4 без задоволе ння. Постанову суду від 3.12.2008 рок у прокурор вважає передчасно ю і такою, що винесена з поруше нням вимог чинного криміналь но-процесуального законодав ства в результаті необ'єктив ного та упередженого розгляд у судом скарги по її суті (о/п - а . с. б/н).

Скаржниця ОСОБА_6, отрим авши копію постанови в суді 22. 12.2008 року, останню не оскаржує; с воїх письмових заперечень на апеляцію прокурора вона раз ом із своїм довірителем - не пр едставили.

Матеріали окремого судово го провадження по скарзі адв оката ОСОБА_6 за № 4-767/08, надій шли до апеляційного суду 25.12.2008 р оку, що дало можливість призн ачити апеляційний розгляд на 9.01.2009 року (ч. 1 ст. 382 КПК України). Як ий не відбувся через неявку с лідчого із кримінальною спра вою № 2510800099, дослідження мат еріалів якої було проведено судом першої інстанції і виз нано обов'язковим також судо м апеляційної інстанції. Над ійшла кримінальна справа з П ридніпровського райсуду м. Ч еркаси тільки 10.01.2009 р. На 12.01.2009 року з'явилися представники обох сторін окрім ОСОБА_4, який 8.01.09 року подав заяву про розгл яд апеляції у його відсутніс ть, за участі адвоката ОСОБ А_6

Судове слідство по справах даної категорії в апеляційн ому суді не провадиться; прот окол судового засідання - не в едеться.

Заслухавши суддю-доповіда ча, прокурора, який підтримав власну апеляцію і наполягав на скасуванні постанови суд у з наведених в апеляції моти вів і підстав, вказував на ная вність приводів і підстав дл я порушення кримінальної спр ави відносно ОСОБА_4; слід чого Жученка В.В., який дав роз 'яснення по даній справі і пов ністю підтримав прокурора; з ахисника ОСОБА_4 - адвокат а ОСОБА_6, яка стверджувал а про протилежне і просила су дове рішення залишити в силі , мотиви і підстави якого вона повністю поділяє; перевірив ши матеріали судового провад ження № 4-767/08 р. та витребуваної к римінальної справи за № 251080009 9 (в 2-х томах) щодо ОСОБА_4 з даного питання в умовах неро зголошення їхніх даних, отри мавши від слідчого для окрем ого судового провадження ксе рокопії окремих її документі в; обговоривши доводи апеляц ії прокурора, колегія суддів вбачає підстави для частков ого її задоволення із скасув анням постанови суду в части ні, що стосується рішення по п останові в. о. прокурора Черка ської області від 31.10.2008 року, та поверненням цих матеріалів на новий судовий розгляд чер ез наступне.

Статтею 236-7 КПК України встан овлені певні вимоги до скарг и на постанову прокурора про порушення кримінальної спра ви, з якою заінтересовані осо би можуть звертатися до місц евого суду за місцем розташу вання органу або роботи поса дової особи, яка винесла цю по станову. Якщо (з юридичної точ ки зору) подана до суду скарга є явно недосконалою, то суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з ро згляду скарги. Відмова у відк ритті провадження не позбавл яє права заінтересованої осо би повторно звертатися до су ду з аналогічними вимогами (ч . 3 ст. 236-7 КПК).

Цих вимог закону по даних ма теріалах в частині, що стосує ться постанови в.о. прокурора Черкаської області Миколенк а В.А. від 31.10.2008 року про порушенн я кримінальної справи стосов но ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК Укра їни, - дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів окремого судового проваджен ня, зокрема з постанови суду в ід 26.11.2008 року про відкриття пров адження (о/п - а. с. 12), суд прийняв до свого провадження також д ругу скаргу адвоката ОСОБА _6 (в інтересах ОСОБА_4.) ві д 17.11.2008 року, яка ніким не підпис ана, із ОСОБА_4 (особою прот и якої порушено кримінальну справу) не узгоджена і ніяким чином офіційно не зареєстро вана (о/п - а. с. 6-9). Тобто у такому в игляді юридичним документом вона не являлася.

Після чого, не вказуючи скар жникові на явні недоліки йог о скарги до суду в порядку ст. 236-7 КПК і не приймаючи рішення в порядку ч. 3 цієї статті, суд пр овів підготовчі дії і розгля нув, до того ж з порушенням пер едбачених ч. 1-2 ст. 236-8 КПК строкі в, цю другу скаргу адвоката по її суті і задовольнив, не зазн ачивши в резолютивній частин і свого рішення, яку саме пост анову в. о. прокурора Черкаськ ої області він скасовує (пост анова, о/п -а. с. 20).

За таких умов постанова суд у в частині, що стосується йог о рішення по постанові в. о. пр окурора Черкаської області в ід 31.10.2008 року про порушення крим інальної справи стосовно О СОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України, н е може залишатися в силі і за н аявності підстав, передбачен их ст. 370 КПК України, підлягає с касуванню, з поверненням цих матеріалів на новий судовий розгляд з безумовним дотрим анням вимог ст. 236-7, 236-8 КПК Україн и.

Що ж стосується рішення суд у по постанові прокурора Чер каської області від 30.09.2008 року щ одо ОСОБА_7, то воно є прави льним, обгрунтованим і доста тньо вмотивованим. Криміналь на справа дійсно порушена не по тій особі (П.І.П.). Надана слі дчим суду апеляційної інстан ції довідка по результатах д окументальної перевірки фін ансово-господарської діяльн ості ВАТ «Веселий Хутір» (ксе рокопія якої додається) № 4281/23-124 від 1.12.08 р. ніяких порушень в дія льності цього акціонерного т овариства очолюваного ОСО БА_4 - не встановила.

Тому, виходячи з наведеного і керуючись ст. ст. 347 ч. 2 п. 3, 366 ч. 2, 370 , 374 ч. 2, 382 ч. 1, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію старшого прокур ора відділу прокуратури Черк аської області Архипенка О .А. частково задовольнити.

Постанову судді Придніпро вського районного суду м. Чер каси від 3 грудня 2008 року про за доволення скарги до суду зах исника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 і скасув ання постанов прокурора та в . о. прокурора Черкаської обла сті від 30.09.2008 року та від 31.10.08 р. про порушення кримінальних спра в стосовно ОСОБА_4 та про в ідмову в порушенні криміналь ної справи щодо цієї особи - зм інити.

Скасувати постанову суду в частині, що стосується його р ішення по постанові в. о. проку рора Черкаської області Мико ленка В.А. від 31.10.2008 року про пору шення кримінальної справи ст осовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України, а судові матеріали в цій їх частині повернути на н овий судовий розгляд в той же суд першої інстанції, але в ін шому його складі для безумов ного на цей раз виконання вим ог ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України.

В решті постанову суду зал ишити без змін, а апеляцію про курора - без задоволення.

Доставлені на вимогу суду матеріали кримінальної спра ви № 2510800099 (в 2-х томах) щодо О СОБА_4 повернути до СВ ПМ ДПА в Черкаській області за нале жністю.