Ухвала

від 20.01.2009 по справі 10-10/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

2009 року січня 

20  дня  колегія суддів судової палати у кримінальних

справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

                             головуючого -

Ященка В.А.

                             суддів -

Прокопенка О.Б., Сінашенка В.Г.

                             з участю прокурора

- Мусієнка Г.С.

                              адвоката -

ОСОБА_1       

                             обвинуваченої -

ОСОБА_2

 розглянула у відкритому судовому засіданні в

м. Суми справу за апеляцією  адвоката

ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду  м. Суми від 31 грудня 2008р., за якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки м. Суми, раніше не мудимої,

обраний запобіжний захід у вигляді

взяття під варту -

В С Т А Н О В И Л А :

13

серпня 2008 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми з поданням, погодженим

із заступником прокурора Сумської області Мухою О.М.,  звернувся 

слідчий СВ ПМ ДПА в Сумській області Макаренко В.М.,  в якому зазначив, що ОСОБА_2 обвинувачується

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.212 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України.

            Зважаючи

на те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини в

справі, ухилитися від слідства та суду, слідчий просив обрати відносно

останньої запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

14.08.2008

р. постановою Ковпаківського районного суду м. Суми надано дозвіл на затримання

ОСОБА_2, оскільки її місцеперебування встановлено не було. 30.12.2008р. вона

була затримана працівниками податкової міліції.

            Постановою

Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 грудня 2008р. подання слідчого

було задоволено і відносно ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді  взяття 

під варту, оскільки обвинувачена не має постійного місця

проживання,  стосунки з близькими

родичами не підтримує і  про її

місцезнаходження вони не знають. За таких обставин суд вважав, що ОСОБА_2 може

ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі.

На дану

постанову адвокат ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій вказує, що пред'явлене ОСОБА_2

обвинувачення побудоване на матеріалах іншої справи, яка перебуває на розгляді

в Охтирському міськрайонному суді. Також не погоджується з обраним стосовно

ОСОБА_2 запобіжним заходом у вигляді взяття під варту, оскільки надані суду

матеріали щодо її затримання свідчать про те, що вона поверталася додому з

роботи в м. Москва, а не ухилялася від слідства. Крім того, ОСОБА_2 під час

проведення досудового та судового слідства має можливість постійно мешкати  м. Суми у своїх батьків і рідної сестри, тому

немає жодних підстав вважати, що обвинувачена буде ухилятися від слідства та

суду, а будь-який інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою

забезпечить її належну поведінку. Просить постанову суду скасувати  з направленням справи на новий судовий

розгляд. 

Вислухавши

доповідь судді, обвинувачену ОСОБА_2 та її адвоката ОСОБА_1 щодо підтримання

поданої апеляції, думку прокурора Мусієнка Г.С. про залишення постанови без

зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,  колегія суддів вважає, що апеляція

задоволенню не підлягає з таких підстав.

            Обираючи

відносно ОСОБА_2 запобіжний захід, суд 1-ї інстанції цілком вірно прийшов до

висновку про необхідність застосування до неї саме такого запобіжного заходу як

взяття під варту, а не будь-якого іншого, більш м'якого заходу.

Цей

висновок суду є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Так,

при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом в повній мірі

дотримані положення ст.ст.148, 150, 155 КПК України, зокрема врахована тяжкість

злочинів, передбачених ст.ст.212 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України, у вчиненні

яких обвинувачується ОСОБА_2, а за ст.ст.212 ч.3, 358 ч.2 КК України

передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, дані про

особу ОСОБА_2, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, інші

обставини, які характеризують обвинувачену, те, що заарештована перебуваючи на

волі може ухилитися від слідства і суду, що фактично вона і здійснювала

протягом тривалого часу. При цьому належним чином судом мотивований висновок

про необхідність обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття

під варту і наведені аргументи на користь того, що застосування більш м'яких,

ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити її належної

процесуальної поведінки.   

На

підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для

скасування постанови суду та звільнення ОСОБА_2 з-під варти.

            Керуючись

ст.ст.362, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А

Л И Л А :

            Постанову

Ковпаківського районного суду  м. Суми від 31 грудня 2008р. про обрання ОСОБА_2

запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію

адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.

Судді: 

В.А. Ященко                                           О.Б.

Прокопенко                                         В.Г.

Сінашенко