Ухвала

від 05.03.2013 по справі 19/5005/1420/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.03.13р. Справа № 19/5005/1420/2012

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СІЧ-П", с. Білещина, р-н П'ятихатський, Дніпропетровська обл.

про відстрочку виконання рішення

У справі:

за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної спеціалізованої установи Аграрний фонд, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СІЧ-П", с. Білещина, р-н П'ятихатський, Дніпропетровська обл.

про стягнення 735 542,47 грн.

Суддя Петренко І.В.

при секретарі: Пономарьові Є.О.

Представники:

Прокурор: Зіма В.Б. - посв. №001419

Від позивача: Ягодзинська К.С. - дов. №231 від 18.07.12р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012р. у справі № 19/5005/1420/2012 позовні вимоги прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної спеціалізованої установи Аграрний фонд та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Січ-П", 52113, Дніпропетровська область, П'ятихатський район, с.Біленщина (р/р 2600303670052 в АКБ "ПравексБанк" м.Київ, код ЄДРПОУ 34149407) на користь Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрний фонд, 01001, м.Київ, вул. Б.Грінченко, 1 (р/р 37116004004099 в Державному казначействі України, МФО 820172, код ЄДРПОУ 33642855) бюджетну позику у сумі 623 700 (шістсот двадцять три тисячі сімсот) грн. 00 коп., відсотки за користування бюджетною позикою у сумі 107 477 (сто сім тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 18 коп., три річних за прострочення повернення суми бюджетної позики в сумі 21 838 (двадцять одна тисяча вісімсот тридцять вісім) грн. 04 коп., три річних за прострочення повернення відсотків за користування бюджетною позикою у сумі 3 763 (три тисячі сімсот шістдесят три) грн. 17 коп. та суму 14 710 (чотирнадцять тисяч сімсот десять) грн. 85 коп. судового збору.

20.04.12р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.12р. по справі № 19/5005/1420/2012 було видано накази на примусове виконання рішення господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р. у справі № 19/5005/1420/2012 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012р. - скасовано, у позові - відмовлено, стягнуто з Державної спеціалізованої установи Аграрний фонд судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 7714,89 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2012р. у справі № 19/5005/1420/2012 касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р. у справі № 19/5005/1420/2012 скасовано, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2010р. у справі № 19/28-10 залишено без змін.

12.02.2013 р. до господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання рішення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.13р. по справі №19/5005/1420/2012 заяву відповідача про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.12р. було прийнято та призначено до розгляду у судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив телеграму відповідно до якої просить відкласти розгляд заяви на іншу дату у зв'язку із хворобою повноважного представника та неможливістю направити іншого представника.

Прокурор та представник позивача проти клопотання заявника (відповідача) про відкладення розгляду справи заперечує та наполягають на розгляді справи без участі представника заявника (відповідача).

Прокурор заперечує проти заяви про відстрочення виконання рішення та просить відмовити в її задоволенні.

Представник позивача подав відзив на заяву про відстрочення виконання рішення, проти заяви заперечує та просить в її задоволенні відмовити, оскільки заявником (відповідачем) не надано доказів скрутного фінансового становища та неможливості виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

На підставі вищевикладеної норми, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання заявника (відповідача) про відкладення розгляду справи, оскільки заява про відстрочення виконання рішення повинна розглядатися у десятиденний строк.

Пунктом 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідачем до заяви про відстрочку виконання рішення суду не надано доказів, які б свідчили про його скрутне матеріальне та фінансове становище, що перешкоджає виконанню рішення суду, а відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Також, посилання відповідача на наявність кримінальної справи не стосується даного спору та не може вплинути на виконання рішення господарського суду від 05.04.12р., оскільки правовідносини склалися між Аграрним фондом та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-СІЧ-П". Що стосується дати до якої відповідач просить відстрочити виконання рішення господарського суду, а саме до 30.11.2013 року не має обгрунтування, оскільки невідомо яким чином він зможе виконати рішення суду після цієї дати.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення слід відмовити, оскільки судом не вбачається підстав для відстрочки виконання рішення передбачених у статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СІЧ-П", Дніпропетровська область, П'ятихатський район, с. Біленщина відмовити.

Суддя І.В. Петренко