Ухвала

від 01.04.2013 по справі 26/202н/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

01 квітня 2013 року Справа № 26/202н/2011.

Провадження №8н/913/665/13-г

За позовом Прокурора Міловського району Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України , м. Київ,

до 1-го відповідача - Міловської районної державної адміністрації, смт Мілове Луганської області,

2-го відповідача - Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми "Агро" , м. Луганськ

за участю:

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Державного підприємства "Конярство України" , м. Київ,

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 2-го відповідача - Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон"", м. Луганськ, -

про визнання недійсними та скасування розпоряджень голови Міловської районної державної адміністрації від 03.07.2007 року №255 та від 20.08.2007 року №318, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 23.08.2007 року, зобов'язання 2-го відповідача повернути земельну ділянку площею 1646,33 га.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності учасників розгляду спору:

від прокурора (заявника) - Паршутін А.Б. - прокурор відділу, - посвідчення №008309 від 09.10.12 року ;

від позивача - представник не з'явився ;

від 1-го відповідача - Бабай О.П. - завідувач юридичного сектору апарату райдержадміністрації, - довіреність №1/07-364 від 19.02.13 року ;

від 2-го відповідача - представник не з'явився ;

від третьої особи (ДП "Конярство України") - Яцько Р.М. - представник, довіреність №1/07-364 від 19.02.13 року ,

від третьої особи (ПАТ "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон"") - представник не з'явився, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

суть спору: прокурор Міловського району Луганської області 04.10.11року звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України (вих.№1454вих11 від 28.09.11 рокук), у якому висунув вимоги про:

визнання недійсними та скасування розпоряджень голови Міловської районної державної адміністрації Луганської області (далі - РДА) від 03.07.07 року №255 та від 20.08.07 року №318;

визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 23.08.07 року між Міловською районною державною адміністрацією Луганської області (орендодавець) та Приватним підприємством сільськогосподарською виробничою фірмою "Агро" (далі - ППСВФ "Агро", орендар), державна реєстрація від 23.08.07 року №040741400010, предметом якого є земельна ділянка площею 1646,33 га, що знаходиться на території Новострільцівської сільської ради Міловського району Луганської області;

зобов'язання ППСВФ "Агро" (2-го відповідача) повернути земельну ділянку площею 1646,33 га, що знаходиться у нього в оренді, у користування Державного підприємства "Стрілецький кінний завод №60" (далі - ДП "СКЗ №60").

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.11.11 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів залучено Державне підприємство "Конярство України" (далі - ДП "Конярство України") (том 1, а.с.96-97).

Рішенням господарського суду від 05.12.11 року по даній справі у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.12 року дане рішення господарського суду Луганської області скасовано, а позов задоволено у повному обсязі.

На виконання цієї постанови 12.03.12 року господарським судом Луганської області на користь Державного підприємства "Конярство України", яке є правонаступником Державного підприємства "Стрілецький кінний завод №60", видано наказ від 06.03.12 року за № 26/202н/2011 (том 2, а.с.120-121).

12.03.12 року у зв'язку з надходженням касаційної скарги матеріали даної справи були спрямовані до Вищого господарського суду України.

25.04.12 року Приватне підприємство сільськогосподарська виробнича фірма "Агро" звернулося до господарського суду Луганської області з заявою (вих. №77 від 23.04.12 року) про відстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2012 у справі №26/202н/2011 про визнання недійсним та скасування розпоряджень Міловської районної державної адміністрації та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 25.04.12 року відкладено вирішення питання про прийняття цієї заяви до повернення справи з суду касаційної інстанції.

18.09.12 року Приватне підприємство сільськогосподарська виробнича фірма "Агро" звернулося до господарського суду зі скаргою (вих. №263 від 17.09.12 року) на дії Ленінського Відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі - ВДВС) та з заявою (вих. №265 від 17.09.12 року) про зупинення виконавчого провадження за реєстраційним №34156135 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №26/202н/2011 від 06.03.12 року.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.09.12 року по цій справі відкладено вирішення питання про прийняття вищезазначених скарги та заяви до повернення справи з суду касаційної інстанції.

04.10.12 року Приватне підприємство сільськогосподарська виробнича фірма "Агро" знову звернулося до господарського суду з заявою (вих. №264 від 17.09.12 року) про роз'яснення рішення суду у справі №26/202н/2011 про визнання недійсними та скасування розпоряджень Міловської районної державної адміністрації та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, а також з заявою (вих. №265 від 17.09.12 року) про зупинення виконавчого провадження за реєстраційним №34156135 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №26/202н/2011 від 06.03.12 року.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.10.12 року по цій справі відкладено вирішення питання про прийняття вищезазначених заяв до повернення справи з суду касаційної інстанції.

17.12.12 року Державне підприємство "Конярство України" звернулося до господарського суду зі скаргою (вих. №519 від 03.12.12 року) на дії та рішення Ленінського ВДВС Луганського МУЮ з приводу виконання наказу у справі №26/202н/2011 за виконавчим провадженням ВП №34156135.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.12.12 року по даній справі відкладено прийняття скарги на дії та рішення Ленінського ВДВС Луганського МУЮ до повернення матеріалів справи №26/202н/2011 з касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.01.13 року по справі №26/202н/2011 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.12 року по даній справі скасовано частково, а саме: в частині задоволення позовних вимог прокурора Міловського району Луганської області про зобов'язання Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми "Агро" повернути земельну ділянку площею 1646,33 га, яка знаходиться у нього в оренді, у користування державного підприємства "Стрілецький кінний завод № 60" в особі його правонаступника - державного підприємства "Конярство України"; щодо решти позовних вимог постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Справу №26/202н/2011 у скасованій частині передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області, в іншому складі суду.

Як вбачається з вищезгаданої постанови ВГСУ (том 3, а.с.79-83), постанову Донецького апеляційного господарського суду по даній справі від 14.02.12 року (том 2, а.с.112-117) частково скасовано у зв'язку з тим, що суди І та ІІ інстанцій, розглядаючи спір, не перевірили, чи перебуває земельна ділянка, передана 2-му відповідачу за договором оренди, у його фактичному користуванні. При цьому судом касаційної інстанції було прийнято до уваги те, що до нього надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон"" (далі - ПрАТ "СВФ "Агротон""), яке заявило про порушення своїх прав, оскільки між ним та 2-м відповідачем 01.09.10 року, у простій письмовій формі, було укладено договір позички, відповідно до якого ППСВФ "Агро" надало у позичку ПрАТ "СВФ "Агротон"" земельну ділянку загальною площею 1646,33 га терміном на 10 років (том 3, а.с.53-55;56).

05.02.13 року Приватне підприємство сільськогосподарська виробнича фірма "Агро" звернулося до господарського суду з заявою (вих. №71 від 31.01.13 року) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю, стягнення безпідставно одержаного стягувачем за наказом, видачу наказу про повернення стягнутого майна за позовом.

Оскільки на час звернення ППСВФ "Агро" до суду зі згаданою заявою матеріали справи ще не були повернуті з касаційної інстанції, господарський суд Луганської області ухвалою від 05.02.13 року по справі №26/202н/2011 відклав вирішення питання за нею (заявою за вих. №71 від 05.02.13 року) до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

Після повернення матеріалів справи з касаційної інстанції ухвалами господарського суду Луганської області від 20.02.13 року - відмовлено у задоволенні:

заяви (вих. №77 від 23.04.12 року) про відстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.12 по справі №26/202н/2011;

заяви (вих. №264 від 17.09.12 року) про роз'яснення рішення суду;

заяви (вих. №265 від 17.09.12 року) про зупинення виконавчого провадження за реєстраційним №34156135 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №26/202н/2011 від 06.03.12 року про роз'яснення рішення суду;

скарги (вих. №263 від 17.09.12 року) на дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ;

заяви (вих. №265 від 17.09.12 року) про зупинення виконавчого провадження за реєстраційним №34156135 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №26/202н/2011 від 06.03.12 року про роз'яснення рішення суду;

скарги (вих. №519 від 03.12.12 року) на дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ та виконання наказу по справі №26/202н/2011 за виконавчим провадженням №34156135.

Ухвалою господарського суду Луганської області того ж дня, - тобто 20.02.13 року заяву (вих. №71 від 31.01.13 року) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю, стягнення безпідставно одержаного стягувачем за наказом, видачу наказу про повернення стягнутого майна задоволено частково, а саме щодо видачі наказу про повернення стягнутого майна, а в решті заяви відмовлено.

25.02.13 року за заявою Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми "Агро" (вих.№б/н від 21.02.13 року) - про видачу ухвали та наказу про поворот виконання господарським судом Луганської області видано поворотний наказ від 20.02.13 року за №26/202н/2011.

Отже, предметом спору по даній справі на стадії нового розгляду є вимога прокурора (заявника) про зобов'язання 2-го відповідача - Приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма "Агро" повернути земельну ділянку площею 1646,33 га, що знаходиться у нього в оренді, - у користування Державному підприємству "Стрілецький кінний завод №60".

За результатами розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до вимог ст. 2 1 Господарського процесуального кодексу України 28.02.13 року дана справа передана на новий розгляд судді Середі А.П.

18.03.13 року, поштою, від ДП "Конярство України" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи без вих. номера та без дати) з посиланням на неможливість забезпечення явки його представника до судового засідання (том 4, а.с.121).

Ухвалою суду від 18.03.13 року до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 2-го відповідача залучено Приватне акціонерне товариство "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон"" (том 4, а.с.118-120).

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 18.03.13 року до 01.04.13 року - у зв'язку з надходженням вищезгаданого клопотання 3-ї особи та у зв'язку залученням до участі у справі вищезгаданої 3-ї особи.

До початку судового засідання 01.04.13 року від прокурора, 1-го відповідача (Міловська районна державна адміністрація) та 3-ї особи (ДП "Конярство України") надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.

У судовому засіданні прокурор заявлені вимоги в частині, переданій на новий розгляд, підтримав у повному обсязі.

Позивач витребувані судом документи та докази не надав, до судового засідання не з'явився без пояснення причин, хоча належним чином був поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи (том 4, а.с.101-102).

1-й відповідач (Міловська райдержадміністрація) зі своїм ставленням до позову на стадії нового розгляду не визначилася; заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача - Управління Держземагентства у Біловодському районі Луганської області (далі - Управління Держземагетнства), оскільки на нього покладено повноваження щодо ведення земельно-кадастрової документації на території Міловського району; на думку 1-го відповідача, зазначене Управління надасть до справи достовірну інформацію за даними земельно-кадастрової документації стосовно належного землекористувача спірною земельною ділянкою (відзив на позов від 01.04.13 року за вих. №б/н).

2-й відповідач (ППСВФ "Агро") витребувані судом документи та докази не надав, до судового засідання не з'явився без пояснення причин, але 29.03.13 року, через канцелярію суду, подав клопотання про зупинення провадження у справі №26/202н/2011 до остаточного вирішення пов'язаної з нею іншої справи №1пн/5014/2672/2012 за позовом ПрАТ "СВФ "Агротон"" до ППСВФ "Агро" - про визнання за позивачем права користування земельними ділянками та визнання відсутнім у відповідача права вимоги про повернення останніх.

На думку ППСВФ "Агро", справу №26/202н/2011 неможливо розглянути до вирішення справи №1пн/5014/2672/2012 тому, що у даній справі судом самостійно не можуть бути встановлені обставини стосовно наявності чи відсутності права ПрАТ "Агротон" на ті самі спірні земельні ділянки".

3-я особа на стороні відповідачів (ДП "Конярство України") витребувані судом документи та докази не надала, але звернулася до суду з клопотанням про:

відкладення розгляду справи у зв'язку тим, що вона має намір подати до господарського суду Луганської області скаргу на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС) при винесенні постанови від 06.09.12 року про закриття виконавчого провадження ВП №34156135 у зв'язку з надходженням заяви стягувача про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення боржником;

продовження терміну розгляду даної справи (без визначення конкретного терміну) (без вих. номера та без дати).

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 2-го відповідача - Приватне акціонерне товариство "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон"" до судового засідання, призначеного на 01.04.13 року, не з'явилася, але через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи за відсутності її представника (вих. №216 від 29.03.13 року), при цьому тут же зазначила про незгоду з позовом прокурора.

За результатами розгляду клопотань, заявлених у цьому судовому засіданні учасниками розгляду спору, суд дійшов наступного.

1.Клопотання 1-го відповідача (РДА) про залучення до участі у справі в якості в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача - Управління Держземагентства у Біловодському районі Луганської області.

Прокурор не заперечив проти задоволення цього клопотання.

3-я особа (ДП "Конярство України") вважає за доцільне залучити в такій якості Головне управління Держземагентства у Луганській області.

Розглянувши клопотання 1-го відповідача, заслухавши думку учасників розгляду спору з цього приводу, суд, керуючись ст.27 ГПК України, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, а Управління Держземагентства у Біловодському районі Луганської області - залученню до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача.

2.Клопотання 2-го відповідача - про зупинення провадження у справі №26/202н/2011 до остаточного вирішення пов'язаної з нею іншої справи №1пн/5014/2672/2012 за позовом ПрАТ "СВФ "Агротон"" до ППСВФ "Агро" - про визнання за позивачем права користування земельними ділянками та визнання відсутнім у відповідача права вимоги про повернення останніх.

Прокурор, 1-й відповідач та 3-я особа (ДП "Конярство України") заперечили проти його задоволення, посилаючись на те, що доводи 2-го відповідача про неможливість розгляду справи №26/202н/2011 до вирішення справи №1пн/5014/2672/2012 не грунтуються на чинному законодавстві і на фактичних обставинах справи та спрямовані на навмисне затягування розгляду справи №26/202н/2011.

Розглянувши клопотання 2-го відповідача, заслухавши думку учасників розгляду спору з цього приводу, суд, керуючись ст.ст.4 3 ,22,43 та 65 ГПК України, дійшов висновку, що його розгляд підлягає відкладенню до наступного судового засідання з метою отримання додаткових пояснень від ППСВФ "Агро".

3.Клопотання 3-ї особи (ДП "Конярство України") про продовження терміну розгляду даної справи.

Прокурор та 1-й відповідач вирішення цього клопотання залишили на розсуд суду.

Розглянувши клопотання 3-ї особи (ДП "Конярство України"), заслухавши думку інших учасників розгляду спору з цього приводу, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки згідно частині 3 ст. 69 ГПК України право на подання заяви про продовження терміну розгляду справи надано лише сторонам у справі.

4.Клопотання 3-ї особи (ПрАТ "СВФ "Агротон"") про розгляд справи за її відсутності.

Прокурор, 1-й відповідач та 3-я особа (ДП "Конярство України") заперечили проти його задоволення, вважаючи, що ПрАТ "СВФ "Агротон"" слід зобов'язати обов'язковою явкою до судового засідання.

Розглянувши клопотання 3-ї особи (ПрАТ "СВФ "Агротон"), заслухавши думку учасників розгляду спору з цього приводу, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки фактичні обставини справи вимагають обов'язкової участі ПрАТ "СВФ "Агротон" у судовому засіданні під час розгляду цього спору.

Крім того, суд, дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, дійшов висновку, що з них вбачається, що з метою повного та об'єктивного вирішення цього спору маються достатні підстави для залучення з ініціативи суду до участі у цій справі Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон"" в якості 3-го відповідача.

Крім того, виникла потреба у витребуванні від учасників розгляду справи інших доказів, у т.ч. даних щодо того, за ким на час вирішення цього спору зареєстровано право постійного або строкового користування спірною земельною ділянкою.

За таких обставин спір не може бути вирішено по суті у цьому судовому засіданні, з огляду на що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 3 ,ч.3ст.22,ст.24,32-34,36,38,65,75,77 та 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти до 15.04.13 року, об 11 год. 00 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 5-й поверх, в каб. № 511 (суддя Середа А.П.).

3.Залучити до участі у справі в якості третього відповідача Приватне акціонерне товариство "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон"" (91045, м. Луганськ, кв. 50 років Оборони Луганська, 9), зобов'язавши його надати:

відзив на позовну заяву, його нормативне та документальне підтвердження; документальні докази надсилання цього пакету документів всім учасникам процесу надати до справи;

оригінал договору позички від 01.09.10 року, відповідно до якого ППСВФ "Агро" надало у позичку ПрАТ "СВФ "Агротон"" земельну ділянку загальною площею 1646,33 га терміном на 10 років; крім того, надати усі додатки до цього договору (витребувані судом документи надати в оригінал - для огляду у судовому засіданні, у засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи);

документальні докази узгодження зазначеного договору позички з власником землі в особі Міловської районної державної адміністрації, а також документальні докази державної реєстрації цього договору;

усі судові рішення щодо чинності та законності вищезгаданого договору позички (за наявності);

інші докази (за наявності).

3.1. Припинити процесуальний статус Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон"", як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 2-го відповідача по даній справі.

4.Зобов'язати прокурора та позивача надати:

(повторно!) документальні докази спрямування на адресу Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон"" (91045, м. Луганськ, кв. 50 років Оборони Луганська, 9) копію позовної заяви разом з додатками до неї;

заперечення на відзиви 1-го, 2-го та 3-го відповідачів на позов, їх нормативне та документальне підтвердження, а також пояснення по справі з урахуванням постанови Вищого Господарського Суду України від 22.01.13 року;

інші докази (за наявності).

5. Зобов'язати 1-го відповідача (Міловську РДА) надати:

заперечення на відзив 3-го відповідача на позов, його нормативне та документальне підтвердження; документальні докази надсилання цього пакету документів всім учасникам процесу надати до справи;

інші докази (за наявності).

6.Повторно зобов'язати 2-го відповідача (Приватне підприємство сільськогосподарська виробнича фірма "Агро") надати:

обґрунтований відзив на позовну заяву, його нормативне та документальне підтвердження; документальні докази надсилання цього пакету документів всім учасникам процесу надати до справи;

письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Вищого Господарського Суду України від 22.01.13 року;

документальні докази узгодження Приватним підприємством сільськогосподарська виробнича фірма "Агро" з Міловською РДА як з власником землі договору позички від 01.09.10 року, який було укладено між ППСВФ "Агро" та ПрАТ "СВФ "Агротон"" та згідно якому ППСВФ "Агро" надала останньому у позичку земельну ділянку загальною площею 1646,33 га терміном на 10 років;

інші докази (за наявності).

7.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача Управління Держземагентства у Біловодському районі Луганської області (92800, смт Біловодськ, вул.Леніна, 103 Луганської області), зобов'язавши її надати:

відзив (пояснення) на позовну заяву, його нормативне та документальне підтвердження; документальні докази надсилання цього пакету документів всім учасникам процесу надати до справи;

документальне підтвердження щодо того, за ким станом на час розгляду даного спору зареєстровано право постійного (або тимчасового) користування земельною ділянкою площею 1646,33 га, що знаходиться на території Новострільцівської сільської ради Міловського району Луганської області та була предметом договору оренди земельної ділянки, укладеного 23.08.07 року між Міловською районною державною адміністрацією Луганської області (орендодавець) та Приватним підприємством сільськогосподарською виробничою фірмою "Агро" (далі - ППСВФ "Агро", орендар), державна реєстрація від 23.08.07 року №040741400010;

довідку щодо того, чи здійснена державна реєстрація договору позички , укладеного у простій письмовій формі 01.09.2010 року, у смт Мілове Луганської області, між Приватним підприємством сільськогосподарська виробнича фірма "Агро" (позичкодавець) та Приватним акціонерним товариством "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон"" (користувач), предметом якого є земельна ділянка площею 1646,33 га, що знаходиться на території Новострільцівської сільської ради Міловського району Луганської області;

інші докази (за наявності).

8.Повторно зобов'язати третю особу (ДП "Конярство України"):

обґрунтований відзив на позовну заяву, їх нормативне та документальне підтвердження; документальні докази надсилання цього пакету документів всім учасникам процесу надати до справи;

письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Вищого Господарського Суду України від 22.01.13 року;

інші докази (за наявності).

9.Зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради у строк до 15.04.13 року надати до господарського суду Луганської області розширений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо:

Державного підприємства "Стрілецький кінний завод №60" (92540, село Новострільцівка Міловського району Луганської області); ідентифікаційний код 00846240 (запит додається).

Явка повноважних представників сторін та третіх осіб у судове засідання обов'язкова.

Суддя А.П. Середа