Рішення

від 09.04.2013 по справі 2-2287/12

АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2287/12

провадження № 2/406/33/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013р. Алчевський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Карасьової Н.П.

при секретарі Павловій Ю.О.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Алчевську цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мікрон» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСББ «Мікрон» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачі, будучи членами однієї родини та маючи у власності вказану вище квартиру, входять до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мікрон» на підставі протоколу установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №1 від 05.06.2007р. Однак, отримуючи комунальні послуги, своєчасно не здійснюють їх оплату, у зв'язку з чим, виникла заборгованість: за квартирну плату та обслуговування ліфта, яка з 01.09.2007р. по 01.08.2012р. складає 1 747,73грн., за водопостачання та каналізацію - 1 381,26грн. (з 01.10.2010р. по 01.08.2012р.), за домофон - 105,55грн. (з 01.08.2009р. по 01.08.2012р.). Позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку на його користь вказану суму заборгованості у загальній сумі 3 234,54грн., інфляційні нарахування - 337 ,70грн., 3% річних - 97,32грн., а усього 3 669,56грн., судовий збір - 214,60грн. та витрати на отримання юридичної допомоги - 1 500,00грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнала частково. Суму заборгованості за водопостачання та водовідведення у період з 01.10.2010р. по 01.08.2012р. у сумі 1 381,26грн. та за домофон у період з 01.08.2009р. по 01.08.2012р. - 105,55грн. визнає у повному обсязі. У теперішній час вказані борги вона сплатила, про що вона надала копію квитанції.

Заборгованість за квартирну плату та обслуговування ліфта у період з 01.09.2007р. по 01.08.2012р. в сумі 1 747,73грн. вона не визнає у повному обсязі. При цьому вона посилається на те, що ані ЖК України, ані ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ані ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» не передбачено таке поняття як «квартирна плата», тобто є незрозумілим, про яку саме заборгованість йдеться, позивачем не надано відомостей з чого складається ця оплата (її структура), яким чином вона розраховується, та ким вона затверджена. Відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі Типового договору, форму якого затверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, це положення чітко зазначено у ст.13 Закону. У вказаній статті також зазначено, в яких випадках ОСББ може звернутися з позовом до суду. Договір між відповідачами та ОСББ «Мікрон» відсутній. Статтею 16 вказаного Закону передбачено право ОСББ встановлювати розміри платежів, зборів і внесків членів об'єднання, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів.

Постановою КМУ № 529 від 20.05.2009р. затверджений Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Цей Порядок визначає механізм формування тарифів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Нормативні витрати пов'язані з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій розраховуються окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників фактичного надання послуг відповідно до типового переліку. Під час формування тарифу на послуги повинна забезпечуватися прозорість усіх його складових з визначенням вартості кожної з них з розрахунку на 1кв. м загальної площі квартири.

Відповідачка вважає, що, якщо ОСББ бажає надавати своїм членам вищезазначені послуги, то ОСББ повинно дотримуватися вимог Порядку, провести відповідний розрахунок їх вартості, затвердити його на Загальних зборах членів ОСББ, укласти із членами об'єднання договори та лише після цього у ОСББ з'явиться право вимагати від членів ОСББ сплати внесків до цільового фонду ОСББ.

У теперішній час балансоутримувачем житлового будинку є КП «АЖЕО». 01.08.2007р. між КП «АЖЕО» та ОСББ «Мікрон» було укладено договір про сумісне володіння житловим будинком та частковій участі у витратах по утриманню будинку та придомової території. Як вбачається з п.2.1.1 договору АЖЕО надає повноваження ОСББ «Мікрон» здійснювати збір платежів відповідно передбаченим розцінкам з користувачів неприватизованих квартир, про повноваження стосовно власників приватизованих квартир там взагалі нічого не прописано.

Відповідно до умов договору укладеного між КП «АЖЕО» та ОСББ «Мікрон» (п.3.2.7) М-107/02 від 01.01.2012р. ОСББ зобов'язане вимагати від споживачів своєчасної і в повному обсязі сплати за отримані житлово-комунальні послуги. Як зазначено у п. 2.2.4 Договору ОСББ повинно визначити на загальних зборах членів ОСББ необхідний перелік робіт з утримання будинку та прибудинкової території. А згідно до п.2.2.5 Договору, ОСББ повинно самостійно розрахувати економічно-обгрунтований розмір платежів кожного члена ОСББ та надати його на погодження до міської ради у відповідності до чинного законодавства. Документального підтвердження та належних доказів того, що ОСББ виконало всі ці умови до суду подано не було. На підставі зазначеного відповідачка вважає, що не має підстав для задоволення позову в цій частині.

Стосовно стягнення з відповідачів суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 337,70 грн. та 3% річних від простроченої суми за один рік в розмірі 97,32 грн., вона вважає, що ці суми також не підлягають стягненню, оскільки нараховані на необґрунтовану заборгованість.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності (ас.83).

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.160 ЖК України, ст.625 ЦК України, ст.ст.1 ч.1 абз.9 та абз.13; 4 ч.4; 11 ч.1 та ч.2; 12 ч.1; 13 ч.1, ч.6 та ч.7; 16 ч.1 абз.7 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»:

- члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, що належить громадянину на праві приватної власності, несуть солідарну майнову відповідальність за зобов'язаннями;

- боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми;

- об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна;

- управитель - юридична особа, яка здійснює управління неподільним та загальним майном житлового комплексу за дорученням власника (власників) майна і забезпечує його належну експлуатацію;

- основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання;

- об'єднання може прийняти на власний баланс весь житловий комплекс, за договором з попереднім власником залишити його балансоутримувачем усього житлового комплексу або його частини, балансоутримувач забезпечує управління житловим комплексом;

- управління неподільним та загальним майном житлового комплексу здійснює управитель шляхом: належної експлуатації житлового комплексу та забезпечення відповідних умов користування власним, неподільним та загальним майном власників, накопичення необхідних коштів на проведення поточних та капітальних ремонтів відповідно до законодавства, отримання відшкодування від винної особи за збитки, заподіяні майну, яке перебуває у нього на балансі, або своєчасного звернення до суду щодо відшкодування збитків у примусовому порядку;

- відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі Типового договору, форму якого затверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

- у разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонту неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернутися до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку, право на звернення до суду виникає у об'єднання через 60 днів з дня припинення платежів або відмови в укладанні договору;

- об'єднання має право встановлювати розміри платежів, зборів і внесків членів об'єднання, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів.

Судом з'ясовано, що ОСББ «Мікрон» було засновано 05.06.2007р. з урахуванням положень ст.ст.1, 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі Закон), є юридичною особою, має статут (ас.25, 28-29, 30-39).

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі мешкають у АДРЕСА_1 (ас.27). Відповідачка ОСОБА_3 не заперечувала проти цього у судовому засіданні.

Судом також встановлено, що відповідачі мають заборгованості за водопостачання та водовідведення у період з 01.10.2010р. по 01.08.2012р. у сумі 1 381,26грн. та за домофон у період з 01.08.2009р. по 01.08.2012р. - 105,55грн. Цей факт підтверджується актом звірки на ас.6, договорами (ас.7-10, 11-13, 119-121, 175), розрахунками заборгованості (ас.16-17, 162, 164-167, 186). Відповідачка ОСОБА_3 визнала суму боргу та під час розгляду справи до прийняття судом рішення заплатила вказані суми, що убачається з ксерокопії квитанції на ас.252.

Оскільки вказані суми боргу відповідачка сплатила вже під час розгляду справи, то відповідно до ст.625 ЦК України з неї підлягає стягненню сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Інфляційні виплати за оплату води будуть складати 80,87грн. (сума боргу 1 381,26грн., період заборгованості з 01.10.2010р. по 01.08.2012р., індекси інфляції (ас.248)); за домофон інфляційні виплати будуть складати 19,17грн. (сума боргу 105,55грн., період заборгованості з 01.08.2009р. по 01.08.2012р., індекси інфляції - лд.248)). Загальна сума інфляції, що підлягає стягненню з відповідачів складає 100,04грн. (80,87 + 19,17).

У позовній заяві ОСББ «Мікрон» просило стягнути 3% річних від простроченої суми за один рік, тому суд виходить з цих позовних вимог. З сум боргу за воду 1 381,26грн. та домофон - 105,55грн. підлягають стягненню 3% річних за останній рік в сумі 48,51грн. (загальна сума боргу за воду та домофон 1 486,81грн. (1 381,26 + 105,55), період з липня 2011р. по липень 2012р., як вказує позивач (ас.251)).

Суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за квартирну плату та ліфт за період з 01.09.2007р. по 01.08.2012р. стягненню не підлягають з наступних підстав.

Відносини власників приміщень і управителя відповідно до ст.13 Закону України 16 ч.1 абз.7 Закону регулюються договором між ними, який укладається на основі Типового договору, форму якого затверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. У вказаній статті також зазначено, в яких випадках ОСББ може звернутися з позовом до суду (у разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонту неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернутися до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку, право на звернення до суду виникає у об'єднання через 60 днів з дня припинення платежів або відмови в укладанні договору). Договір між відповідачами та ОСББ «Мікрон» відсутній.

Статтею 16 ч.1 абз.7 Закону передбачено право ОСББ встановлювати розміри платежів, зборів і внесків членів об'єднання, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів.

У ст.12 Закону зазначено, що управління неподільним та загальним майном житлового комплексу здійснює управитель шляхом: належної експлуатації житлового комплексу та забезпечення відповідних умов користування власним, неподільним та загальним майном власників, накопичення необхідних коштів на проведення поточних та капітальних ремонтів відповідно до законодавства, отримання відшкодування від винної особи за збитки, заподіяні майну, яке перебуває у нього на балансі, або своєчасного звернення до суду щодо відшкодування збитків у примусовому порядку.

Постановою КМУ № 529 від 20.05.2009р. затверджений Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі Порядок). Цей Порядок визначає механізм формування тарифів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Нормативні витрати пов'язані з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій розраховуються окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників фактичного надання послуг відповідно до типового переліку. Під час формування тарифу на послуги повинна забезпечуватися прозорість усіх його складових з визначенням вартості кожної з них з розрахунку на 1кв. м загальної площі квартири.

Таким чином, якщо ОСББ надає своїм членам вищезазначені послуги, то ОСББ повинно дотримуватися вимог Закону та Порядку, зазначених вище, провести відповідний розрахунок їх вартості, затвердити його на Загальних зборах членів ОСББ, укласти із членами об'єднання договори та лише після цього у ОСББ з'явиться право вимагати від членів ОСББ сплати внесків до цільового фонду ОСББ.

Відповідно до положень ст.11 Закону об'єднання після набуття права юридичної особи може прийняти на власний баланс весь житловий комплекс або за договором з попереднім власником залишити його балансоутримувачем усього житлового комплексу або його частки. У теперішній час балансоутримувачем житлового будинку є КП «АЖЕО». 01.08.2007р., коли утворювалось ОСББ «Мікрон»», між КП «АЖЕО» та ОСББ «Мікрон» було укладено договір про сумісне володіння житловим будинком та частковій участі у витратах по утриманню будинку та придомової території . Як вбачається з п.2.1.1 договору АЖЕО надає повноваження ОСББ «Мікрон» здійснювати збір платежів відповідно передбаченим розцінкам з користувачів неприватизованих квартир (ас.128-129, 130-134), про повноваження стосовно власників приватизованих квартир там взагалі нічого не прописано.

Згідно умов договору, укладеного між КП «АЖЕО» та ОСББ «Мікрон» (п.3.2.7) М-107/02 від 01.01.2012р., ОСББ зобов'язалось з 01.01.2012р. вимагати від споживачів своєчасної і в повному обсязі сплати за отримані житлово-комунальні послуги. Як зазначено у п. 2.2.4 Договору, ОСББ повинно визначити на загальних зборах членів ОСББ необхідний перелік робіт з утримання будинку та прибудинкової території. А згідно до п.2.2.5 Договору, ОСББ повинно самостійно розрахувати економічно-обгрунтований розмір платежів кожного члена ОСББ та надати його на погодження до міської ради у відповідності до чинного законодавства (ас.14-15). Право вимоги у ОСББ «Мікрон» платежів за житлово-комунальні послуги або стягнення з співвласників житлового будинку коштів на утримання будинку та прибудинкової території виникає лише з січня 2012р. на підставі зазначеного договору у випадку дотримання усіх його умов. Однак судом встановлено, що відповідачі не мають заборгованості за 2012р. по зазначеним платежам.

Суд не приймає до уваги ствердження представника позивача, що відповідачка знала тарифи та вносила внески на утримання будинку та прибудинкової території, згідно встановлених тарифів, з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі сплачували деякий час внески на утримання будинку та прибудинкової території, проти цього факту не заперечувала відповідачка, але вона пояснила, що потім вона стала цікавитися тарифами, на підставі яких йде нарахування вказаних послуг, їй не були надані тарифи, протоколи зборів, якими вони були затверджені, тому вона зверталася із заявою до прокуратури (ас.242, 244-246). За несвоєчасне надання інформації посадова особа ОСББ «Мікрон» була притягнута судом до адміністративної відповідальності (ас.243).

Крім того, на вимогу суду позивач також не надав протоколів про встановлення тарифів на вказані внески, надавши довідки про тарифи, підписані колишнім головою ОСББ ОСОБА_5 (ас.96-99). За клопотанням представника позивача суд визвав у судове засідання ОСОБА_5, зобов'язавши позивача забезпечити його явку, але останній так і не з'явився у судове засідання. Тому суд не міг брати за основу вказані довідки. Суду також не надано доказів, що протоколи були вилучені Алчевським МВ ГУМВС, з довідки яка знаходиться на ас.94, це не убачається.

Суд не приймає до уваги і ствердження позивача, що син відповідачів деякий час входив до складу правління ОСББ, а тому відповідачі знали про тарифи внесків на утримання будинку та прибудинкової території, оскільки навіть, якщо вони і знали тарифи внесків та оплачували деякий час внески по тим тарифам, але відповідно до ст.60 ЦПК України обов'язок позивача надати докази, які підтверджував б позовні вимоги, що не було зроблено. Крім того, судом встановлено, що відповідачі вимагали надання тарифів та протоколів, якими вони встановлені, у зв'язку з чим, зверталися до прокуратури міста Алчвеська.

Суд вважає, що позивач не надав жодного доказу, що він має право вимагати від відповідачів сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території. Су вже зазначав вище, що під час створення ОСББ «Мікрон» за договором між КП «АЖЕО» та ОСББ «Мікрон» надає об'єднанню було надано право здійснювати збір платежів відповідно передбаченим розцінкам з користувачів неприватизованих квартир. Квартира відповідачів приватизована. Тільки у 2012р. КП «АЖЕО» надало право ОСББ «Мікрон» вимагати від споживачів своєчасної і в повному обсязі сплати за отримані житлово-комунальні послуги.

Проаналізувавши усі надані докази, положення Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за квартирну плату та ліфт за період з 01.09.2007р. по 01.08.2012р. необґрунтовані, нічим не підтверджуються, а відповідно до ст.60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам (сума позову 3 669,56грн., суд задовольняє 1 635,36грн., з урахуванням боргу, який відповідачі сплатили тільки під час слухання справи до прийняття судом рішення, процент співвідношення складає 44,57%, сума судових витрат 214,60грн. (ас.1-3), сума судових витрат, що повинні були б сплатити відповідачі - 95,65грн.). Оскільки, згідно положень п.п.1) п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору не може бути менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати на час звернення з позовом до суду, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір у мінімальному розмірі 214,60грн., з кожного по 107,30грн.

Згідно ст.ст.84, 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню витрати на правову допомогу також пропорційно задоволеним правовим вимогам 668,55грн., з кожного по 334,28грн. Розмір правової допомоги в сумі 1 500,00грн. підтверджується документами, які знаходяться в матеріалах справи (ас.44-45, 168-174), справа розглядалась з 17.09.2012р. по 09.04.2013р. Загалом з відповідачів з кожного підлягають стягненню судові витрати в розмірі по 441,58грн. (107,30 + 334,28).

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 81, 88, 212-215 ЦПК України, ст.625 ЦК України, ст.160 ЖК України, Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мікрон» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Алчевська Луганської області, паспорт НОМЕР_4, виданий Алчевським МВ ГУМВС України в Луганській області 03.11.1998р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Перевальська Луганської області, паспорт НОМЕР_3, виданий Алчевським МВ ГУМВС України в Луганській області 03.11.1998р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мікрон» (код 35226246, р/р в АТ «Містобанк» № 26007001030173, МФО 304610) у солідарному порядку інфляційні нарахування - 100,04грн., 3% річних - 48,51грн., загалом 148,55грн. (сто сорок вісім грн. 55коп.) та судові витрати з кожного по 441,58грн. (чотириста сорок одна грн. 58коп.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення повного рішення, тобто з 15 квітня 2013р.

Суддя Карасьова Н.П.