Ухвала

від 29.04.2013 по справі 5020-2/120-194/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

29 квітня 2013 року справа № 5020-2/120-194/2011

за заявами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду та про виправлення помилки в наказі, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Трейд Плюс» про визнання наказу господарського суду міста Севастополя №5020-2/120 від 07.12.2010 таким, що не підлягає виконанню у справі № 5020-2/120-194/2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Трейд Плюс»

(01042, м. Київ, вул. І. Кудрі, 20-а, кв.52)

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Трейд Крим»

(01000, м. Київ, пр.. Григоренко,13Б, офіс 37)

про стягнення 104522,86 грн.

суддя Щербаков С.О.

за участю:

представника позивача та третьої особи - Могила Д.В., довіреність б/н від 17.07.2012, довіреність б/н від 04.11.2009,

представника відповідача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 22.10.2012,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Трейд Плюс" звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 95 377,10 грн.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 05.10.2010 позов задоволений повністю, стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ТОВ «Євро-Трейд Плюс» заборгованість в сумі 95 377,10 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 953,77 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.11.2010 рішення господарського суду міста Севастополя від 05.10.2010 по справі №5020-2/120 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено та стягнуто з позивача на користь ФОП ОСОБА_4 державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 476,89 грн.

07.12.2010 на виконання вищевказаної постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.11.2010 був виданий наказ (том 2, а.с.52).

Постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2011 рішення господарського суду міста Севастополя від 05.10.2010 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.11.2010 у справі №5020-2/120 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя.

При новому розгляді справи, рішенням господарського суду міста Севастополя від 16 серпня 2012 року (суддя Юріна О.М.) у справі № 5020-2/120-194/212, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.12.2012 (головуючий суддя - Дмитрієв В.Є., судді Балюкова К.Г., Рибіна С.А.) позов задоволений частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ТОВ «Євро-Трейд Плюс» 91519,58 грн., з яких: 83359,49 -основний борг, 6502,04 грн -інфляційні втрати, 1658,05 грн - 3% річних, а також судові витрати в розмірі 1480,08 грн. В інший частині позову відмовлено. Також з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Кримського Науково-дослідного інституту судових експертиз стягнуто вартість судової експертизи №1118/2011 у розмірі 5646,93 грн. і з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Трейд Плюс" на користь Кримського Науково-дослідного інституту судових експертиз стягнуто вартість судової експертизи №1118/2011 у розмірі 1385,07 грн.

03.09.2012 на виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 16.08.2012, що набрало законної сили 01.09.2012, господарським судом міста Севастополя були видані відповідні накази (том 6, а.с. 66-68).

09.01.2013 на адресу господарського суду міста Севастополя надійшли заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду та про виправлення помилки в наказі у справі №5020-2/120-194/2011.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду міста Севастополя від 09.01.2013 № 11 у зв'язку із знаходженням судді Юріної О.М. у відпустці, дана справа призначена до повторного автоматичного розподілу та перерозподілена судді Щербакову С.О.

Ухвалою суду від 14.01.2013 було відкладено вирішення питання прийняття до провадження заяв фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду та виправлення помилки в наказі у справі №5020-2/120-194/2011 до повернення матеріалів справи №5020-2/120-194/2011 до господарського суду міста Севастополя з суду вищої інстанції.

02.04.2013 на адресу господарського суду міста Севастополя були повернуті матеріали зазначеної справи з Вищого господарського суду України.

Також, 15.04.2013 на адресу суду від представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про вирішення питання про прийняття до провадження заяв фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду та виправлення помилки в наказі у справі №5020-2/120-194/2011 у зв'язку із поверненням матеріалів справи до господарського суду міста Севастополя.

Ухвалою суду від 16.04.2013 зазначені заяви прийняті до провадження та призначено їх розгляд у судовому засіданні на 26.04.2013.

В судовому засіданні 26.04.2013 представником позивача була надана письмова заява про визнання наказу господарського суду міста Севастополя №5020-2/120 від 07.12.2010 таким, що не підлягає виконанню, в якій він посилався на ті обставини, що постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.11.2010 (на виконання якої був виданий вищевказаний наказ) була скасована судом касаційної інстанції та за результатами нового розгляду, судом першої інстанції на виконання рішення, що було залишено без змін судом апеляційної інстанції та набрало законної сили, був виданий новий наказ.

Зазначена заява була прийнята до розгляду, в зв'язку із чим було оголошено перерву до 29.04.2013.

У судове засідання 29.04.2013 з`явились представники сторін. Представник позивача підтримав заяву про визнання наказу №5020-2/120 від 07.12.2010 таким, що не підлягає виконанню посилаючись на ті обставини, що постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.11.2010 (на виконання якої був виданий вищевказаний наказ) була скасована судом касаційної інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.04.2013 заперечував проти задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, про що надав відповідну заяву. У заяві відповідач посилався зокрема на те, що зазначений наказ від 07.12.2010 був направлений нею на примусове виконання до органу державної виконавчої служби, однак у відкритті виконавчого провадження було відмовлено у зв'язку із не відповідністю наказу вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а оскільки цей наказ не був скасований, вважає що не має підстав для задоволення заяви позивача.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали заяви та подані докази, суд дійшов висновку що заява позивача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За приписами частин другої та четвертої статті 117 Господарського процесуального кодексу України за заявою стягувача або боржника, у разі якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до п. 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (зі змінами та доповненнями від 16.01.2013), частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті зокрема:

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'яжу з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасувань чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Як вбачається з матеріалів справи, 05.10.2010 рішенням господарського суду міста Севастополя позовні вимоги ТОВ «Євро-Трейд Плюс» до ФОП ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволені повністю, стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ТОВ «Євро-Трейд Плюс» заборгованість в сумі 95 377,10 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 953,77 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.11.2010 рішення господарського суду міста Севастополя від 05.10.2010 по справі №5020-2/120 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено та стягнуто з позивача на користь ФОП ОСОБА_4 державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 476,89 грн.

07.12.2010 на виконання вищевказаної постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.11.2010 був виданий наказ (том 2, а.с.52).

Постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2011 рішення господарського суду міста Севастополя від 05.10.2010 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.11.2010 у справі №5020-2/120 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя.

При новому розгляді справи, рішенням господарського суду міста Севастополя від 16 серпня 2012 року (суддя Юріна О.М.) у справі № 5020-2/120-194/212, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.12.2012 (головуючий суддя - Дмитрієв В.Є., судді Балюкова К.Г., Рибіна С.А.) позов задоволений частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ТОВ «Євро-Трейд Плюс» 91519,58 грн., з яких: 83359,49 -основний борг, 6502,04 грн -інфляційні втрати, 1658,05 грн - 3% річних, а також судові витрати в розмірі 1480,08 грн. В інший частині позову відмовлено. Також з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Кримського Науково-дослідного інституту судових експертиз стягнуто вартість судової експертизи №1118/2011 у розмірі 5646,93 грн. і з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Трейд Плюс" на користь Кримського Науково-дослідного інституту судових експертиз стягнуто вартість судової експертизи №1118/2011 у розмірі 1385,07 грн.

03.09.2012 на виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 16.08.2012, що набрало законної сили 01.09.2012, господарським судом міста Севастополя були видані відповідні накази (том 6, а.с. 66-68).

За таких обставин, оскільки постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.11.2010, на підставі якої був виданий наказ №5020-2/120 від 07.12.2010, була скасована постановою суду касаційної інстанції, обов'язок боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Трейд Плюс» відсутній повністю, а отже заява ТОВ «Євро-Трейд Плюс» про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу господарського суду міста Севастополя від 07.12.2010 про примусове виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.11.2010 у справі № 5020-2/120, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Трейд Плюс» про визнання наказу господарського суду міста Севастополя від 07.12.2010 про примусове виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.11.2010 у справі №5020-2/120 таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2. Наказ господарського суду міста Севастополя від 07.12.2010 про примусове виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.11.2010 у справі № 5020-2/120 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Суддя С.О. Щербаков