Постанова

від 27.05.2013 по справі 2/5005/9328/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року Справа № 2/5005/9328/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П.-доповідача

суддів: Науменка І.М., Євстингеєва О.С.

при секретарі судового засідання: Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача : Євтушок Т.А. представник, довіреність №б/н від 11.01.12;

від відповідача - 1: Кучерева Н.В. представник, довіреність№09-32/360 від 18.03.13;

від відповідача - 2: Салова М.С. представник, довіреність №б/н від 30.12.11;

від третьої особи - 2: Гаврилюк В.О. представник, довіреність№01-01/1979 від 24.08.13;

представники третьої особи - 1,3 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Дніпропетровську", м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2012 року

у справі № 2/5005/9328/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРДОН", м. Донецьк

до Відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк у

м. Дніпропетровську", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІТО ДНІПРО",

м. Дніпропетровськ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: Дніпропетровська філія Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м. Дніпропетровськ

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: Нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним іпотечного Договору, застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АРДОН" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Дніпропетровську" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП" за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТО ДНІПРО"; Дніпропетровської філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; Нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним іпотечного Договору, застосування наслідків недійсності правочину.

Позовні вимоги мотивовані тим, що права та законні інтереси ТОВ"Ардон" як власника нерухомого майна порушено вчиненим відносно такого майна правочину - договору іпотеки та внесеними на його підставі до державних реєстрів обтяженнями, що, відповідно до приписів п.3.1., п.3,5.7. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, унеможливлює проведення державної реєстрації поновленого права власності Позивача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.12р. у справі № 2/500/9328/12 (суддя Боділовська М.М.) позов задоволено.

Виключено зі складу учасників судового процесу у справі № 2/5005/9328/2012 Третю особу - 2: Дніпропетровську філію Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м. Дніпропетровськ.

Визнано недійсним з моменту укладення Договір іпотеки №311/08/1-10 із застереженнями про задоволення вимог Іпотекодержателя від "30" вересня 2010 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ" і Товариством з обмеженою відповідальністю "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП" (ідентифікаційний код 30325674).

Скасувано запис № 10307118 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, внесений реєстратором: приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Московська, 29/63; контрольна сума 064ЕБА7ВЕЕ; підстава обтяження: Договір іпотеки №311/08/1-10 від "30" вересня 2010 року; об'єкт обтяження: будівлі, літ. "А-2" - будівля побутового корпусу, загальною площею 469,3 кв.м.; літ. "Б-4"- будівля адміністративного корпусу, загальною площею 3 448,0 кв.м.; літ. "В-1"- будівля господарсько- складського корпусу №2, загальною площею 1 129,4 кв.м.; літ. "Г-1" - будівля господарсько-складського корпусу з естакадою, загальною площею 6 234,2 кв.м.; літ. "М-1" - будівля КПП-3, загальноюплощею 49,0 кв.м.; літ. "П-1" - будівля ремонтних боксів загальною площею 319,4 кв.м., літ. "К-1"- будівля технічного блоку, загальною площею 58,8 кв.м.; літ. "Т"- будівля прохідної; літ. "З"- пожежний резервуар; літ. "Ш"- будівля прохідної; літ. "Ю"- убиральня; літ. "Е"- убиральня; літ. "И"- пожежний резервуар; літ."Ф"- очисні споруди зливових вод; літ. "Щ"- пожежпо-насосна станція; літ. "Ч"- очисні споруди зливових вод; №1-4 - огородження; літ. II- відкритий майданчик (стоянка) для автобусів; літ. III - відкритий майданчик (стоянка) для особистого транспорту, номер за РПВН: 5747988, Донецька обл., проспект Веселий, будинок 46; власник: ТОВ "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП", код 30325674, м. Дніпропетровськ, вул. Саранська, 95; обтяжувач: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", код: 00039002, м. Київ, пров. Шевченка, 12; заявник: Філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ".

Скасувано запис №10307350 у Державному реєстрі іпотек, внесений реєстратором: приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6; 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 29/63; контрольна сума 21Е2ВЕ4ААД; підстава обтяження: Договір іпотеки №311/08/1-10 від "30" вересня 2010 року; об'єкт обтяження: будівлі, номер за РПВН: 5747988, Донецька обл., м, Донецьк, пр. Веселий, 46; іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", код: 00039002, м. Київ, пров. Шевченка, 12; майновий поручитель: ТОВ "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП", код: 30325674,м. Дніпропетровськ, вул. Саранська, 95; боржник за основним зобов'язанням: ТОВ "АВІТО ДНІПРО"; код: 20211130, м. Дніпропетровськ, вул. Саранська, 95; розмір основного зобов'язання: 62 500 000,00грн.; строк виконання зобов'язання: "13" червня 2013 р.; заставна: немає".

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" (01001, м.Київ, пров. Шевченка,12, ідентифікаційний код 00039002) в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк у м.Дніпропетровську" (49070, м.Дніпропетровськ, вул.Леніна,17; ідентифікаційний код 09305439) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРДОН" (83057, м.Донецьк, пр.Веселий,б.46, ідентифікаційний код 32885451) 536,50 грн. (п"ятсот тридцять шість грн. 50 коп.) судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП" (49044, м.Дніпропетровськ, вул.Т.Шевченка,10, офіс 229, ідентифікаційний код 30325674) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРДОН" (83057, м.Донецьк, пр.Веселий,б.46, ідентифікаційний код 32885451) 536,50 грн. (п"ятсот тридцять шість грн. 50 коп.) судового збору.

Суд вважав, що оскільки позовні вимоги стосуються захисту прав власника майна щодо визнання недійсним правочину та скасування внесених на його підставі обтяжень, які обмежують права власника вільно розпоряджатися належним йому на праві власності майном, обраний спосіб захисту прав відповідає приписам ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з рішенням господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Дніпропетровську", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник зазначає, що господарським судом не надано жодної оцінки обставинам щодо юридичних наслідків можливості існування у Позивача юридичного права на нерухоме майно у м.Донецьку по пр.Веселому, 46.

Крім того, необгрунтованими є посилання господарського суду, що обраний позивачем спосіб захисту прав відповідає приписам ч.І ст.203 та ч.І ст.215 Цивільного кодексу України, оскільки позовні вимоги стосуються захисту прав власника щодо изнання недійсним правочину та скасування внесених на його підставі обтяжень, які обмежують права власника вільно розпоряджатися належним йому на праві власності майном (абзац 10 стор.9 рішення).

Також, не відповідають дійсним обставинам справи та є необгрунтованими посилання господарського суду, що Договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №311/08/1-10 від 30.09.2010 р. підлягає визнанню недійсним, так як ТОВ «Авіто Трейдінг Груп» на день укладення цього договору не набуло прав власності спірного нерухомого майна.

До того ж, не відповідають дійсним обставинам справи посилання господарського суду, що за результатами рішень у справах №44/244пд та №14/178пн залишені чинними свідоцтва про право власності ТОВ «Ардон» на нерухомість.

Господарським судом неправильно застосовані норми частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України щодо визнання у даному судовому засіданні постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2012 р. у справі №219/128пн як преюдиціального факту.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.01.13р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судому засіданні, яке призначено на 26.02.13р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.13р. апеляційне провадження зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Відповідача - 2 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.01.13р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.13р. апеляційне провадження у даній справі поновлено, оскільки обставина, що зумовила зупинення провадження - усунута та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 13.05.13р.

24.05.13р. розпорядженням керівника апарату суду Малою О.В. відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматичну систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №2/5005/9328/2012 у зв'язку з призначенням головуючого судді - доповідача Швеця В.В. суддею Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.13р. дану справу прийнято до провадження, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Дніпропетровську"до розгляду колегією суддів: головуючим суддею Павловським П.П. (доповідач) суддями: Науменко І.М., Євстигнеєвим О.С.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача-1, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Також, надано відзив відповідачем -2 в якому заначено, що рішення у справі було прийнято судом з порушенням норм процесуального права без належного дослідження всіх обставин справи та доводів ТОВ "Авіто Треидінг Груп", чим були порушені права позивача відповідно до ст. 22 ГПК України та ст. 129 Конституції України. Просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким у позові ТОВ "Ардон" відмовити.

Третьою особою -2 також надано відзив на апеляційну скаргу банка, в якому просить вирішити справу з урахуванням вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні 27.05.13р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши у судовому засіданні присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження судом першої інстанції та юридичну оцінку, і прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з рішенням господарського суду Донецької області від 16.02.2010 року у справі №44/244пд, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.2010 року про перегляд за заявою ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" рішення від 12.03.2009 року за нововиявленими обставинами, у ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" неможливо витребувати з чужого незаконного володіння нерухоме майно за адресою: м. Донецьк, пр. Веселий, 46 загальною площею 11 780,4 кв. м., оскільки він є добросовісним набувачем і в той же час рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2006 року у справі №44/324пн про визнання за позивачем права власності не може існувати, оскільки не відповідає прийнятим пізніціе_пішеннямгУ-Спп.авах, №14/178пн та, №44/244пл.

Також необхідно звернути увагу, що рішенням господарського суду Донецької області від "12" березня 2009 року у справі №44/244пд визнано недійсним Договір купівлі-продажу від "27" листопада 2007 року № 2767, зобов'язано ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" повернути ВАТ "Автотранспортне підприємство №11425" вищезазначене нерухоме майно. За результатами перегляду рішення залишене в силі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07 квітня 2009 року та постановою Вищого господарського суду України від "25" червня 2009 року.

Зазначаючи про вказану постанову Вищого господарського суду України від "25" червня 2009 року у справі №44/244пд, Банк вказує, що наявне в ній посилання на рішення господарського суду Донецької області від "13" жовтня 2009 року у справі № 14/178пн про визнання недійсними прилюдних торгів від "31" березня 2004 року стосовно відчуження відповідного нерухомого майна, свідчить про відсутність виникнення у ТОВ "Ардон" права власності на це майно.

Однак, посилання ПАТ "Промінвестбанку" на наявні у вказаних судових рішеннях висновки, зокрема, у рішенні господарського суду Донецької області від "13" жовтня 2009 року у справі № 14/178пн та постанові Вищого господарського суду України від "25" червня 2009 року у справі №44/244пд, не відповідають фактичним обставинам справи, адже вказані рішення є на сьогодні скасованими за результатами їх перегляду.

Також, скаржник у своїй апеляційній скарзі зазначає, що в оскаржуваному рішенні судом було невірно зроблено висновок щодо законності обраного способу захисту свого права, оскільки Позивач не є власником нерухомого майна, що є предметом спірного договору іпотеки а також не є стороною цього договору та не являється учасником кредитних відносин, в забезпечення якого укладений цей договір іпотеки.

Дані доводи ПАТ "Промінвестбанк" спростовуються наступним.

Згідно зі ст. 387 ЦК України, власник має право реалізувати своє право на захист шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна з чужого незаконного володіння з дотриманням вимог, передбачених Цивільним кодексом. Зазначений спосіб захисту права власності застосовується в тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває з його володіння (віндикація).

Відповідачем за віндикаційним позовом має бути незаконний володілець майна власника, який може і не знати про неправомірність свого володіння та утримання такого майна. При цьому незаконними володільцями вважаються як особи, які безпосередньо неправомірно заволоділи чужим майном, так і особи, які придбали майно не у власника, тобто у особи, яка не мала права ним розпоряджатися.

Натомість, відповідне нерухоме майно ніколи не переходило у власність відповідача-1, у зв'язку із чим це майно жодним чином не може бути в нього витребувано, що безумовно свідчить про те, що положення ст. 387 ЦК України не можуть бути застосовані у спорі із ним.

Як вбачається зі змісту позову, вимоги взагалі не стосуються питань витребування майна від будь-кого, а стосуються захисту прав позивача як власника відповідного нерухомого майно.

Так, позовні вимоги обгрунтовані тим, що права та законні інтереси ТОВ "Ардон" як власника нерухомого майна порушено вчиненим відносно такого майна правочину - договору іпотеки та внесеними на його підставі до державних реєстрів обтяженнями, що, відповідно до приписів п.3.1., п.3.5.7. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, унеможливлює проведення державної реєстрації поновленого права власності.

Відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно до п.5 Постанови Верховного Суду України від "06" листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", встановлено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Таким чином, оскільки позовні вимоги стосуються захисту прав власника майна щодо визнання недійсним правочину та скасування внесених на його підставі обтяжень, які обмежують права власника вільно розпоряджатися належним йому на праві власності майном, обраний спосіб захисту прав цілком відповідає приписам ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Щодо необґрунтованості на думку скаржника висновків господарського суду про те, що Договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №311/08Д-10 від 30.09.2010 року підлягає визнанню недійсним, так як ТОВ "Авіто ТрейдінгГруп" на день укладення цього договору не набуло права власності на спірне нерухоме майно, слід зазначити наступне.

Як на момент відчуження, так і на сьогодні власником нерухомого майна було і залишається ТОВ "Ардон" на підставі чинного рішення господарського суду Донецької області від "04" жовтня 2006 року у справі № 44/324пн.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, право власності на нерухоме майно, яке було передано Банку в іпотеку, виникло не на підставі судових рішень у справах № 14Д78пн та №44/244пд, на які посилається Банк, а на підставі рішення господарського суду Донецької області від "04" жовтня 2006 року у справі № 44/324пн, яким було узаконено самовільне здійснене ТОВ "Ардон" будівництво вказаного нерухомого майна.

Крім того місцевим господарським судом правомірно встановлено, що за результатами рішень у справах № 44/244пд та № 14Д78пн, залишено чинними свідоцтва про право власності на нерухомість та встановлено неможливість витребування такого майна від ТОВ "Ардон", правові підстави набуття права власності ТОВ "АВІТО ТРЕИДІНГ ГРУП" на відповідне нерухоме майно відпали у зв'язку із скасуванням у судовому порядку судових рішень та правочину, за якими таке майно ним набувалося.

Скасоване судове рішення є скасованим з моменту його винесення та не створює юридичних наслідків, окрім тих, що пов'язані із його скасуванням, у зв'язку із чим передача ТОВ "АВІТО ТРЕИДІНГ ГРУП" відповідного нерухомого майна в іпотеку Банку є незаконною, оскільки на момент його укладення ТОВ "АВІТО ТРЕИДІНГ ГРУП" не набуло прав власності на нього."

Скаржник вважає в свою чергу, що дані висновки господарського суду Дніпропетровської області не відповідають дійсності, оскільки рішенням господарського суду Донецької області від 13.10.2009 року у справі №14/187пн господарський суд відмовив ВАТ "АТП "11425" у задоволенні вимоги щодо визнання недійсними свідоцтв про право власності ТОВ "Ардон" на спірне майно за її недоцільністю.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при подальшому новому розгляді справи № 14/178пн, рішенням господарського суду Донецької області від "13" жовтня 2009 року (яке залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від "21" грудня 2009 року) щодо визнання торгів недійсними, в частині позовних вимог про визнання недійсними свідоцтв на право власності на відповідне нерухоме майно за ТОВ "Ардон" та витребування цього майна у ТОВ "Ардон" відмовлено.

Банк зазначав, що вказаним рішенням від "13" жовтня 2009 року у справі № 14/178пн встановлено, що проведені торги та видані за їх результатами свідоцтва про право власності позивача на нерухоме майно порушують права ВАТ "Автотранспортне підприємство №11425".

У той же час Банк вказував, що на сьогодні ВАТ "Автотранспортне підприємство №11425" ліквідоване як юридична особа на підставі ухвали господарського суду Донецької області від "18" квітня 2011 року у справі № 15/506.

Окрім того, слід зазначити, що з урахуванням приписів ст.388 Цивільного кодексу України,. наслідком визнання торгів недійсними не обов'язково є витребування майна від покупця, який таке майно придбав, більш того, частиною другою вказаної статті навпаки встановлено неможливість такого витребування.

Так, по-перше, вимогу про витребування майна може заявити тільки його власник, а по-друге, відповідно до ч.2 ст.388 Цивільного кодексу Украши, майно не може бути витребувано від ТОВ "Ардон" як добросовісного набувача, адже воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень в рамках банкрутної справи.

Відтак, враховуючи приписи ст.388 Цивільного кодексу Україїти та постановлені у справах №44/244пд та №14/178пн судові рішення, вбачається, що підстав для витребування нерухомого майна від позивача, не існує, як не існує і особи - попереднього власника майна, який би міг заявити відповідні вимоги, адже ВАТ "Автотранспортне підприємство №11425", майно якого було відчужено з торгів, ліквідоване.

Відповідач-1 не може претендувати на витребування вказаного майна, адже воно ніколи не було у його власності, жодних правовідносин з ліквідованим попереднім власником Банк не мав, у зв'язку із чим він не може представляти його інтереси щодо відповідного нерухомого майна.

Більш того, право власності на відповідне нерухоме майно, яке і було подальшому передано Банку в іпотеку, виникло не на підставі судових рішень у справах № 14/178пн та №44/244пд, на які посилається Банк, а на підставі рішення господарського суду Донецької області від "04" жовтня 2006 року у справі № 44/324пн, яким було узаконено самовільне здійснене ТОВ "Ардон" будівництво вказаного нерухомого майна.

Таким чином, вказані скаржником судові рішення у справах №44/244пд та №14/178пн жодним чином не впливають на чинність права власності ТОВ "Ардон" на відповідне нерухоме майно, а навпаки, за результатами рішень у цих справах, з одного боку - залишено чинними свідоцтва про право власності на нерухомість та встановлено неможливість витребування такого майна від ТОВ "Ардон", а з іншого - те, що правові підстави набуття права власності ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" на відповідне нерухоме майно відпали у зв'язку із скасуванням у судовому порядку судових рішень та правочину, за якими таке майно ним набувалося.

Відтак, посилання відповідача-1 на відсутність права власності позивача на відповідне нерухоме майно у зв'язку із визнанням недійсними прилюдних торгів стосовно відчуження відповідного нерухомого майна у справі № 14/178пн та посиланням на справу №44/244пд, є неправомірними та безпідставними.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України

від 23 березня 2012 року N 6 "Про судове рішення" - рішення з господарського спору повинно прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обгрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.12р. у справі № 2/5005/9328/2012- залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Дніпропетровську", м. Дніпропетровськ- без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя І.М. Науменко

Суддя О.С. Євстигнеєв