Рішення

від 10.07.2006 по справі 39/176

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

39/176

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  39/176

10.07.06

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесем"

до                     Відкритого акціонерного товариства "Комплекс "Троїцький"

про                  стягнення 10626,61 грн.

Суддя  Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Денисенко О.І. (довіреність від 01.06.2006 р.)

Від відповідача: не з‘явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 10626,61 грн. заборгованості за договором № 08-05 від 05.03.2005 року. Зазначена сума включає в себе: суму основного боргу в розмірі 6642,50 грн., пеню в розмірі 3299,93 грн. та інфляційні збитки в розмірі 684,18 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання вимог зазначеного договору виконав на користь відповідача роботи, проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по оплаті виконаних робіт не виконав в повному обсязі. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

        Ухвалою суду від 19.05.2006 р. порушено провадження у справі.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судовому засіданні, призначеному на 19.06.2006 р., надав пояснення у справі, в якому зазначив, що система відеоспостереження, роботи по встановленню якої здійснював позивач, не працює та  заперечив проти стягнення неустойки за порушення терміну оплати виконаних робіт та інфляційних збитків.

Ухвалами суду від 19.06.2006 р., від 03.07.2006 р. розгляд справи відкладався, відповідно до ст. 77 ГПК України.

Відповідач через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку із хворобою своїх представників. Клопотання відповідача судом відхилено, оскільки не надано доказів хвороби представників відповідача. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації (ч. 3 ст. 28 ГПК України).

В судовому засіданні, призначеному на 10.07.2006 р., за згодою сторони, оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

                                                      ВСТАНОВИВ:

05.03.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Одесем” (позивачем) і Відкритим акціонерним товариством “Комплекс “Троїцький” (відповідачем) укладено договір № 08-05, відповідно до п. 1 якого замовник (відповідач) доручив, а виконавець (позивач) –прийняв на себе зобов‘язання по розробці та узгодженню технічних рішень, поставці обладнання, проведенню монтажних, пуско-налагоджувальних робіт по установці відеоспостереження в приміщеннях ВАТ “Комплекс “Троїцький”, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 66.   

Відповідно до п. 4.2. договору № 08-05 від 05.03.2005 р., замовник зобов‘язався здійснити оплату в два етапи шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця: Перший етап –передоплата в розмірі 75% від суми договору на протязі двох банківських днів з дня підписання договору; Другий етап –після підписання акту приймання-здачі виконаних робіт сплачується залишок суми від загальної суми згідно договору (п. 4.2.1., п. 4.2.2. договору).

15.11.2005 р. позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0000289 на суму 6642,50 грн.

Зібрані у справі докази свідчать, що позивач на виконання умов договору № 08-05 від 05.03.2005 р. виконав на користь відповідача роботи згідно рахунку-фактури № СФ-0000289 від 15.11.2005 р. на суму 6642,50 грн., що підтверджується підписаним обома сторонами Актом передачі-прийняття виконаних робіт від 30.11.2005 року.

Зобов‘язання по оплаті виконаних позивачем робіт відповідачем не виконано в повному обсязі.

Конкретний строк виконання зобов‘язання відповідача по оплаті виконаних робіт у договорі № 08-05 від 05.03.2005 р. зазначений не був.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов‘язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

29.12.2005 р. позивач направив на адресу відповідача лист за вих. № 137 з вимогою сплатити суму заборгованості в 10-денний термін. Отже, термін виконання відповідачем зобов‘язання по оплаті виконаних робіт було визначено позивачем з 29.12.2005 року по 08.01.2006 року. Відповідач залишив зазначений лист-вимогу без відповіді та задоволення.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить по зазначеному договору 6642,50 грн.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Заперечення відповідача з того, приводу, що замовником виявлено недоліки та дефекти виконаних позивачем робіт, які відповідач усуває за власний рахунок, судом до уваги не приймаються, оскільки доказів звернення до позивача з відповідними вимогами щодо усунення зазначених недоліків та дефектів виконаних позивачем робіт суду не надано.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 6642,50 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 3299,93 грн. та інфляційних збитків в розмірі 684,18 грн.

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України). В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Пунктом 5.1. договору № 08-05 від 05.03.2005 р. передбачено, що при порушенні строків розрахунків за монтажні та пуско-налагоджувальні роботи замовник зобов‘язаний сплатити виконавцю неустойку у відповідності із ставкою НБУ.  

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми пені обґрунтовані, однак підлягають задоволенню в розмірі 210,92 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний  сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми інфляційних збитків обґрунтовані, однак  підлягають задоволенню в розмірі 152,78 грн.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов‘язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем за подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва згідно платіжних доручень: № 20 від 07.02.2006 р., № 48 від 03.03.2006 р. та № 96 від 05.05.2006 р. сплачено державне мито в розмірі 106,27 грн. Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, мінімальний розмір державного мита, яке сплачується із заяв майнового характеру, становить 102,00 грн. Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

           Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Комплекс “Троїцький” (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 66; код ЄДРПОУ № 19115547, рахунок № 2600630124034 в філії Київського міського відділення “Промінвестбанк” м. Києва, МФО 322250), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Одесем” (04074, м. Київ, вул. Бережанська, 4; код ЄДРПОУ № 24926423; рахунок № 2600400770099 в Русанівському відділенні “Правекс-банк” м. Києва, МФО 321983) 6642,50 грн. (шість тисяч шістсот сорок дві гривні 50 коп.) основного боргу, 210,92 грн. (двісті десять гривень 92 коп.) пені, 152,78 грн. (сто п‘ятдесят дві гривні 78 коп.) інфляційних збитків, 102 (сто дві) грн. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.          Видати наказ.

3.          В задоволенні решти позовних вимог відмовити.  

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

  Суддя                                                                                                 Гумега О. В.