Рішення

від 03.06.2013 по справі 2-1597/12

ПЕРЕВАЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1597/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

« 03» червня 2013 року Перевальський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді: Іванова А.П.

при секретарі: Михайлові С.В.

з участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у суді міста Перевальськ Луганської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Районного сектору управління державної міграційної служби України в Луганській області про усунення перешкод власнику, зняття з реєстраційного обліку, розподіл будинку, про припинення права власності, про стягнення грошової компенсації за 1/4 частку будинку, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Районного сектору управління державної міграційної служби України в Луганській області в якому просить суд усунути їй, ОСОБА_2, перешкоди в користуванні та розпорядженні будинком, що розташований в АДРЕСА_1 які утворились внаслідок реєстрації ОСОБА_3, ОСОБА_4; зняти з реєстраційного обліку в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4.

30 квітня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулась з додатковими вимогами до ОСОБА_3 в якому просить суд розділити будинок, що розташований в АДРЕСА_1 між нею, ОСОБА_2 та ОСОБА_3; припинити право власності на 1/4 частину у вищевказаному будинку за ОСОБА_3; стягнути з неї, ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3, грошову компенсацію за 1/4 частку будинку в сумі 10000 грн.; визнати за нею, ОСОБА_2, право власності на 1/4 частку будинку, розташованого в АДРЕСА_1, посилаючись на наступне.

Позивачу, ОСОБА_2 належить 3/4 частки житлового будинку АДРЕСА_1, з яких 1/2 частка на підставі свідоцтва про право власності виданого Перевальською нотконторою 21.04.1982 року пр..№952, та 1/4 частка - на підставі свідоцтва про право на спадкування за законом, виданого Перевальською держнотконторою 21.02.1982 реєстровий №950.

1/4 частка вищевказаного житлового будинку належить відповідачу, ОСОБА_3, який є її братом.

ОСОБА_2 з 21.07.2005 року зареєстрована за вищевказаною адресою та мешкає постійно по теперішній час, здійснює керування та управління будинком, сплачує комунальні платежі.

ОСОБА_4 це дружина відповідача ОСОБА_3

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані в спірному будинку з 03.09.2011 року з її дозволу за їх проханням. Хоча відповідачі і зареєстровані за вищевказаною адресою, однак фактично мешкають в АДРЕСА_2, яке є постійним місцем їх мешкання. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ніколи не мешкали в спірному будинку, комунальні послуги не сплачували, речей їх в будинку немає.

На теперішній час позивач неодноразово просила виписатись відповідачів з спірного будинку, оскільки у них є постійне місце мешкання, однак добровільно відповідачі відмовляються це зробити, чим утворюють перешкоди в користуванні ОСОБА_2 житловий будинком. Крім того, даний факт перешкоджає позивачу отримати паливо на пільгових умовах, виникають складності з оплатою за комунальні послуги за всіх прописаних членів родини, а крім того не має права вільно та повноцінно розпоряджатись своєю власністю, тому змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнали в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.

Представник відповідача - Перевальського районного сектору управління державної міграційної служби України в Луганській області в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи в його відсутності до адреси суду не надходило.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача - адвоката ОСОБА_1, відповідачів, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до технічної та правовстановлюючої документації житловий будинок АДРЕСА_1, належить 3/4 частки - ОСОБА_2, 1/4 - ОСОБА_3. (а.с. 07-10, 12, 13, 64, 88-93)

Згідно акту обстеження умов проживання ОСОБА_3 складеного депутатом Городищенської селищної ради Перевальського району Луганської області Цирюкіною А.І. (а.с.06, 66) вбачається, що ОСОБА_3 станом на 28.10.2012 року дійсно зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1. Крім того, за цією ж адресою з 03.09.2011 року зареєстрована дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_4 З вересня 2011 року, тобто з моменту реєстрації, відповідачі за вищевказаною адресою не мешкають. Постійне місце мешкання відповідачів є: АДРЕСА_2. На теперішній час будинком керує та мешкає в ньому позивач ОСОБА_2

Відповідно до п. п. 1,3 ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, та спільне володіння і користування майном є неможливим.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Оскільки частка ОСОБА_3 в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 незначна, становить усього 1/4 частину, виділити в натурі її неможливо, частка ОСОБА_2 становить 3/4 частки будинку, тому суд вважає можливим припинити право власності ОСОБА_3 на 1/4 частку в будинку АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку будинку, розташованого в АДРЕСА_1, визнавши за нею право власності на весь будинок в цілому, з відшкодуванням нею вартості 1/4 частки будинку ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України «Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншої особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню».

Оскільки, позивач в судовому засіданні повністю довела обґрунтованість своїх вимог, на підставі ст. 391 ЦК України, суд вважає за необхідне усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні та розпорядженні будинком, що розташований в АДРЕСА_1, які утворились внаслідок реєстрації ОСОБА_3, ОСОБА_4. Зняти з реєстраційного обліку в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розглядаючи питання в частині вимог про розділ вищевказаного будинку та про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 грошової компенсації за 1/4 частку будинку в сумі 10000 грн., суд вважає за необхідне відмовити в даній частині позову, оскільки будинок фактично розділений, ОСОБА_2 належить 3/4 частка та ОСОБА_3 належить 1/4 частка, в судовому засіданні 03 червня 2013 року позивачка ОСОБА_2 добровільно передала відповідачу ОСОБА_3 суму в розмірі 10000 грн., за 1/4 частку житлового будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_3 гроші прийняв. Претензій у сторін немає, про що свідчить розписка ОСОБА_3 від 03.06.2013 року (а.с. 98).

Керуючись ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Районного сектору управління державної міграційної служби України в Луганській області про усунення перешкод власнику, зняття з реєстраційного обліку, розподіл будинку, про припинення права власності, про стягнення грошової компенсації за 1/4 частку будинку, про визнання права власності - задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/4 частку в будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку будинку, розташованого в АДРЕСА_1, визнавши за нею право власності на весь будинок в цілому.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні та розпорядженні будинком, що розташований в АДРЕСА_1, які утворились внаслідок реєстрації ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Зняти з реєстраційного обліку в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не біли присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий- суддя: А.П.Іванов