Постанова

від 29.06.2006 по справі 3/331

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/331

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59

Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "29" червня 2006 р.                                                                                Справа №  3/331

Господарський  суд  Рівненської області у складі головуючого судді ШАНДАЛЮКА М.П. при секретарі судового засідання Садовській Л.О., розглянувши справу

за позовом :          приватного підприємства «Буд офіс»

до відповідача  :  ДПІ у Корецькому районі

           про           визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Представники сторін:

від позивача :        Кошелєв В.О. - керівник

від відповідача  :  Юрчук А.Є. –представники по довіреності.

Статті  27, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України сторонам роз'яснені.

Клопотання про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами не надходило.                                                  

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою та заявою про зміну предмету позову про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Гощанської МДПІ (правонаступником якої є ДПІ у Корецькому районі) від 13.09.2004 р. № 0004102350/0, яким ПП “Буд офіс” визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 11238,50 грн. В обгрунтування позовних вимог посилається на порушення податковим органом порядку проведення документальної перевірки та недостовірність даних акту перевірки щодо заповнення граф податкових накладних на підтвердження чого надав суду копії та оригінали податкових накладних, що були предметом перевірки. З підстав, наведених у позовній заяві та заяві про зміну предмету позову, просить позов задовольнити.

Відповідач надав заперечення на позов. Заперечуючи позовні вимоги посилається на необгрунтованість позовних вимог, звертаючи увагу  на те, що пред'явлені до перевірки податкові накладні не містили заповнених всіх граф, про що зазначено в акті документальної перевірки та надав суду ксерокопії податкових накладних. Посилаючись на акт документальної перевірки відповідач вважає, що позивачем порушені норми Закону України “Про податок на додану вартість”, а отже, прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення є правомірним. З підстав, наведених в запереченнях на позов, просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач також звернувся до суду із заявою про заміну відповідача згідно позовної заяви –Гощанської МДПІ її правонаступником –ДПІ у Корецькому районі у зв'язку з проведеною реорганізацією органів державної податкової служби в Рівненській області згідно наданих доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази та давши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено. Що на підставі наказу ДПА України від 24.12.2005 р. № 598 проведено реорганізацію органів державної податкової служби в Рівненській області, на базі Гощанської МДПІ утворено ДПІ у Гощанському районі та ДПІ у Корецькому районі, які є правонаступниками Гощанської МДПІ. У відносинах, щодо яких виник даний спір, правонаступником Гощанської МДПІ є ДПІ у Корецькому районі.

Відповідно до статті 55 КАС України суд допускає заміну відповідача згідно позовної заяви –Гощанської МДПІ її правонаступником –ДПІ у Корецькому районі.

Судом встановлено, що Гощанською МДПІ проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП “Буд Офіс” за період з 01.11.2002 р. по 01.04.2004 р., про що складено акт перевірки від 09.09.2004 р. № 312/23-18/31651192.

Акт перевірки не підписаний керівником підприємства, і в акті не відображено чи була дана перевірка виїзною та в присутності якої посадової особи підприємства вона проводилась.

На підставі акту перевірки від 09.09.2004 р. Гощанською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.09.2004 р. № 0004102350/0, яким ПП “Буд сервіс” визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 11238,50 грн., в тому числі 7184 грн. основного платежу і 4054,50 грн. штрафних санкцій згідно з пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.4 Закону України “Про податок на додану вартість”.

В акті перевірки (стор.8 акту) вчинено записи про те, що в п'яти податкових накладних, отриманих ПП “Буд сервіс” від ТОВ “Домотехніка”, а саме:

-№2811-017 від 28.11.2003 р. на суму 4500 грн., в т.ч. ПДВ-750 грн.;

-№2312-014 від 23.12.2003 р. на суму 8500 грн., в т.ч. ПДВ-1416 грн.67 коп.;

-№2412-017 від 24.12.2003 р. на суму 4500 грн., в т.ч. ПДВ-750 грн.;

-№2701-009 від 27.01.2004 р. на суму 21100 грн., в т.ч. ПДВ-3516 грн.67 коп.;

-№0602-006 від 06.02.2004 р. на суму 4500 грн., в т.ч. ПДВ-750 грн.

не заповнені всі графи, зокрема, одиниці виміру товару, кількість, ціна продажу одиниці продукції, чим порушено пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 7184 грн.

При пред'явлені позову (07.10.2004 р.) позивачем до позовної заяви додані ксерокопії, а в судовому засіданні оригінали вищезазначених п'яти податкових накладних в яких заповнені всі графи, відповідно до вимог пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону про ПДВ.

Відповідач надав суду ксерокопії зазначених податкових накладних, які завірені  підписом і печаткою податкового органу, та в яких не заповнені всі графи.

Ухвалою господарського суду від 02.11.2004 р. провадження у справі було зупинено та надіслані матеріали Прокурору Корецького району для проведення перевірки щодо наданих сторонами примірників неодинаково заповнених одних і тих же податкових накладних.

На запит суду від 28.04.2006 р. № 3/331 з прокуратури Корецького району надіслана постанова слідчого прокуратури від 25.11.2004 р. про відмову в порушенні кримінальної справи по факту службового підроблення з боку посадових осіб ПП “Буд офіс” за відсутністю в діянні складу злочину. Із даної постанови вбачається, що будучи допитаним керівник ПП “Буд офіс” Кошелєв В.О. пояснив, що на перевірку у вказаний період ним були пред'явлені всі необхідні документи, але при перевірці жодних копій не робилось, і за межі приміщення вони не виносились.

Із Постанови слідчого видно, що проведеною перевіркою не представилось можливим встановити які податкові накладні є дійсними на момент проведення документальної перевірки.

При прийнятті судового рішення за результатами дослідження та оцінки зібраних у справі доказів, суд виходить з такого.

Частиною 2 статті 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 3 статті 70 КАС України визначено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

В акті документальної перевірки від 09.09.2004 р. не міститься запису про вилучення у підприємства оригіналів зазначених податкових накладних чи зняття з них копії для перевірки. Не встановлено такого факту і перевіркою прокуратури.

Записи в акті перевірки щодо невідповідності п'яти податкових накладних вимогам Закону про ПДВ (незаповнені всі графи) спростовуються оригіналами зазначених податкових накладних, наданих позивачем, що знаходяться в матеріалах справи.

Надані податковим органом суду ксерокопії зазначених п'яти податкових накладних, в яких не заповнені всі графи, не є належними письмовими доказами і судом до уваги не беруться, оскільки вони не завірені підписом і печаткою ПП “Буд офіс” щодо їх відповідності оригіналам зазначених документів.

В акті перевірки (сторінки 4,6 Акту) містяться записи про надіслання запитів до ТОВ “Домотехніка” в ДПІ м.Тернопіль для підтвердження податкового кредиту по податкових накладних даного продавця, які знаходяться у покупця. При отриманні матеріалів, що підтверджують дані підприємства, що перевіряється, буде складено додатковий акт перевірки.

Однак відповідачем не надано суду доказів, які б за результатами зустрічної перевірки не підтверджували податковий кредит ПП “Буд офіс” по зазначених податкових накладних.

Надані позивачем суду оригінали зазначених п'яти податкових накладних складені відповідно до вимог пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону про ПДВ, є належними доказами і суд приймає їх до уваги.

Отже, суд вважає, що відповідно до вимог пп7.4.1 п.7.4 та пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону про ПДВ, позивач правомірно включив до податкового кредиту 7184 грн. по зазначених п'яти податкових накладних.

Відповідач, заперечуючи адміністративний позов, не довів правомірності свого рішення щодо визначеного податкового зобов'язання для позивача.

З огляду на викладені обставини та норми законодавства, суд вважає уточнену позивачем позовну вимогу доведеною.

Податкове повідомлення-рішення Гощанської МДПІ від 13.09.2004 р. слід визнати нечинним.

Відповідно до статтей 87, 94 та пп.3 п.3 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України позивачу відшкодовується з Державного бюджету судовий збір (державнге мито) в сумі 85 грн. сплачене при пред'явленні позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Замінити відповідача згідно позовної заяви –Гощанську МДПІ її правонаступником –ДПІ у Корецькому районі.

2.Позов задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення Гощанської МДПІ від 13.09.2004 р. № 0004102350/0 яким ПП “Буд офіс” визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 11238,50 грн. –визнати нечинним.

3.Присудити з Державного бюджету України на користь приватного підприємства “Буд офіс” (Рівненська обл., м.Корець, вул.Київська, 10-б/13, код ЄДРПОУ 31651192) судовий збір (державне мито в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив дану постанову, в порядку і строки, визначені статтею 186 КАС України.

     Суддя                                                           Шандалюк М.П.

Постанова підписана  "04" липня 2006 р.