Постанова

від 18.07.2013 по справі 5020-5/007

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року Справа № 5020-5/007 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сікорської Н.І.,

суддів Градової О.Г.,

Заплава Л.М.,

за участю представників сторін:

позивач, не з'явився,(фізична особа - підприємець ОСОБА_2);

відповідача, Карпичев Олександр Валентинович, на підставі довіреності за № 664 від 03.06.13,(комунальний заклад "Севастопольське міське бюро судово - медичної експертизи");

розглянувши апеляційну скаргу Комунального закладу "Севастопольське міське бюро судово - медичної експертизи " на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Ю.В. Лотова) від 14 червня 2013 року у справі № 5020-5/007

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до комунального закладу "Севастопольське міське бюро судово - медичної експертизи" (Фіолентовське шосе, 15,Севастополь,99014)

про спонукання внести зміни до договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулась до господарського суду міста Севастополя з позовом до комунального закладу „Севастопольське міське бюро судово-медичної експертизи" про спонукання внести зміни до договору оренди нерухомого майна № 1 від 09.11.2009, укладеного між сторонами.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що існуючий договір не містить переліку послуг, які входять до поняття „реставрація трупів".

Рішенням суду від 26.01.2010 позов задоволено повністю. Зобов`язано комунальний заклад „Севастопольське міське бюро судово-медичної експертизи" внести доповнення до договору оренди нерухомого майна № 1 від 09.11.2009, укладеного з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 доповнив пункт 4.4.2 підпунктом 4.4.2.1 наступного змісту:„п.п 4.4.2.1 Під реставрацією трупа розуміється сукупність заходів, направлених на додання гідного вигляду покійному для здійснення поховання, що включає:

- зберігання трупа в холодильній камері,

- збереження трупа (бальзамування),

- макіяж трупа,

- перукарські послуги,

- відновлення шкірних покривів трупа,

- пластика шкірних покривів трупа,

- одягання і обмивання трупа,

- реконструкція трупа.

Перелічений перелік послуг надається по волевиявленню покійного за життя, або його родичів або законних представників (ст.6 закону України "Про поховання і похоронну справу") відносно тіл померлих, що поступили Орендарю, як після проведення судово-медичного дослідження трупа Орендодавцем, так і безпосередньо від близьких, родичів, або законних представників покійного, по їх бажанню.

Зобов'язати Орендаря повідомляти замовників про перелік безкоштовних послуг, що надаються Орендодавцем відповідно до чинного законодавства".

04.06.2013 на адресу господарського суду міста Севастополя надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про роз'яснення рішення у справі №5020-5/007, відповідно до якої заявник просила суд роз'яснити, чи є послуги з реставрації трупа, які надає фізична особа - підприємець ОСОБА_2 відповідно до умов договору оренди нерухомого майна № 1 від 09.11.2009 року медичним обслуговуванням.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя (суддя Ю.В. Лотова) від 14 червня 2013 року у справі №5020-5/007 заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про роз'яснення рішення у справі № 5020-5/007 задоволено.

Роз'яснено, що послуги з реставрації трупа, які надає фізична особа - підприємець ОСОБА_2 відповідно до умов договору оренди нерухомого майна №1 від 09.11.2009 року є медичним обслуговуванням.

Ухвала господарського суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки рішення господарського суду міста Севастополя від 26.01.2010 у справі №5020-5/007 набрало законної сили, не змінене й не скасоване, та на момент розгляду заяви ще не виконане, тому заява позивача про його роз'яснення підлягає задоволенню.

Також суд дійшов висновку, що роз'яснення рішення не потребує внесення змін до рішення по суті і не торкається питань, які не були предметом судового розгляду.

Як на нормативно-правове обґрунтування прийнятої ухвали суд посилався на статтю 3, ч. 1 статті 74 Основ законодавства України про охорону здоров'я, постанову Кабінету Міністрів України від 17.09.1996 року № 1138, якою затверджений Перелік платних послуг, які надаються в державних закладах охорони здоров'я та вищих медичних закладах освіти.

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, комунальний заклад "Севастопольське міське бюро судово - медичної експертизи" звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати, провадження по справі припинити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що по-перше, у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 відсутня відповідна ліцензія Міністерства охорони здоров'я на здійснення діяльності щодо надання медичних послуг.

По-друге, на думку заявника апеляційної скарги, договір оренди №1 від 09.11.2003р. вже припинений, а тому фізична особа - підприємець ОСОБА_2 не може надавати вказані медичні послуги.

Також заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про відновлення строку на подачу апеляційної скарги, яке в свою чергу задоволено ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.07.2013р.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.07.2013р. апеляційна скарга комунального закладу "Севастопольське міське бюро судово - медичної експертизи" прийнята до провадження апеляційного господарського суду у складі судової колегії: головуючий суддя - Сікорська Н.І., судді - О.Г. Градова, Л.М. Заплава.

У призначене на 18.07.2013р. судове засідання, з'явився лише представник відповідача, позивач у призначене судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином поштовою кореспонденцією з повідомленням.

Враховуючи, що згідно частини 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України участь у судовому засіданні є правом, а не обов'язком, а також беручи до уваги положення частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, за якої апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає за можливе повторно розглянути справу за відсутності нез'явившегося позивача.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

09.11.2009р. між Комунальним закладом "Севастопольське міське бюро судово - медичної експертизи" та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2 укладений договір оренди нерухомого майна №1.

Предметом договору (пункт 1.1.) є вбудовані нежитлові приміщення, розташовані в будівлі НОМЕР_2 площею 8,0 кв.м., частина приміщення НОМЕР_3 площею 5,0 кв.м., Севастопольського міського бюро судово - медичної експертизи, розташовані за адресою: місто Севастополь, Фіолентовське шосе, 15.

Пунктом 1.2 сторони визначили, що об'єкт оренди буде використовуватись для надання медичних послуг щодо реставрації трупів.

Пунктом 4.4.2. орендар зобов'язаний прийняти об'єкт оренди у орендодавця та користуватись об'єктом оренди у відповідності з його призначенням, відповідно до умов даного договору, для надання медичних послуг щодо реставрації трупів.

Рішенням господарського суду першої інстанції від 26.01.2010р. позовні вимоги ОСОБА_2 про спонукання внести зміни до договору оренди нерухомого майна № 1 від 09.11.2009, задоволені. Зобов`язано комунальний заклад „Севастопольське міське бюро судово-медичної експертизи" внести доповнення до договору оренди нерухомого майна № 1 від 09.11.2009, укладеного з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 доповнив пункт 4.4.2 підпунктом 4.4.2.1 наступного змісту:„п.п 4.4.2.1 Під реставрацією трупа розуміється сукупність заходів, направлених на додання гідного вигляду покійному для здійснення поховання, що включає:

- зберігання трупа в холодильній камері,

- збереження трупа (бальзамування),

- макіяж трупа,

- перукарські послуги,

- відновлення шкірних покривів трупа,

- пластика шкірних покривів трупа,

- одягання і обмивання трупа,

- реконструкція трупа.

Перелічений перелік послуг надається по волевиявленню покійного за життя, або його родичів або законних представників (ст.6 закону України "Про поховання і похоронну справу") відносно тіл померлих, що поступили Орендарю, як після проведення судово-медичного дослідження трупа Орендодавцем, так і безпосередньо від близьких, родичів, або законних представників покійного, по їх бажанню.

Зобов'язати Орендаря повідомляти замовників про перелік безкоштовних послуг, що надаються Орендодавцем відповідно до чинного законодавства".

Вказане рішення місцевого господарського суду не оскаржене та набрало законної сили.

Однак, 04.06.2013 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулась до господарського суду першої інстанції із заявою про роз'яснення вказаного рішення у справі №5020-5/007, а саме, чи є послуги з реставрації трупа, які надає фізична особа - підприємець ОСОБА_2 відповідно до умов договору оренди нерухомого майна № 1 від 09.11.2009 року, медичним обслуговуванням.

Проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваної ухвали судом першої інстанції, судова колегія дійшла висновку щодо обґрунтованості вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

З приписів вказаної норми вбачається, що роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийнятого рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення про його роз'яснення. (п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 " Про судове рішення").

Тобто, роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст судового акта та змінювати відомості викладені у цьому акті.

Як вже зазначалось раніше, предметом спору у даній справі були матеріально-правові вимоги позивача щодо внесення змін до умов договору про оренду нежитлових приміщень, а саме, про доповнення договору пунктом 4.4.2.1., в якому визначаються заходи, які здійснює орендар щодо реставрації трупів.

Отже, питання щодо характеру послуг з реставрації трупа, які надає фізична особа - підприємець ОСОБА_2 відповідно до умов договору оренди нерухомого майна №1 від 09.11.2009 р., не було предметом спору в даній справі під час прийняття рішення та не входило до предмету доказування.

Однак, заявник - ФОП ОСОБА_2 звертається до суду про роз'яснення рішення стосовно того, чи є перелічені у п. 4.4.2.1 договору заходи щодо реставрації трупів, медичним обслуговуванням, не зазначаючи при цьому в чому саме є труднощі у виконанні рішення, та що саме є незрозумілим у рішенні суду та потребує його роз'яснення.

Судом першої інстанції задоволено заяву ФОП ОСОБА_2 та роз'яснено, що послуги з реставрації трупа, які надає фізична особа - підприємець ОСОБА_2 відповідно до умов договору оренди нерухомого майна №1 від 09.11.2009 року є медичним обслуговуванням.

Разом з тим, судова колегія не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо необхідності роз'яснення рішення місцевого господарського суду, оскільки рішення суду від 26 січня 2010 року викладено чітко, зрозуміло, грамотно, у резолютивній частині рішення надана остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду та відповідно до п. 9.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 " Про судове рішення" у рішенні з кожної спірної умови договору зазначено у вигляді конкретного формулювання відповідної умови ( пункту та підпункту) договору.

Крім того, як убачається з заяви ФОП ОСОБА_2 остання не навела причин звернення та не обґрунтувала вимоги стосовно необхідності роз'яснення рішення господарського суду про внесення змін до договору оренди, саме зазначенням характеру надання послуг, з метою надання яких використовується орендоване приміщення.

Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, ФОП ОСОБА_2 зазначених вимог ст.. 33 ГПК України не виконала, тому заяву позивачки про роз'яснення рішення суду не можливо визнати обґрунтованою.

Слід також зазначити, якщо у сторін при виконанні договору виник спір щодо правової кваліфікації наданих в орендованому приміщенні послугах, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що з'ясування даних обставин не входять до предмету доказування у справі про внесення змін до договору оренди, більш того, виходять за межи предмету розгляду та не можуть бути встановлені шляхом роз'яснення рішення господарського суду, оскільки при цьому виникають нові юридичні факти, які мають певні юридичні наслідки.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги про припинення договору оренди нерухомого майна та відсутності ліцензії у позивача на надання медичних послуг, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.. 89 ГПК України, яка регулює порядок розгляду заяви про роз'яснення рішення суду, на даній стадії судового процесу не передбачено встановлення нових фактичних обставин справи та надання їм правової оцінки, оскільки вони не були предметом розгляду місцевого господарського суду при прийнятті роз'ясненого рішення.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду першої інстанції від 14 червня 2013 року у справі № 5020-5/007 не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а заява ФОП ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню з позивача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального закладу "Севастопольське міське бюро судово - медичної експертизи" задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 14 червня 2013 року у справі № 5020-5/007 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про роз'яснення рішення господарського суду міста Севастополя від 26 січня 2010 року у справі №5020-5/007 відмовити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) (АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України (УДКСУ у м. Севастополі код ЄДРПОУ 38022717, МФО 824509, рахунок №31216206782001, відкритий в ГУ ДКСУ в м. Севастополь, за кодом класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 573,50 грн.

Головуючий суддя Н.І. Сікорська

Судді О.Г. Градова

Л.М. Заплава