Постанова

від 05.03.2009 по справі 5020-5/007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

справа

№ 5020-5/007

ПОСТАНОВА

і м е н е м     У

к р а ї н и

"05" березня

2009 р.  15:33                                                                                         

м. Севастополь

Господарський

суд міста Севастополя в складі:

судді Євдокімова І.В.,

при секретері

Макущенко О.Г. 

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в місті Севастополі адміністративну справу

За

адміністративним позовом:  Державної податкової інспекції в

Ленінському районі м. Севастополя (99011 м. Севастополь, вул. Кулакова, 37)

до  суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про

стягнення заборгованості в розмірі 7010,67 грн.,

Представники

сторін:

Позивач:

Хаймінова Р.В., довіреність № 320/10-004 від 11.08.2008;

Відповідач:

не з'явився.

встановив:

Державна

податкова інспекція в Ленінському районі м. Севастополя звернулась  до господарського суду міста Севастополя з

позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості перед бюджетом   в розмірі

7010,67 грн.

Позовні

вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог податкового законодавства

України, а саме Законів України „Про державне регулювання виробництва та обігу

спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових

виробів”, та  Закону України „Про

патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

У

зв'язку з тим, що у попередньому судовому засіданні суд встановив відсутність

можливості врегулювання спору мирним шляхом, ухвалою від 05.02.2009 підготовче

провадження було закінчено, справа призначена до судового розгляду.

Представник

відповідача в судове засідання неодноразово не з'являвся, відзив на позов не

надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином  у встановленому порядку.

Оскільки

до повноважень адміністративних судів не віднесено встановлення фактичного

місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників

судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що

примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які

повернуті органами поштового зв'язку з позначками „адресат вибув”, „адресат не

значиться” і таке інше, можуть вважатися належними доказами виконання

адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу

про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Суд

вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача за наявними в ній

матеріалами.

Згідно

зі ст.ст.27, 49, 51, 121, 130 Кодексу адміністративного судочинства України

представнику позивача, роз'яснені їх 

процесуальні права і обов'язки.

Розглянувши

матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслуховуючи пояснення

представника позивача, суд

В с т а н о в и в :

Згідно

з п. 4 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції

адміністративних судів входить розгляд спорів за зверненням суб'єктів владних

повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно

до ч. 2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор здійснює

в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку,

встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати

представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Згідно

з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства

України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів

адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до

Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та

апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за

правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суб'єкт

підприємницької діяльності ОСОБА_1 зареєстрований Ленінською державною

адміністрацією м. Севастополя 26.11.2004, 

перебуває на обліку в ДПІ в Ленінському районі м. Севастополя.

ДПІ у

Ленінському районі міста Севастополя була проведена перевірка СПД ОСОБА_1, з

питань контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та

безготівкового обігу.

За

результатами перевірки складений акт № 27020204/2330  від 06.06.2008.

В

акті перевірки зафіксовані порушення  ст.

3 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”,

п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту

етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Відповідно

до п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу

спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових

виробів” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові

операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних

карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у

сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

1)

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через

зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний

режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних

розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій,

або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у

встановленому порядку розрахункових книжок;

2)

видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або

відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму

проведеної операції.

При

перевірці відповідача зафіксований продаж товару на суму 1400,00 грн., та

встановлені факти не проведення розрахункової операції через РРО та невидачі

покупцеві розрахункового документу встановленої форми.

За

дане порушення згідно з п. 1 ст. 17 

Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту

етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” до

суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за

товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби

України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

1) у

п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які

виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну

суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення

розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі

нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання

розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової

книжки.

Також

у акті перевірки зафіксовані порушення ст. 3 Закону України „Про патентування

деяких видів підприємницької діяльності”, відповідно до якої патентуванню

підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької

діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу

товарів.

Відповідачем

на день проведення розрахункової операції за готівкові кошти торговий патент не

придбався.

За

вказане порушення абз. 4 ст. 8 Закону України „Про патентування деяких видів

підприємницької діяльності” передбачена відповідальність у вигляді штрафу у

подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності

суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням

(160грн./30дн*2=10,67 грн.).

За

результатами перевірки ДПІ в Ленінському районі м. Севастополя прийняти рішення

№ 000308/2330 від 16.06.2008 про застосування фінансових (штрафних) санкцій в

розмірі 7000,00 грн., та рішення № 000309/2330 від 16.06.2008 застосування

фінансових (штрафних) санкцій в розмірі 10,67 грн.

Вказані

рішення були відправлені відповідачу, але були повернути на адресу позивача у

зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Проте,

заходів по погашенню заборгованості відповідач не здійснює.

Відповідно

до п. 11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”  Державні податкові інспекції в районах, містах

без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні

податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ,

організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход

держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів,

одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення

заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх

майна.

Відповідно

до п. 3.1.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників

податків перед бюджетами і державними цільовими фондами»активи платників

податків можуть бути примусово стягнутий в рахунок погашення його податкових

зобов'язань виключно за рішенням суду.

Враховуючи

вищевикладене, позовні вимоги в сумі 7010,67 грн. підлягають

задоволенню.

Відповідно

до пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах,

в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи

юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не

стягуються.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 94,  158-163, Кодексу

адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити

повністю.

2.          Стягнути з фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний 

код НОМЕР_1, відомостей про наявність поточних рахунків в установах

банку немає) в доход державного бюджету України фінансові санкції в розмірі 7000,00

грн. перерахувавши на р/р 311115104600007 код платежу 21080900, фінансові

санкції в розмірі 10,67 грн. на р/р 311115104600007 код платежу

21080900,  одержувач - ГУДКУ м.

Севастополя,  МФО 824509, код ЄДРПОУ

2319148.       

3.          Копії постанови направити сторонам.

Постанова

може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного

адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний

строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням

після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу

адміністративного судочинства України.

Постанова

набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про

апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова

набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                              

І.В. Євдокімов

Постанова

складена та підписана

в

порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

10.03.2009

Розсилка:

1.          Державна податкова інспекція в

Ленінському районі м. Севастополя (99011, м. Севастополь, вул. Кулакова, 37)

2.          СПД ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

3.          Справа

4.          наряд