Рішення

від 02.03.2009 по справі 36/510

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/510

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  36/510

02.03.09

За позовом          Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради

До          1) Державного комунального підприємства «Плесо»;

          2) Відкритого акціонерного товариства «Трест «Південзахідтрансбуд»

Про           визнання недійсним правочину

                                                                                       Суддя  Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача            не з'явились

Від відповідача-1    Малюга В.М. по довіреності б/н від 20.02.2009р.

Від відповідача-2    Дуб І.В. по довіреності № 67 від 24.02.2009р.

Від прокуратури     Суходольський С.М.  посвідчення № 57 від 19.02.2007р.

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва переданий позов Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до Державного комунального підприємства «Плесо»та до Відкритого акціонерного товариства «Трест «Південзахідтрансбуд»про визнання недійсним договору оренди від 01.01.2008р. № 6/08 стоянки та майданчика, які розташовані за адресою: м. Київ, затока «Галерне», укладеного між відповідачами, та зобов'язання Відкритого акціонерного товариства «Трест «Південзахідтрансбуд»повернути зайняту земельну ділянку площею 1 321,0 кв.м. Київській міській раді, та приведення її у попередній стан шляхом звільнення від будівель та споруд.

          Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що оскаржуваний договір був укладений зі сторони позивача з перевищенням повноважень, оскільки право розпорядження землями в межах міста Києва належить до повноважень Київської міської ради.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2008р. порушено провадження у справі № 36/510, розгляд справи призначено на 23.12.2008р.

До початку розгляду справи 23.12.2008р. через канцелярію суду надійшли письмові пояснення позивача у справі - Київської міської ради, в яких він позовні вимоги прокурора підтримує та просить суд задовольнити позов в повному обсязі, а також просить суд розглядати справу без участі повноваженого представника Київської міської ради.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2008р. розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 28.01.2009р.

У зв'язку з неявкою представників сторін та прокуратури ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2009р. розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 25.02.2009р.

Представник відповідача-2 –Відкритого акціонерного товариства «Трест «Південзахідтрансбуд», в засіданні суду 25.02.2009р. надав суду письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що він орендував у Державного комунального підприємства «Плесо»саме інженерні споруди - нерухомість, а не земельні ділянки. При цьому, згідно з чинним законодавством України не встановлено необхідності та обов'язковості, а також автоматичності переходу права користування (оренди) земельною ділянкою в разі переходу права користування (оренди) нерухомістю, розміщеною на земельній ділянці. Також не встановлено вимог щодо обов'язковості набуття та оформлення орендарем споруди права користування земельною ділянкою або укладення ним договору оренди земельної ділянки під спорудою.

Також в засіданні суду 25.02.2009р. надав суду письмовий відзив на позов представник відповідача-1 –Державного комунального підприємства «Плесо», в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що оскаржуваний прокуратурою договір не є удаваним, а є реальним, спрямованим на настання реальних наслідків.

В судовому засіданні 25.02.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 02.03.2009р.

В засіданні суду 02.03.2009р. представник прокуратури позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідачів проти задоволення позову заперечували, а представник відповідача-2 надав суду письмові доповнення до відзиву, в яких зазначає, що Київський апеляційний господарський суд у справі № 36/361 дійшов до висновку, що Державне комунальне підприємство «Плесо»є належним орендодавцем площадної споруди за договором оренди № 45/2003 від 05.06.2003р., а також за договором № 6/08 від 01.01.2008р., укладеним між Державним комунальним підприємством «Плесо»та Відкритим акціонерним товариством «Трест «Південзахідтрансбуд».

Позивач повноважних представників в судове засідання, призначене на 02.03.2009р., не направив, хоча він належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та відповідачів, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Київської міської ради № 47/207 від 29.09.2002р. між Державним комунальним підприємством «Плесо»(далі відповідач-1) та Відкритим акціонерним товариством  «Трест «Південзахідтрансбуд»(далі відповідач-2) 01.01.2008р. був укладений договір № 6/8 оренди стоянки для теплоходу «Карат»загальною площею 100 кв.м. та майданчика площею 1 221 кв.м., всього 1 321 кв.м. (місце розташування: м.  Київ, Гідропарк, затока «Галерне»).

Як вбачається з матеріалів справи, об'єктом договору оренди є нерухоме майно –споруди: стоянка для теплоходу «Карат»загальною площею 100 кв.м. та майданчик площею 1221 кв.м.

Термін дії договору сторони встановили з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. (пункт 9.1 договору).

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Також, згідно ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечують представники сторін, строк дії договору оренди № 6/08 від 01.01.2008р. був продовжений.

Оцінюючи подані прокуратурою та сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги прокуратури не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення виконавчого комітету Київської міської Ради № 204 від 03.07.1995р. Київською міською держадміністрацією було прийнято рішення про реорганізацію Комбінату благоустрою пляжів та Київської міської рятувально-водолазної служби, і відповідно до розпорядження № 1641 від 15.10.1996р. «Про реорганізацію управління парків та установ дозвілля»майно реорганізованих служб, будинки, споруди та інвентар, передано на баланс Державного комунального підприємства «Плесо».

Наказом Головного управління житлового господарства та майна міста (Головне управління з питань майна міста) № 30 від 04.03.1997р. майно реорганізованих Комбінату благоустрою пляжів та Київської міської рятувально-водолазної служби було закріплене на праві повного господарського відання за Державним комунальним підприємством «Плесо».

Пунктом 5.2 Статуту Державного комунального підприємства «Плесо», затвердженого рішенням виконавчого комітету Київської міської ради від 03.07.1995р. № 204, визначено, що майно підприємства є комунальною власністю м. Києва і закріплено за ним на праві повного господарського відання. Здійснюючи право повного господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству України та цьому Статуту.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що Державного комунального підприємства «Плесо»є належним орендодавцем при укладенні оскаржуваного договору № 6/08 від 01.01.2008р.

Що стосується посилання прокуратури на те, що оскаржуваний договір є договором оренди земельної ділянки, а не нерухомого майна, слід зазначити наступне.

Як вбачається з тексту оскаржуваного договору оренди стоянки та майданчика, його предметом є стоянка для теплоходу «Карат»загальною площею 100 кв.м. та майданчик площею 1221 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, затока «Галерне».

Згідно з ст. 796 Цивільного кодексу України  одночасно з правом найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) наймачеві надається право користування земельною ділянкою, на якій вони знаходяться, а також право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі або споруди, у розмірі, необхідному для досягнення мети найму. У договорі найму сторони можуть визначити розмір земельної ділянки, яка передається наймачеві. Якщо розмір земельної ділянки у договорі не визначений, наймачеві надається право користування усією земельною ділянкою, якою володів наймодавець. Якщо наймодавець не є власником земельної ділянки, вважається, що власник земельної ділянки погоджується на надання наймачеві права користування земельною ділянкою, якщо інше не встановлено договором наймодавця з власником земельної ділянки.

Відповідно до ст. 797 Цивільного кодексу України плата, яка справляється з наймача будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), складається з плати за користування нею і плати за користування земельною ділянкою.

Таким чином, з наведених норм вбачається, що будівлі та інші капітальні споруди є об'єктами нерухомості, які нерозривно пов'язані із землею і переміщення яких є неможливим без знецінення та зміни їх призначення.

Виходячи з викладеного, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги прокуратури про визнання недійсним договору оренди від 01.01.2008р. № 6/08 стоянки та майданчика, які розташовані за адресою: м. Київ, затока «Галерне», укладеного між відповідачами.

Що стосується позовної вимоги прокуратури про зобов'язання Відкритого акціонерного товариства «Трест «Південзахідтрансбуд»повернути зайняту земельну ділянку площею 1 321,0 кв.м. Київській міській раді, та приведення її у попередній стан шляхом звільнення від будівель та споруд, то вона також не підлягає задоволенню, оскільки підстави для визнання договору оренди № 6/08 від 01.01.2008р., за яким Відкритому акціонерному товариству «Трест «Південзахідтрансбуд» було передано нерухоме майно, недійсним відсутні, тобто Відкрите акціонерне товариств «Трест «Південзахідтрансбуд»користується стоянкою для теплоходу «Карат»загальною площею 100 кв.м. та майданчиком площею 1221 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, затока «Галерне», правомірно.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.   

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.        

Суддя                                 Трофименко Т.Ю.