Рішення

від 03.03.2009 по справі 32/275

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/275

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.09                                                                                           Справа№ 32/275

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Палюх Г.І., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансбуддор-Сервіс”, м.Дрогобич Львівська область.

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Західшляхбуд”  в особі Шляхо-будівельного управління № 7, м.Борислав Львівська область.

про: стягнення 154 836,03 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Качора Б.В. –представник (довіреність від 03.03.2009р. № 7)

від відповідача: не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Трансбуддор-Сервіс”, м.Дрогобич Львівська область подало позов до Відкритого акціонерного товариства „Західшляхбуд” в особі Шляхо-будівельного управління № 7 м.Борислав Львівська область про стягнення 154 836,03 грн. з яких 152 173,00 грн. основний борг, 2 282,60 грн. інфляційні нарахування та 380,43 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 19.12.2008р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 27.01.2009р. Розгляд справи відкладався на 10.02.2009р. та на 03.03.2009р.

Згідно ухвали заступника голови суду від 10.02.2009р. строк вирішення спору було продовжено на один місяць.Рішення прийнято 03.03.2009р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав викладених у позовній заяві. Подав заяву № 32 від 03.03.2009р. про уточнення відповідача в зв»язку з тим, що Шляхо-будівельне управління № 7 згідно довідки від 15.01.2009р.  № 20-09/45 про включення до ЄДРПОУ не є юридичною особою, просить вважати відповідачем ВАТ «Західшляхбуд»в особі Шляхо-будівельного управління № 7, м.Борислав Львівська область.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду спору, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 4032928 від 20.02.2009р. –вручено 24.02.2009р.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Шляхово-будівельне управління № 7 є самостійним структурним підрозділом ВАТ «Західшляхбуд»і має право укладати та підписувати в інтересах ВАТ «Західшляхбуд»договори, угоди на виконання робіт та придбання матеріалів, що підтверджується дорученням № 4 від 04.01.2008р. (знаходиться в матеріалах справи).

01.08.2008р. між ТзОВ «Трансбуддор-Сервіс» (постачальник) та Шляхово-будівельним управлінням № 7 ВАТ «Західшляхбуд»(покупець) було укладено договір поставки № 01/08 (далі по тексту - договір), відповідно до якого постачальник зобов'язується  постачати за завданням покупця на виконання робіт та для господарської діяльності асфальтобетон. Передача матеріальних цінностей проводиться згідно накладних по довіреності покупця (п.1.2 договору).

Кінцева оплата здійснюється не пізніше 30 днів після прийняття покупцем матеріальних  ресурсів (п.2.2 договору).

Позивач протягом серпня-жовтня 2008р. поставив ШБУ № 7 згідно накладних та довіреностей асфальтобетон на суму 458 158,85 грн. та бітум дорожній на суму                 12 014,15 грн. Загальна сума поставки 470 173,00 гн.

Відповідач оплатив товар частково в сумі 318 000,00 грн., що підтверджується виписками банку представленими позивачем. Відтак борг становить 152 173,00 грн.

Сторонами підписано акт звірки, згідно якого станом на 01.12.2008р. борг ШБУ № 7 ВАТ «Західшляхбуд»становить 152 173,00 грн.

Позивач за порушення відповідачем виконання грошового зобов»язання, керуючись ст.625 ЦК України, нарахував втрати від інфляції в сумі 2 282,60 та 3% річних в сумі          380,43 грн.

       Загальна сума позовних вимог становить 154 836,03 грн.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

        За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст.712 ЦК України).

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Факт виконання позивачем зобов'язань по договору підтверджується накладними згідно яких представник ШБУ № 7 п.Фляк М.І., на підставі виданих йому на отримання товарно-матеріальних цінностей  довіреностей,  отримав асфальтобетон та бітум дорожній, а саме:

- накладними  № 139 від 13.08.2008р. на суму 7 316,66 грн.; № 138 від 13.08.2008р. на суму 18 759,31 грн.; № 140 від 18.08.2008р. на суму 9 379,66 грн. та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей представником відповідача ЯОЖ № 141884   від 13.08.2008р.;

- накладними № 142 від 20.08.2008р. на суму 18 759,31 грн.; № 143 від 21.08.2008р. на суму 18 759,31 грн.; № 144 від 22.08.2008р. на суму 18 759,31 грн.; № 145 від 23.08.2008р. на суму 14 430,24 грн.; № 146 від 25.08.2008р. на суму 10 822,68 грн.; № 147 від 26.08.2008р. на суму 14 430,24 грн.; № 148 від 27.08.2008р. на суму 9 379,66 грн. та довіреністю ЯОЖ № 141885 від 20.08.2008р.;

- накладною № 149 від 29.08.2008р. на суму 20 923,84 грн. та довіреністю ЯОЖ № 141894 від 28.08.2008р.;

- накладними № 150 від 02.09.2008р. на суму 4 329,07 грн.; № 151 від 03.09.2008р. на суму 23 088,38 грн.; №152 від 05.09.2008р. на суму 18 759,31 грн.; № 153 від 08.09.2008р. на суму 4 329,07 грн. № 154 від 09.09.2008р. на суму 18 037,80 грн.; № 155 від 09.09.2008р. на суму 7 936,63 грн.; № 156 від 10.09.2008р. на суму 15 151,75 грн.; № 157 від 11.09.2008р. на суму 12 987,22 грн. та довіреність ЯОЖ № 141890 від 01.09.2008р.;

- накладними № 159 від 30.09.2008р. на суму 18 759,31 грн.; № 158 від 29.09.2008р. на суму 33 911,06 грн. та довіреність ЯОЖ № 141897 від 28.09.2008р.;

- накладними № 161 від 30.09.2008р. на суму 4 647,49 грн.; № 162 від 06.10.2008р. на суму 9 379,66 грн.; № 163 від 08.10.2008р. на суму 8 658,14 грн.№ 164 від 09.10.2008р. на суму 18 759,31 грн.; № 165 від 10.10.2008р. на суму 18 759,31 грн.; № 166 від 15.10.2008р. на суму 25 252,92 грн. та довіреністю ЯОЖ № 141900 від 30.09.2008р.;

- накладними № 169 від 16.10.2008р. на суму 19 480,82 грн.; № 170 від 18.10.2008р. на суму 9 379,66 грн.; № 171 від 20.10.2008р. на суму 27 417,46 грн.; та довіреністю ЯПЛ №774302 від 16.10.2008р.

- накладною № 198 від 30.10.2008р. на суму 9 379,66 грн. та довіреністю                            ЯПЛ     № 774303 від 30.10.2008р. (оригінали оглянуті в судовому засіданні).

З вищенаведеного, випливає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 152 173,00 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню згідно поданого ним розрахунку 2 282,60 грн. збитків, завданих ростом інфляції та 380,43 грн. - три проценти річних.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає позов обгрунтованим, таким, що підлягає задоволенню повністю.

Сплата судових витрат підтверджується платіжними дорученнями № 398 від 12.12.2008р. –1 548,36  грн. держмита і № 397  від 12.12.2008р. - 118,00 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які відповідно до ст.49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.11, 525, 526, 530, 610, 612,625,712 ЦК України, ст.ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 43, 49, 82-84,115,116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити  повністю.

2. Стягнути з ВАТ «Західшляхбуд»в особі Шляхо-будівельного управління № 7, вул.Шухевича,11, м.Борислав, Львівська область (р/р 26009303450068 Промінвестбанк м.Борислав, МФО 325406 , ЄДРПОУ 03450169) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуддор-Сервіс», вул.Федьковича, 9, м.Дрогобич, Львівська область (р/р 26004200078001 ВАТ КБ «Надра» м.Дрогобич, МФО 325978, ЄДРПОУ 32923895) 154 836,03 грн. з яких 152 173,00 грн. основний борг, 2 282,60 грн. інфляційних нарахувань, 380,43 грн. 3% річних, крім того 1 548,36 грн. держмита, 118,00 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку                    ст.116 ГПК України.

4.  Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя