Рішення

від 24.02.2009 по справі 39/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

39/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю

          "Компанія "Правовий Альянс"

До          Товариства з обмеженою відповідальністю "Український правовий

          альянс"

Про          припинення порушення права інтелектуальної власності на комерційне

          найменування та торгівельну марку

                                                                                Суддя     Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача          Лавренова Н.О. –предст. (дов. б/н від 15.01.2009 р.)

Від відповідача          не з'явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Правовий Альянс" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український правовий альянс" (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 8-А, к. 409) про припинення порушення права інтелектуальної власності на комерційне найменування та торгівельну марку, а саме позивач просить суд: 1) заборонити ТОВ «Український правовий альянс»використовувати, у своїй господарській діяльності частину знаку для товарів та послуг, словесне позначення "Правовий Альянс»у будь-якій формі на території України; 2) зобов'язати ТОВ «Український правовий альянс»: опублікувати в юридичних виданнях: «Юридическая практика»(реєстраційне свідоцтво від 08.10.02 р., серія КВ № 6585), «Правовий тиждень»(реєстраційне свідоцтво від 07.07.2006 р. серія KB № 11467-340Р), «Український юрист»(Свідоцтво про державну реєстрацію від 08.10.2002 р. серія KB № 6583), «Юр.Газета»(реєстраційне Свідоцтво від 24.05.2006 р. серія KB № 11259-139ПР), об'яву про незаконне використання словесного позначення «правовий альянс»в своїй діяльності, а також про те, що ТОВ «Український правовий альянс»не має жодного відношення до КОМПАНІЇ "ПРАВОВИЙ АЛЬЯНС", оголошення має бути розміщено друкованим текстом не менше 1200 символів; виключити пошукове словосполучення "Український правовий альянс" із пошукових систем Інтернет, а саме Google, Bigmir, Yandex, Ukr; виключити словосполучення «Правовий альянс»з ділової документації та при рекламуванні; 3) Стягнути з ТОВ «Український правовий альянс»на користь позивача державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 07.12.2007 р. порушено провадження у справі № 39/166 та призначено справу до розгляду на 24.12.2007 р.

Ухвалами суду від 24.12.2007 р., від 18.01.2008 р. розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Вказані ухвали суду направлялися відповідачу за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві: 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 8-А, к. 409, та були отримані згідно відміток на повідомленнях про вручення поштових відправлень.

28.01.2008 р. через відділ діловодства суду від ТОВ "Юридична компанія "Український правовий альянс" надійшла заява, якою заявник повідомив суд про те, що ТОВ "Юридична компанія "Український правовий альянс" зареєстровано 25.03.2003р., код ЄДРПОУ 32455236, за адресою: 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 8-А, директором якого є Серебряник О.О., в той час як у позовній заяві вказаний інший відповідач - ТОВ "Український правовий альянс", зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Софіївська, та директором якого є Бабенко І.С.

На підставі наведеного заявник - ТОВ "Юридична компанія "Український правовий альянс" - вважає себе неналежним відповідачем та просить виключити його зі складу відповідачів.

В судовому засіданні 28.01.2008 р. представник позивача надав довідку Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 21-10/274 від 21.01.2008 р. про внесення ТОВ "Український правовий альянс" до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відповідно до якої судом встановлено, що ТОВ "Український правовий альянс" (код ЄДРПОУ 34620848) зареєстровано за адресою: 01001, м. Київ, вул. Софійська, 16/16, кв. 5.  

Ухвалою судді Гумеги О.В.  від 28.01.2008 року слухання справи відкладено на 11.02.2008  року.

Відповідно до Розпорядження  В. о. Голови Господарського суду м. Києва від 31.01.2008 року, в зв'язку із закінченням строку повноважень судді Гумеги О.В., справа № 39/166 передана судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою суду від 09.02.2008 р. слухання справи призначено на 05.03.2008 р.

В судовому засіданні 05.03.2008 р. представник позивача подав заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд: 1) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Український правовий альянс»використовувати у найменуванні юридичної особи та комерційному найменуванні торговельну марки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Правовий Альянс»словесне позначення «Правовий Альянс»; 2) зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Український правовий альянс»вилучити торговельну марки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Правовий Альянс», а саме словесне позначення «Правовий Альянс»із найменування юридичної особи відповідача та внести відповідні зміни в установчі документи; 3) зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Український правовий альянс»: опублікувати в юридичних виданнях: «Юридическая практика» (реєстраційне Свідоцтво від 08.10.2002 р., серія KB № 6585), «Правовий тиждень»(реєстраційне Свідоцтво від 07.07.2006 р. серія KB № 11467-340Р), «Український юрист»(Свідоцтво про державну реєстрацію від 08.10.2002 р. серія KB № 6583), «Юр.Газета»(реєстраційне Свідоцтво  від 24.05.2006 р. серія KB № 11259-139ПР), об'яву про незаконне використання словесного позначення «Правовий Альянс»в своїй діяльності, а також про те, що ТОВ «Український правовий альянс»не має жодного відношення до ТОВ «Компанія «Правовий Альянс», оголошення має бути розміщено друкованим текстом не менше 1200 символів; виключити пошукове словосполучення «Український правовий альянс»із пошукових систем Інтернет, а саме Google, Bigmir, Yandex; виключити словесне позначення «Правовий альянс»з ділової документації та при рекламуванні; 4) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український правовий альянс»на користь позивача державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на проведення судової експертизи.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що з 24.07.2003 р. позивач почав використовувати у власній комерційній діяльності комерційне (фірмове) найменування «ПРАВОВИЙ АЛЬЯНС», яке внесено до Єдиного державного реєстру.

В 2005 році позивач зареєстрував власну торгівельну марку, що засвідчується Свідоцтвом на знак для товарів і послуг, видане Державним департаментом інтелектуальної власності за № 50829 від 15.06.2005 р., яке, в свою чергу, надає йому як власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати знак без його згоди. Обсяг правової охорони на знак для товарів і послуг визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, згідно з Міжнародною класифікацією товарів та послуг. Серед таких послуг, зазначених у свідоцтві є юридичні послуги (класи 35, 42, 45 Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків), які є основними видами діяльності позивача.

З газети «Юридична практика», від 12.12.2006р. № 50 стор. 14, позивачу стало відомо, що на ринку юридичних послуг діє юридична особа під комерційним найменуванням «Український правовий альянс». Позивач вважає, що відповідач використовує у своїй діяльності комерційне найменування та торгівельну марку позивача, що є порушенням виключного права позивача як власника торгівельної марки.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з необхідністю підготовки відзиву на змінені позовні вимоги.

Клопотання задоволено, в судовому засіданні 05.03.2008 р. оголошена перерва до 14.03.2008 р.

В судовому засіданні 14.03.2008 р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позов не визнає та просить суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі, зазначаючи, що використання різними юридичними особами одного і того ж найменування відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» не допускається, а від так, якщо б найменування сторін було тотожнім, реєстрація відповідача не була б проведена. Так, відповідач вважає, що комерційні найменування сторін не є тотожними, а отже прав позивача на комерційне найменування не порушені. Відносно торгівельної марки, відповідач зазначає, що торгівельна марка позивача є комбінованою і лише окремий елемент торгівельної марки словосполучення «правовий альянс»є складовою частиною найменування відповідача. Відповідач зазначає, що знак вважається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака. Оскільки найменування відповідача і позивача не є тотожними, а також найменування відповідача істотно відрізняється від знаку для товарів і послуг позивача, найменування юридичних осіб не можуть ввести в оману споживачів послуг щодо особи, яка надає такі послуги та порушити права позивача.

14.03.2008 р. відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі у якості відповідачів наступних юридичних осіб: ТОВ «Економік-правовий Альянс»; ТОВ «Юридична компанія «Український правовий альянс»; ПП «Правовий альянс»; ТОВ «Адвокатська компанія Правовий  альянс».

Клопотання мотивовано тим, що для всебічного розгляду справи до участі мають бути залучені юридичні особи, які діють на території України найменування яких містить словосполучення «правовий альянс».

Суд відмовив у задоволенні даного клопотання, оскільки позивач самостійно визначає відповідача, який на його думку та на підставі доказів порушує його права.

Також в судовому засіданні 14.03.2008 р. представник позивача заявив клопотання про призначення судової експертизи, обґрунтовуючи клопотання тим, що найменування позивача і відповідача не є однаковими, отже визначення ступеня схожості найменувань потребує спеціальних знань.

Зважаючи на те, що питання схожості найменувань є суттєвим для прийняття рішення по суті і для вирішення потребує застосування спеціальних знань, клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 14.03.2008р. по справі призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України, провадження по справі було зупинено до надання висновків судової експертизи. Витрати на проведення експертиза покладено на позивача.

20.11.2008р. від Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України отримано висновок судового експерта об'єктів права інтелектуальної власності від 17.11.2008 р. № 445.

20.11.2008 р. відділом діловодства суду отримано від Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України Висновок № 445 від 17.11.2008 р. судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 24.11.2008 р. поновлено провадження у справі № 39/166, призначено розгляд справи на 09.12.2008 р.

В судовому засіданні 09.12.2008 р. оголошено перерву до 10.12.2008 р.

В ході судового розгляду 10.12.2008 р. представник відповідача заявив клопотання про виклик експерта для надання роз'яснень щодо даного ним Висновку № 445 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 17.11.2008 р.

Також представником відповідача подано перелік питань експерту.  

Клопотання про виклик експерта та направлення йому питань судом задоволено.

Ухвалою суду від 10.12.2008 р. відкладено розгляд справи на 16.01.2009 р., викликано в судове засідання експертів, керівника Центру експертних досліджень НДІ інтелектуальної власності Петренка С.А. та експерта-стажиста Центру експертних досліджень НДІ інтелектуальної власності Самоловову Н.В., для надання роз'яснень та письмових пояснень щодо Висновку № 445 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 17.11.2008 р., зобов'язано керівника Центру експертних досліджень НДІ інтелектуальної власності Петренка С.А. та експерта-стажиста Центру експертних досліджень НДІ інтелектуальної власності Самоловову Н.В. надати мотивований письмовий висновок на питання відповідача.

В судовому засіданні 16.01.2009 р. експертами надано усно та у письмовому вигляді роз'яснення (відповіді) на питання відповідача.

13.01.2009 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП «Український інститут промислової власності», оскільки 11.12.2008 р. відповідач подав до вищенаведеного підприємства заявку на реєстрацію знаку «Український правовий альянс». Отже, відповідач вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки підприємства.  

Суд відмовив у задоволенні вказано клопотання, оскільки відповідачем не доведено, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ДП «Український інститут промислової власності».

12.01.2009 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання (вих.. № 12/01-09 від 12.01.2009 р.) про відкладення розгляду справи в зв'язку із тим, що відповідно до наказу № 02/01 від 12.01.2009 р. представника відповідача Тоцьку А.О. в період з 13.01.2009 р. по 16.01.2009 р. направлено у термінове відрядження до Житомирської області, Коростишівського району, с. Новогородецьке для проведення звірки взаєморозрахунків по договорам поставки.

Клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 16.01.2009 р. відкладено розгляд справи на 18.02.2009 р.

18.02.2009 р. представник відповідача подав клопотання про проведення повторної судової експертизи.

У п. 9.2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998 р. № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»зазначається, що повторна судова експертиза призначається, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Суд вважає Висновок судового експерта № 445 обґрунтованим та повним, крім того у судовому засідання 16.01.2009 р. експертом надано усні пояснення та письмові відповіді на поставлені відповідачем питання, а також відповіді на усні питання позивача.

Оскільки підстави для призначення повторної експертизи відсутні, у задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної експертизи відмовлено.

В судовому засіданні 18.02.2009 р. оголошено перерву до 24.02.2009 р.

У судове засідання 24.02.2009 р. представник відповідача не з'явився, про причини нез'явлення представника суд не повідомлено.

В судовому засіданні 24.02.2009 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

24.07.2003р. Київською районною радою м. Сімферополь зареєстровано ТОВ «Компанія «Правовий Альянс».

Позивач є власником Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 50829 від 15.06.2005р. «правовий альянс»за класами 35, 42, 45.

З газети «Юридична практика»(від 12.12.2006 р. № 50 стор.14) позивачу стало відомо, що на ринку юридичних послуг діє юридична особа під комерційним найменуванням «Український правовий альянс».

Позивач вважає, що його права, як власника зареєстрованого знаку порушені у зв'язку з тим, що назва ТОВ «Український правовий альянс»схожа з назвою ТОВ «Компанія «Правовий Альянс». Позивач вважає, що назви є практично однаковими, має місце смислова, звукова, графічна схожість, що може ввести в оману споживача, обидві компанії надають ідентичні послуги.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до відповідача з претензіями від 21.12.2006 р. вих. № 311 та від 15.01.2007 р. вих. № 8, які відповідачем залишені без відповіді.

Як випливає з позовної заяви, причиною виникнення спору стало те, що на думку позивача, його права як власника прав на знак для товарів і послуг та комерційне найменування порушені внаслідок існування на ринку юридичних послуг юридичної особи  власна назва якої містить власну назву позивача та словосполучення «правовий альянс»як частину знаку для товарів і послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до ст. 489 Цивільного кодексу України правова охорона надається комерційному найменуванню, якщо воно дає можливість вирізнити одну особу з-поміж інших та не вводить в оману споживачів щодо справжньої її діяльності. Зі змісту даної статті вбачається, що під комерційним найменуванням суб'єкта господарювання слід вважати те позначення, за допомогою якого підприємець ідентифікує себе або власне підприємство з-поміж інших суб'єктів господарювання під час здійснення власної підприємницької діяльності, та дозволяє відокремити себе та своє підприємство серед інших. Назви юридичних осіб включають одне й те саме словосполучення «правовий альянс». У більшості випадків комерційне (фірмове) найменування вживається у скороченому вигляді, наприклад при передачі інформації в усному вигляді, звуковій рекламі тощо. Крім того, в процесі усної передачі інформації, як правило опускаються елементи позначення, що мають для споживача уточнюючий характер.

Крім того, позивач посилається на те, що 15.06.2005 р. отримав Свідоцтво на знак для товарів і послуг № 50829.

Відповідно до ст. 16 Закону  України «Про охорону прав на знаки для торів і послуг»свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати. Оскільки, власна назва відповідача включає словосполучення «правовий альянс», яке охороняється свідоцтвом, позивач вважає, що його права як власника свідоцтва № 50829 порушені, що відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону  України «Про охорону прав на знаки для торів і послуг»повинно бути припинено.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та зміну позовних вимог просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю на підставі того, що відповідно до ст. 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування. Так, відповідач стверджує, що найменування юридичних осіб не є тотожним, у противному випадку у реєстрації відповідача державний реєстратор відмовив би в порядку ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Також, відповідач стверджує, що відповідно до ч. 4 ст. 489 ЦК України особи мають право мати однакові комерційні найменування, якщо це не вводить в оману споживачів щодо послуг які ними надаються.

Також відповідач посилається на ч. 4 ст. 5 Закону України  «Про охорону прав на знаки для торів і послуг», відповідно до якої обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг. Відповідач стверджує, що лише словесне позначення «правовий альянс»є складовою частиною найменування відповідача, а від так права позивача на знак для товарів і послуг непорушені.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи те, що назви сторін не є тотожними, а вирішення питання про схожість найменувань є суттєвим для вирішення спору по суті, суд за клопотанням позивача призначив у праві судову експертизу з метою встановлення ступеня схожості комерційних найменувань юридичних осіб та комерційного найменування та торгівельної марки.

За результатами проведеного дослідження експерт прийшов до висновку, що: 1. словесне позначення «правовий альянс»є домінуючим елементом знаку для товарів і послуг за Свідоцтвом України від 15.06.2005 р. № 50829; 2. комерційне (фірмове) найменування ТОВ «Український правовий альянс»містить словесне позначення «Український правовий альянс», яке схоже із знаком для товарів і послуг за Свідоцтвом України  від 15.06.2005 р. № 50829 настільки, що їх можна сплутати та яке може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги; 3. комерційне (фірмове) найменування ТОВ «Компанія «Правовий Альянс»та ТОВ «Український правовий альянс»є схожими настільки, що їх можна сплутати; 4. словосполучення «правовий альянс»не є загальновживаним потінням; 5. офіційні бланки позивача та відповідача, що містяться в матеріалах справи  не є тотожними, або схожими настільки, що їх можна сплутати.

Представником відповідача заявлено клопотання про виклик експерта для надання роз'яснень щодо даного ним Висновку № 445.

Експертом надано письмові відповіді на питання поставлені відповідачем.

Висновок № 445 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 17.11.2008 р. був складений на виконання ухвали суду про призначення судової експертизи особою, яка відповідає вимогам, встановленим ст. 10 Закону України «Про судову експертизу», а тому є належним доказом. Вказаний висновок узгоджується з іншим доказом у справі.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Знак для товарів і послуг № 50829 зареєстрований для 35, 42, 45 класів МКТП, а саме: - реклама, керування справами, ділове адміністрування; - правниче дослідження, послуги щодо судового процесу, правничі послуги; - консультування щодо безпеки. Відповідно до довідки з ЄДРПОУ, позивач здійснює наступну діяльність за КВЕД: - діяльність адвокатських об'єднань та індивідуальна адвокатська діяльність (74.11.1); - посередництво в торгівлі різними товарами (51.19.0); - дослідження ринку та вивчення суспільної думки (74.13.0).

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відповідач здійснює наступну діяльність за КВЕД: - адвокатська діяльність (74.11.1); - нотаріальна та інша юридична діяльність (74.11.2); - діяльність у сфері бухгалтерського обліку та аудиту (74.12.0); - дослідження кон'юнктури ринку та виявлення суспільної думки (74.13.0); -   консультування з питань комерційної діяльності та управління (74.14.0); - управління підприємствами (74.15.0).

Отже послуги, які надаються позивачем та відповідачем, є однорідними, надання юридичних послуг.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для торів і послуг»використанням знака визнається, серед іншого, застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Відповідачем не заперечується, що на ринку юридичних послуг підприємство ідентифікує себе з-поміж інших суб'єктів господарювання під час здійснення власної підприємницької діяльності під назвою «Український правовий альянс».

Це також підтверджується матеріалами справи, зокрема, газетою «Юридична практика»від 12.12.2006р. № 50 стор. 14.

Відповідно до ст. 90 Цивільного кодексу України юридична особа не має права використовувати найменування іншої юридичної особи.

Стаття 420 ЦК України передбачає, що до об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать комерційні (фірмові) найменування, торговельні марки (знаки для товарів і послуг).

Частина 2 статті 489 ЦК України визначає, що право інтелектуальної власності на комерційне найменування є чинним з моменту першого використання цього найменування та охороняється без обов'язкового подання заявки на нього чи його реєстрації і незалежно від того, є чи не є комерційне найменування частиною торговельної марки.

Позивач зареєстрований під назвою «Компанія «Правовий альянс»24.07.2003 р.

Відповідач зареєстрований під назвою «Український правовий альянс»10.10.2006 р.

Експертизою № 445 встановлено, що комерційні найменування позивача та відповідача та комерційне найменування відповідача і торгівельна марка позивача є схожими настільки, що їх можна сплутати.

Положення ст. ст. 16, 490 ЦК України закріплюють право позивача на захист своїх інтересів шляхом заборони неправомірного використання його комерційного найменування іншою юридичною особою.

Частиною 1 ст. 495 ЦК України передбачено, що майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

У частині другій цієї ж статті зазначено, що майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» будь-яке посягання на права власника Свідоцтва, передбачені ст. 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника Свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

У зв'язку з наведеним, суд вважає встановленим, що права позивача на комерційне (фірмове) найменування та торгівельну марку порушені відповідачем, оскільки комерційне (фірмове) найменування відповідача є схожим з комерційним (фірмовим) найменуванням позивача та знаком для товарів і послуг № 50829 настільки, що їх можна сплутати, а також є такими, що можуть ввести в оману щодо особи яка надає послуги.

Частина 5 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»передбачає, що свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Частина 2 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»на вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено. Власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати.

Отже, позовні вимоги про заборону відповідачу використовувати у найменуванні юридичної особи та комерційному найменуванні торгової марки та комерційного (фірмового) найменування позивача словесне позначення «правовий альянс»є обґрунтованим і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 432 ЦК України суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про опублікування в засобах масової інформації відомостей про порушення права інтелектуальної власності та зміст судового рішення щодо такого порушення.

Позивач просить зобов'язати відповідача опублікувати в юридичних виданнях: «Юридическая практика», «Правовий тиждень», «Український юрист», «Юр.Газета», об'яву про незаконне використання словесного позначення «правовий альянс»в своїй діяльності.

Відповідно до п. 53 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 10.06.2004 р. № 04-5/1107 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності», для задоволення вимоги про захист прав на знак шляхом опублікування судового рішення в засобах масової інформації з метою відновлення ділової репутації суб'єкта підприємницької діяльності, права якого порушено, названа вимога повинна бути обґрунтованою.

У вирішенні відповідних спорів суди мають виходити з принципів розумності та достатності, зобов'язуючи відповідача опубліковувати судове рішення тільки в тому конкретному друкованому органі, в якому відповідачем в будь-якій формі розміщувалася реклама продукції з незаконним використанням знака, а не у ряді друкованих органів.

З матеріалів справи вбачається, що розміщення комерційного (фірмового) найменування відповідача було лише у виданні «Юридическая практика».

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Український правовий альянс»(01001, м. Київ, вул. Софіївська, 16/16, кв.5, код ЄДРПОУ 34620848) використовувати у найменуванні юридичної особи та комерційному найменуванні торговельну марки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Правовий Альянс»(95001, м. Сімферополь, Київський район, вул. Октябрьська, будинок 12, кімната 21, ЄДРПОУ 23436444) словесне позначення «правовий альянс».

3.          Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Український правовий альянс»(01001, м. Київ, вул. Софіївська, 16/16, кв. 5, код ЄДРПОУ 34620848) вилучити торговельну марки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Правовий Альянс»(95001, м. Сімферополь, Київський район, вул. Октябрьська, будинок 12, кімната 21, ЄДРПОУ 23436444), а саме словесне позначення «правовий альянс»із найменування юридичної особи відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Український правовий альянс»та внести відповідні зміни в установчі документи.

4.          Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Український правовий альянс»(01001, м. Київ, вул. Софіївська, 16/16, кв. 5, код ЄДРПОУ 34620848) опублікувати в юридичному виданні «Юридическая практика»(реєстраційне свідоцтво від 08.10.2002р., серія КВ № 6585) об'яву про незаконне використання словесного позначення «правовий альянс»в своїй діяльності, а також про те, що ТОВ «Український правовий альянс»не має жодного відношення до ТОВ «Компанія «Правовий Альянс»/95001, м. Сімферополь, Київський район, вул. Октябрьська, будинок 12, кімната 21, ЄДРПОУ 23436444/ (оголошення має бути розміщено друкованим текстом не менше 1200 символів); виключити пошукове словосполучення  «Український правовий альянс»із пошукових систем Інтернет, а саме Google, Bigmir, Yandex; виключити словесне позначення «Правовий альянс»з ділової документації та при рекламуванні.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український правовий альянс»(01001, м. Київ, вул. Софіївська, 16/16, кв. 5, код ЄДРПОУ 34620848, р/р 26005810275980 в КРУ банку «Фінанси та Кредит», МФО 300037) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Правовий Альянс»(95001, м. Сімферополь, Київський район, вул. Октябрьська, будинок 12, кімната 21, р/р 26002000131019 в АКБ «ЧБРР»м. Сімферополь, МФО 384577, ЄДРПОУ 23436444) 85 (вісімдесят п'ять) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 8 100 (вісім тисяч сто) грн. витрат на проведення судової експертизи.

6.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

7.          Після набрання рішенням законної сили видати накази.

8.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.

Суддя                                                                                                    Л. В. Прокопенко 

Дата підписання  13.03.2009 р.