Рішення

від 27.04.2009 по справі 39/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

39/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  39/166

27.04.09

За позовом     Дочірнього підприємства «Прем`єр Експо»

до                     Приватного підприємства «Магдалена»

про                   стягнення  22 170,61 грн.

                                                                                                           Суддя   Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Котікова О.В. (довіреність № б\н від 01.04.2009 р.)

Від відповідача: не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство «Прем`єр Експо» (позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва за позовом до Приватного підприємства «Магдалена»(відповідач) про стягнення 22 170,61 грн. заборгованості відповідно до договору участі у виставці № 843/М від 17.08.2005 року.  Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання вимог вказаного договору позивач надав відповідачу послуги з організаційно-методичного та інформаційного забезпечення участі у виставці «Moda Ukraine. Autumn 2005»проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по оплаті наданих послуг  виконав лише частково. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.03.2009 р. порушено провадження у справі № 39/166 та призначено справу до розгляду на 10.04.2009 р.

Ухвалою суду від 10.04.2009 р.,  відповідно до ст. 77 ГПК України,  розгляд справи було відкладено на 27.04.2009 р.

        Відповідач у судові засідання не з‘явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи  повідомлений у встановленому порядку.

В судовому засіданні, призначеному на 27.04.2009 р., за згодою представника позивача оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем  не подано.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

   ВСТАНОВИВ:

17.08.2005 р. між Дочірнім підприємством ««Прем`єр Експо» (позивач)  та Приватним підприємством «Магдалена»(відповідач) було укладено договір участі у виставці № 843/М, відповідно до п.  1.1.  якого учасник доручає, а організатор приймає на себе організаційно -  методичне та інформаційне забезпечення участі учасника у виставці  «Moda Ukraine. Autumn 2005», що включає в себе:

- резервування і надання учаснику виставкової площі згідно поданої «Заявки на участь»;

- реєстрацію як учасника виставки та розміщення інформації про нього на офіційному каталозі.

Відповідно до п. 2.1. договору, вартість послуг наданих учаснику сплачується у порядку і в терміни, зазначені в «Умовах участі у виставці», що є невід`ємним додатком до договору.

Відповідно до п.2.1. договору вартість послуг складає 32 970,61 грн., зазначена сума включає в себе: базисну вартість у розмірі 27 361,50 грн., податок реклами (0,05%) у розмірі 136,81 грн., ПДВ 20% у розмірі 5472,30 грн.

Відповідно до п. 2 «Умов участі у виставці»виплата за участь здійснюється за рахунком виставленим організатором на підставі «Договору про участь у виставці».

17.08.2005 р. позивачем було виставлено рахунок-фактуру № 843/05М  на суму 32 970,61 грн. 30.08.2005 р. відповідачем був підписаний акт приймання виконаних робіт (послуг). Відповідно до наданих робіт (послуг) відповідачем  сума заборгованості була сплачена частково в сумі 10 800,00 грн., про що зазначає сам позивач.

Отже, дебіторська заборгованість відповідача перед  позивачем за виконані роботи та послуги, відповідно до договору участі у виставці № 843/М від 17.08.2005 року, складає 22 170,61 грн.

Позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію-попередження № 07248 від 01.07.2008 р.  Проте відповідач залишив вказану претензію без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

        Отже, позивачем було належним чином виконано зобов'язання за договором про надання послуг, проте відповідач здійснив оплату за надані послуги частково, чим порушив умови договору.

         Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов‘язків відповідно до ст. 11 ЦК України, що виникли в результаті надання послуг та ґрунтуються на договорі участі у виставці  № 843/М від 17.08.2005 року.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідачу було надано послуги, але зобов‘язання по оплаті наданих послуг виконав лише частково, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 22 170,61 грн.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 22 170,61 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

         У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 222,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

        2. Стягнути з Приватного підприємства «Магдалена»(02217, м. Київ, проспект Маяковського, 4, кВ. 297; код ЄДРПОУ № 32223415; р\р 26000200247301 в АКБ «Київ»в м. Києві; МФО 320401), а у разі відсутності коштів - з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Дочірнього підприємства «Прем`єр Експо»(03150, м. Київ, вул.. Червоноармійська, 57/3; код ЄДРПОУ № 30856806; р\р № 260004059 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль»в м. Києві, МФО 300335) 22 170,61 грн.  (двадцять дві тисячі сто сімдесят  грн. 60 коп.) основного боргу, 222 (двісті двадцять дві) грн. 00 коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

 Суддя                                                                                                 Гумега О. В.

Дата підписання

повного тексту рішення: 30.04.2009 р.