Ухвала

від 21.03.2008 по справі 10-265

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 10-265

Дело № 10-265                                    Председательствующий 1-й ин ст.  Данилюк О.С.

Докладчик Терещенко И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 марта 2008г. коллегия судей Судебной

палаты по уголовным де­лам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Брагина И.Б.

судей: Стародуба О.Г., 

Терещенко И.В.,

с участием прокурора Рад А.П.,  рассмотрев

в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию представи­теля ЧП

"Биотэкс" ОСОБА_1. на постановление судьи Ленинского районно­го суда

г. Донецка от 14 февраля

2008г. о наложении ареста на расчетный счет предприятия, -

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Ленинского

районного суда г. Донецка от 14 февраля

2008г. наложен арест на денежные средства ЧП "Биотэкс" ОКПО 34752845,  находящиеся

на счете НОМЕР_1 в

Краматорском филиале "Приватбанка" г. Краматорска МФО 335548,  а

также на денежные средства,  по­ступающие

в адрес данного предприятия.

В апелляции представитель ЧП

"Биотэкс" просил постановление су­да отменить,  ссылаясь на его незаконность,  так как решение суда не соответст­вует

требованиям  ст.  126 УПК

Украины.

Заслушав докладчика,  мнение прокурора,  который отстаивал закон­ность и

обоснованность постановления суда, 

изучив судебные материалы по рассмотрению представления

следователя,  коллегия судей

считает,  что апелля­ция подлежит

удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь требованиями  ст.  129 Конституции Украины,  которая регламентирует основные принципы

судопроизводства и обеспечивает право каждого на апелляционное и кассационное обжалование

решений судов,  колле­гия судей принимает

апелляцию представителя ЧП "Биотэкс" ОСОБА_1. на постановление судьи

Ленинского районного суда г. Донецка от 14 февраля 2008г. к своему производству.

Представление следователя рассмотрено

судом без извещения и вы­зова в судебное заседание представителя

предприятия,  о принятом судом реше­нии

предприятие не извещалось,  копия

постановления суда в адрес предприятия не направлялась.

Таким образом,  с учетом указанных обстоятельств,  коллегия судей считает,  что срок на подачу апелляции представителем

предприятия пропущен по уважительной причине и считает необходимым ему такой

срок восстановить,  рассмотрев поданную

апелляцию по существу ее доводов.

2

Основаниями для принятия такого

решения судья указала цель по­следующего возмещения причиненного крупного

ущерба государству по воз­можно заявленному в будущем гражданскому иску.

Статья 126 УПК Украины,  на которую имеется ссылка в представле­нии

следователя и которой руководствовался суд, 

накладывая арест на расчет­ный счет предприятия,  указывает на то,  что обеспечение гражданского иска проводится

путем наложения ареста на вклады, 

ценности и другое имущество только обвиняемого или подозреваемого,  или лиц, 

которые по закону несут ма­териальную ответственность за действия

последних.

Расчетные счета,  на которые наложен арест постановлением

суда,  является собственностью

предприятия.

Рассматриваемое представление подано

следователем в суд в рамках расследуемого им уголовного дела,  возбужденного по ч.1  ст.  205 УК Украины в отношении конкретных

физических лиц,  которые не являются ни

учредителями,  ни должностными лицами ЧП

"Биотэкс".

Таким образом,  постановление суда о наложении ареста на

расчет­ные счета предприятия противоречит не только требованиям  ст.  126 УПК Ук­раины и Закону Украины "О

собственности",  но также и

Конституции Украины,  которая гарантирует

право на собственность гражданам, 

которые являются соб­ственниками предприятия.

По указанным обстоятельствам

постановление суда как незаконное подлежит отмене.

Поскольку ни следователем в

представлении,  ни судом в постанов­лении,  не приведены данные,  указывающие на то,  что именно собственники ЧП

"Биотэкс" или его должностные лица являются обвиняемыми или,  в соответст­вии с действующим уголовно - процессуальным

законодательством,  приобрели статус

подозреваемых по конкретному уголовному делу, 

коллегия судей счита­ет,  что

представление следователя не основано на требованиях закона,  поэтому в его удовлетворении следует

отказать,  а производство по его

рассмотрению прекратить.

Руководствуясь  ст. 

ст.  362,  366 УПК

Украины, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Восстановить представителю ЧП "Биотэкс" срок

на подачу апелля­ции на постановление Ленинского районного суда г. Донецка от 14 февраля 2008г. о наложении ареста на денежные

средства ЧП "Биотэкс".

Апелляцию представителя ЧП "Биотэкс"

удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Донецка

от 14 февраля 2008г. о

наложении ареста на денежные средства ЧП "Биотэкс" ОКПО 34752845,  находящиеся

на счете НОМЕР_1 в

Краматорском филиале "Приватбанка" г. Краматорска МФО 335548,  а

также на денежные средства,  по­ступающие

в адрес данного предприятия,  отменить.

Производство по рассмотрению

представления следователя по особо важным делам отдела "ОВД и ОП" СУ

ГУМВД Украины в Донецкой области о наложении ареста на денежные средства ЧП

"Биотэкс" прекратить.