Вирок

від 14.05.2008 по справі 1-52

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Приговор

Приговор

Именем

Украины

14 мая 2008

года                                                             пгт. Юбилейный

Днепропетровский

районный суд Днепропетровской области в составе:

                        председательствующего-судьи

Макарова Н.А.,

                        при

секретаре Лапа Е.А.,

                        с

участием: прокурора Шестопалова Р.Н.,

адвоката

ОСОБА_1.,

рассмотрев в открытом судебном

заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Маевка Днепропетровского района Днепропетровской

области, украинца, гражданина Украины, 

образование среднее, не работающего, не военнообязанного, холостого,

проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого:

-

14.02.2002 года Днепропетровским районным судом Днепропетровской области по

ст.ст. 140 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.

75 УК Украины с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-

20.06.2003 года Днепропетровским районным судом Днепропетровской области по

ст.185 ч. 2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 71

УК Украины  присоединен не отбытый срок

по приговору Днепропетровского районного суда от 14.02.2002 года, и

окончательно 3 года 1 месяц лишения свободы;

-

30.05.2007 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска по ст.

186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, 

на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступлений,

предусмотренных ст.ст.122 ч.1, 186 ч.2, 395 УК Украины,

установил:

         ОСОБА_2., будучи

неоднократно судимым, последний раз 30 мая 2007 года Амур-Нижнеднепровским

районным судом г. Днепропетровска по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения

свободы с испытательным сроком на 3 года, в период отбытия испытательного срока

на путь исправления не стал и вновь совершил преступление.

        Так, ОСОБА_2., 05 августа

2007 года около 23.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения,

находился на ул. Киевская в с. Верхняя Маевка Днепропетровского района и

области, где в районе перекрестка ул. Киевской и пер. Мирного в свете фар

припаркованного у обочины автомобиля, увидел идущего по дороге ОСОБА_3., с которым

у него сложились личные неприязненные отношения из-за того, что ОСОБА_3. ранее

со своими друзьями избил его. После чего, ОСОБА_2., имея умысел на причинение

телесных повреждений ОСОБА_3., умышленно выломал деревянный штакетник из

забора, находящегося вдоль дороги и, подойдя к автомобилю, и воспользовавшись

тем, что ОСОБА_3. его не видит, выбежал из-за него, после чего умышленно нанес

один удар штакетником в область головы потерпевшему ОСОБА_3., причинив

последнему телесные повреждения в виде закрытого двойного перелома нижней

челюсти слева ангулярно и в клыковом отделе, которые согласно заключения

судебно-медицинской экспертизы № 4680-е от 03 октября 2007 года по своему

характеру относятся к средней степени тяжести, как вызвавшие длительное

расстройство здоровья, свыше 21 дня.

       ОСОБА_2., продолжая свою

преступную деятельность, повторно совершая преступление, 07 августа 2007 года

около 21.00-22.00 часов, находясь на ул. Киевской с. Верхняя Маевка

Днепропетровского района и области, встретился с жителями села ОСОБА_4. и его

женой ОСОБА_5., с которыми стал общаться, а затем распивать спиртные напитки. В

ходе распития спиртного, ОСОБА_2. предложил ОСОБА_4. и ОСОБА_5. пройти к месту

его проживания и продолжить распитие спиртного у него дома, после чего они

втроем проследовали к дому АДРЕСА_1 и области, где находясь в летней кухне

ОСОБА_2. совместно с ОСОБА_4. и ОСОБА_5. распивал спиртные напитки, а когда

последние собрались уходить и вышли за калитку двора НОМЕР_1, то ОСОБА_2., имея

умысел на открытое похищение имущества , сделал подножку и толкнул в спину

ОСОБА_4., отчего последний упал на землю. ОСОБА_2., реализуя свой преступный

умысел, схватил с земли металлический прут и нанес им один удар в область

головы ОСОБА_4., от которого потерпевший потерял сознание, таким образом

причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: ушибленной нагноившейся раны

верхнего века правого глаза, ран спинки и кончика носа, синяков лица, головы,

правого локтевого сустава, ссадин лица и шеи, которые согласно заключения СМЭ №

4915-е от 18 октября 2007 года по своему характеру относятся к легким телесным

повреждениям. После того, как ОСОБА_4. пришел в сознание, ОСОБА_2. потребовал

снять с себя рубашку, и когда потерпевший выполнил его требования, схватив

рубашку, в которой находились пропуск на мясокомбинат “Юбилейный”, деньги в

сумме 1000 гривен, мобильный телефон “Нокиа-6233” и мобильный телефон “Сименс”,

и с места преступления скрылся. Таким образом, ОСОБА_2. применив в отношении

ОСОБА_4. и ОСОБА_5. насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил:

- рубашку, стоимостью 20 гривен;

- пропуск на мясокомбинат “Юбилейный”, не представляющий материальной

ценности;

- деньги в сумме 1000 гривен;

- мобильный телефон “Нокиа-6233”, стоимостью 1440 гривен;

- мобильный телефон “Сименс”,

стоимостью 400 гривен, причинив ущерб на общую сумму 2860 гривен.

        Кроме этого, 13 февраля

2006 года Желтоводским городским судом Днепропетровской области, ОСОБА_2. был

установлен административный надзор сроком на 2 года, согласно которого ОСОБА_2.

было избрано место жительства по адресу: АДРЕСА_1. ОСОБА_2., 17 марта 2006 года

освободившись из мест лишения свободы, прибыл по месту жительства в

АДРЕСА_1  и 30 марта 2006 года стал на

учет в Днепропетровский РО УМВД Украины Днепропетровской области.

После

этого, ОСОБА_2., имея умысел на уклонение от административного надзора, 08

августа 2007 года самовольно оставил место жительства, и уехал в г. Никополь

Днепропетровской области, на регистрацию в Днепропетровский РО прекратил

являться с 01 марта 2007 года.

            В

судебном заседании подсудимый ОСОБА_2. свою вину в инкриминируемых ему

преступлениях признал частично и пояснил, что 05 августа 2008 года в вечернее

время суток он находился на ул. Киевской с. Верхняя Маевка Днепропетровского

района и области. Увидев идущего по дороге ОСОБА_3., выломал из забора,

расположенного рядом с дорогой штакетник и воспользовавшись тем, что ОСОБА_3.

его не видет, внезапно выскочил из-за припаркованного у обочины автомобиля и

ударил штакетником ОСОБА_3. в область головы, а затем убежал, так как за ним

погнался брат ОСОБА_3. - ОСОБА_5. и еще кто-то, причем, когда его догнали, то

ОСОБА_5 и с ним был ОСОБА_6, стали его избивать, после чего он вырвался и

убежал. ОСОБА_3. он ударил из-за того, что ранее ОСОБА_3. его избил со своими

друзьями.

Также

подсудимый ОСОБА_2. показал, что 07 августа 2007 года он действительно распивал

спиртное совместно с ОСОБА_4, сначала на улице, а затем у него по месту

жительства, но никаких предметов или вещей он у них не забирал. Считает, что

потерпевшие ОСОБА_4 его оговаривают, поскольку ранее у него с ОСОБА_4. был

конфликт.

О том, что

ему был установлен административный надзор знал, однако к соблюдению правил

административного надзора отнесся небрежно, и не ставя в известность начальника

Днепропетровского РО самовольно без предупреждения сотрудников милиции, выехал

в г. Никополь Днепропетровской области, где находился до задержания его

сотрудниками милиции. В содеянном чистосердечно раскаивается.

            Кроме

частичного признания своей вины подсудимым ОСОБА_2., его вина в совершении

инкриминируемых деяний подтверждается следующими доказательствами.

По факту

причинения средней степени тяжести телесных повреждений.

       Показаниями потерпевшего

ОСОБА_3., который попоказал, что 05 августа 2007 года около 22.30 часов он шел

по ул. Киевской с. Верхняя Маевка Днепропетровского района и области, так как

направлялся за своей племянницей, которая задержалась у подруги. Проходя мимо

припаркованного автомобиля, расположенного на вышеуказанной улице, увидел рядом

с собой ОСОБА_2., с которым ранее были незначительные конфликты, и последний,

без всяких объяснений, ударил его штакетником по голове, после чего он потерял

сознание и очнулся, когда рядом уже находился его брат ОСОБА_5, он и довел его

домой, где находился пока ОСОБА_3. не почувствовал себя плохо и не начала

опухать челюсть. После чего, он обратился в больницу, где был поставлен диагноз

- двойной перелом челюсти.

Показаниями

свидетеля ОСОБА_5., который пояснил, что 05 августа 2007 года примерно в 22.30

часов он находился на ул. Киевской с. Верхняя Маевка Днепропетровского района и

области, где встретил своего брата ОСОБА_3., который сказал, что идет забирать

племянницу с гостей и пошел далее по улице, а когда он поравнялся с

припаркованным автомобилем, то послышался треск, как-будто что-то деревянное

сломалось. Подбежав к автомобилю, он увидел лежащего на земле брата ОСОБА_3. и

убегающего по улице человека, побежав следом и догнав убегающего, который

споткнулся, узнал в нем ОСОБА_2., который находился в состоянии алкогольного

опьянения и от него был слышен запах алкоголя. Обратившись к ОСОБА_2. с

вопросом, за что он ударил его брата, тот стал что-то нечленораздельно

говорить. В это время подбежал ОСОБА_6, который также находился на улице и

видел происходящее, а ОСОБА_2. резко развернулся и начал убегать, но он не стал

за ним бежать, так как улице было темно и он не знал, что может сделать

ОСОБА_2., поэтому он вернулся к брату, тот как раз пришел в сознание, и увел

его домой. Как пояснил ОСОБА_5., то ОСОБА_2. ударил его брата, видимо, из-за

того, что может перепутал их, так как ранее у него был конфликт с ОСОБА_2., в

ходе которого он его ударил. Его брат, насколько ему известно, серьезных

конфликтов с ОСОБА_2. не имел. После того, как ОСОБА_3. обратился в больницу,

стало известно, что у него двойной перелом челюсти.

Показаниями

свидетеля ОСОБА_7., который пояснил, что 05 августа около 22.30-23.00 часов он

находился в своем автомобиле ЗАЗ, припаркованном на уул. Киевской, где в свете

фар своего автомобиля увидел идущего по дороге навстречу (по направлению к

машине) ОСОБА_3, а следом за ним ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Затем, когда ОСОБА_3 прошел

мимо автомобиля, услышал треск, а выйдя с машины, увидел лежащего на земле

ОСОБА_3 без сознания, а по улице в это время кто-то убегал, кто именно, он не

обратил внимания, а стал приводить в чувства ОСОБА_3, затем подошел ОСОБА_5 и

забрал брата домой, при этом пояснил, что его брата ударил ОСОБА_2.

            Исследованными

в судебном заседании материалами уголовного дела:

-

протоколом устного заявления от 08 августа 2007 года, где ОСОБА_3. просит

привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_2., который причинил ему телесные

повреждения (л.д. 3);

-

протоколом осмотра места происшествия и планом-схемой к нему от 14 августа 2007

года, где были осмотрены перекресток ул. Киевской и пер. Мирного, а также

прилягающая территория (л.д. 4-5);

-

заключением эксперта от 03 октября 2007 года № 4680-е, согласно которого

ОСОБА_3. были причинены телесные повреждения в виде закрытого двойного перелома

нижней челюсти слева ангулярно и в клыковом отделе, ккоторые по своему

характеру относятся к телесным повреждениям средней тяжести (л.д. 57);

-

протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки событий и фототаблицей к

нему от 05 сентября 2007 года, с участием ОСОБА_2., который показал, каким

образом он нанес удар в область лица ОСОБА_3. (л.д. 61-63);

- протоколом очной ставки от 07

сентября 2007 года, между ОСОБА_3. и ОСОБА_2. (л.д. 64-65);

-

протоколом очной ставки от 07 сентября 2007 года, между ОСОБА_5. и ОСОБА_2.

(л.д. 66-67);

-

протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки событий и фототаблицей к

нему от 12 сентября 2007 года, с участием ОСОБА_3., который показал, каким

образом ему был нанесен удар (л.д. 68-70);

По факту

открытого похищения чужого имущества.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_4., который пояснил, что 07 августа 2007

года он совместно с супругой ОСОБА_8. встретил на улице ОСОБА_2., с которым

совместно распивали спиртное, причем, последний пригласил их к себе домой,

чтобв продолжить распитие спиртного, на что они согласились. Согласно показаний

потерпевшего, еще на улице ОСОБА_2. сорвал с шеи ОСОБА_5. мобильный телефон

“Нокиа”, но затем вернул его услышав, что они обратятся в милицию, а затем

проследовав к ОСОБА_2. домой, стали там выпивать. Через какое-то время ОСОБА_2.

потребовал, чтобы они ушли. Выйдя на улицу, ОСОБА_2. сделал подножку ОСОБА_4. и

толкнул его в спину, от чего тот упал на землю, а затем ОСОБА_2. ударил его а

область головы металлическим прутом, после чего ОСОБА_4. потерял сознание, а

когда пришел в себя, то ОСОБА_2., который находился рядом потребовал снять с

себя руубашку, что он и сделал. ОСОБА_2., схватив рубашку, убежал. В рубашке

находились мобильный телефон “Нокиа”, мобильный телефон “Сименс”, пропуск на

мясокомбинат “Юбилейный” и деньги в сумме 1000 гривен. ОСОБА_2., после

проишедшего, больше не видели.

Показаниями

свидетеля ОСОБА_5., которая пояснила, что 07 августа 2007 года вечером, она

совместно с мужем ОСОБА_4. общались с ОСОБА_2., при этом совместно распили

спиртное, после ОСОБА_2., идя с ними по улице, сорвал у нее с шеи мобильный

телефон “Нокиа” и убежал, а когда услышал, что они с мужем собираются звонить в

милицию, подошел и вернул телефон, причем предложил по данному факту выпить

водки у него дома, о чем и договорились. В ходе распития спиртного, когда она

попросила у мужа карточку на пополнение счета, то ОСОБА_2. отобрал у нее

телефон и карточку, и положил их в карман рубашки ее мужа, а затем через

некоторое время потребовал, чтобы они ушли, а когда они вторем находились за

калиткой двора на улице, ОСОБА_2. сделал подножку ее мужу  и когда тот упал, то ударил его по голове

металлическим прутом, а когда она попыталась вмешаться, то он и ее ударил в

область лба, а затем, когда она попыталась вновь подойти к мужу, то ОСОБА_2.

ударил ее кулаком в область правого уха, от чего она упала, а ОСОБА_2. еще раз

уударил ее мужа, после чего потребовал у последнего, чтобы он снял с себя

рубашку и отдал, в рубашке находились деньги в сумме 1000 гривен, два мобильных

телефона “Нокиа” и “Самсунг”, пропуск на мясокомбинат “Юбилейный”. Послее чего,

ОСОБА_2. схватил рубашку и убежал, больше они его не видели. На следующий день,

когда пришли к нему домой, то дома ОСОБА_2. не было, по происшедшему факту

сообщили в милицию и обратились в больницу по факту причиненных телесных

повреждений.

-

заявлением ОСОБА_5. от 09 августа 2007 года, которая просит привлечь к

уголовной ответственности ОСОБА_2., который причинил ее мужу телесные

повреждения и открыто завладел их денежными средствами (л.д. 74);

-

протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2007 года (л.д. 75-76);

-

протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки событий и фототаблиццами

к нему от 12 сентября 2007 года, с участием ОСОБА_4., который показал, каким

образом и куда ему был нанесен удар (л.д. 106-108);

-

протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки событий и фототаблицами к

нему от 12 сентября 2007 года, с участием ОСОБА_5., которая показала, как у нее

с шеи был сорван телефон и каким образом ей наносился удар (л.д. 109-113);

-

заключением эксперта от 29 сентября 2007 года № 4561-е, согласно которого у

ОСОБА_5. установлены телесные повреждения, которые по своему характеру

относятся к телесным повреждениям легкой степени тяжести(л.д. 117);

- заключением

эксперта от 18 октября 2007 года № 4915-е, согласно которого у ОСОБА_4.

установлены телесные повреждения, которые по своему характеру относятся к

телесным повреждениям легкой степени тяжести (л.д. 123);                     

По факту

нарушения правил административного надзора.

Оценив  в совокупности доказательства, исследованные

в судебном заседании, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности

подсудимого ОСОБА_2. в причинении средней степени тяжести телесных повреждений,

т.е. умышленное повреждение не опасное для жизни, но причинившее длительное

расстройство здоровья, суд квалифицирует по ст. 122 ч. 1 УК Украины, его же

действия, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества (грабеж),

совершенное повторно, соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья

потерпевших, суд квалифицирует по ст.186 ч.2 УК Украины .

Кроме

этого, умышленные действия подсудимого ОСОБА_2., выразившиеся в самовольном

оставлении места жительства с целью уклонится от административного надзора, в

отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест

лишения свободы, суд квалифицирует по ст. 395 УК Украины.

При

определении вида и меры наказания, суд учитывает тяжесть совершенных

преступлений, обстоятельства дела и личность подсудимого ОСОБА_2. - ранее

судим, совершил преступление в период испытательного срока назначенного

приговором Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 30 мая

2007 года, согласно которого ОСОБА_2. осужден по ст.186 ч.2 УК Украины к четырем

годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком 3

года, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства

характеризуется отрицательно, не работает.

Обстоятельств,

смягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами,

отягчающими наказание, суд признает рецидив преступлений и совершение

преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С

учётом всех обстоятельств дела и личности подсудимого ОСОБА_2., совершившего

умышленные преступления и на путь исправления не ставшего, суд считает

необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы с

применением ст.71 УК Украины, полагая при этом, что такое наказание будет

соответствовать содеянному и достаточным для исправления и перевоспитания

подсудимого в условиях изоляции от общества.

Гражданский

иск протерпевшего ОСОБА_3. о взыскании материального вреда причиненного

преступлением суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании

ст.ст.1166, 1177 ГК Украины в полном объеме.

Гражданский

иск потерпевшей ОСОБА_5. суд также считает обоснованным и подлежащим

удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный вред был причиненный

потерпевшей преступными действиями подсудимого.

Гражданский

иск потерпевшего ОСОБА_4. суд также считает обоснованным и подлежащим

удовлетворению в полном объеме, поскольку потерпевший понес материальные

затраты на лечение.

Гражданские

иски прокурора Днепропетровского района Днепропетровской области, заявленные в

интересах Днепропетровской областной офтальмологической больницей и в интересах

Днепропетровской областной клинической больницы им. Мечникова о взыскании с

подсудимого ОСОБА_2. затрат на лечение потерпевших ОСОБА_4. и ОСОБА_3., суд

считает обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению в полном объеме.   

Руководствуясь

ст.ст.321 - 324 УПК Украины, суд -

приговорил:

Признать

ОСОБА_2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 122 ч.1, 186

ч.2, 395 УК Украины и подвергнуть его наказанию:

–    по ст. 122 ч.1

УК Украины - к 2 годам лишения свободы;

–    по ст.186 ч.2 УК Украины - к 5 годам лишения

свободы;

-     по ст. 395 УК Украины - в виде ареста на

срок 5 месяцев.

На

основании ст.70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более

строгим, окончательно определить наказание подсудимому 5 лет лишения свободы.

На

основании ст.71 УК Украины подвергнуть ОСОБА_2. наказанию путем частичного

присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору

Амур-Нижнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 30 мая 2007

года и окончательно определить ему меру наказания в виде 6 лет лишения свободы.

Срок

отбытия наказания осужденному ОСОБА_2. исчислять со дня его задержания по

протоколу задержания с 30 августа 2007 года

Меру

пресечения, избранною осуждённому ОСОБА_2. до вступления приговора в законную

силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Взыскать с

осужденного ОСОБА_2. в пользу:

-

потерпевшего ОСОБА_3  386 грн. 71 коп. на

возмещение материального вреда;

-

потерпевшей ОСОБА_8   2860 грн. на

возмещение материального вреда;

-

потерпевшего ОСОБА_4. 600 грн. на возмещение материального вреда;

-

Днепропетровской областной клинической офтальмологической больницы (р/с

35429003007872  банк УДКУ в

Днепропетровской области, МФО 805012, код ОКПО 26508184) 571 грн. на возмещение

затрат на лечение потерпевшего ОСОБА_4.;

-

Днепропетровской областной клинической больницы им. Мечникова (р/с

35413001000014 в банк УДКУ в Днепропетровской области, МФО 805012, код ОКПО

01985423) 1644 грн. 60 коп. на возмещение затрат на лечение потерпевшего

ОСОБА_3.

Приговор

может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через

Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения

участниками процесса, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии

приговора.

Судья

                                                                                     Н.А.

Макаров