Постанова

від 02.06.2009 по справі 54/43

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

54/43

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 02.06.2009                                                                                           № 54/43

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Шипка  В.В.

 суддів:            Борисенко  І.В.

          Скрипка І.М.

 при секретарі:           Глібко Ю.В.

 За участю представників:

 від позивача - Мостовенко С.М. – дов. № б/н від 18.08.2008р.

 від відповідача - Тасаєв К.Х. – дов. № 1 від 19.01.2009р.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне підприємство "ВНГ Буд"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 19.11.2008

 у справі № 54/43 (суддя Демченко Т.С.)

 за позовом                               ТОВ "Рентал Центр"

 до                                                   Приватне підприємство "ВНГ Буд"

 про                                                   стягнення 51550,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Товариство з обмеженою відповідальністю “Рентал Центр” звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства “ВНГ Буд” про стягнення 51550,22 грн.

11.11.2008р. позивачем до Господарського суду міста Києва було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог на 40000,32 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.11.2008р. у справі № 54/43 позовні вимоги задоволенні частково.

Стягнуто з Приватного підприємства “ВНГ Буд” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Рентал Центр” 11050,22 грн. основного боргу, 40000,00 грн. штрафу, 500,00 грн. транспортних витрат, 515,50 грн. державного мита, 66,44 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2440,95 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення штрафної санкції в сумі 40000,00 грн. за договором оренди техніки від 02.04.2008р. № А 04-02/1, а позивачу відмовити в задоволенні позову в цій частині.

В судовому засіданні 02.06.2009р. від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому він просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Представники позивача проти апеляційної скарги заперечували.

Заслухавши представника позивача та відповідача, розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Рентал Центр” звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства “ВНГ Буд” про стягнення 11050,22 грн. заборгованості за договором оренди техніки № А 04-02/1 від 02.04.2008р., 40000 грн. штрафу за несвоєчасне повернення техніки та 500 грн. витрат на її транспортування.

11.11.2008р. позивачем до суду було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог на 40000,32 грн.

Місцевим судом позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Рентал Центр” задоволені частково а саме стягнуто з Приватного підприємства “ВНГ Буд” 11050,22 грн. основного боргу, 40000,00 грн. штрафу, 500,00 грн. транспортних витрат.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов не вірного висновку, враховуючи наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Рентал Центр (далі - позивач) та  Приватним підприємством “ВНГ Буд” (далі - відповідач) був укладений договір оренди техніки № А 04-02/1 від 02.04.2008р. (далі  - Договір)

Відповідно до п. 2.1. Договору позивач передає, а відповідач приймає у тимчасове сплатне користування техніку, згідно переліку, яка належить позивачеві на праві власності.

Строк оренди згідно з п.п. 2.2., 2.5. Договору визначається за домовленістю сторін індивідуально для кожної одиниці та/або до всієї техніки в цілому і вказується у Додатку № 1 до Договору.

Додатком № 1 до Договору сторони погодили перелік техніки, яка передається в оренду, та визначили граничний строк її повернення до 31.05.2008р. Строк прокату техніки згідно з Додатком № 1 становить 51 добу.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що позивач передає техніку відповідачу в момент набрання юридичної сили договором за актом передачі техніки в оренду.

Відповідно до п. 8.1. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами.

За актом передачі техніки від 02.04.2008р. позивач передав, а відповідач прийняв техніку у справному технічному стані, придатну для виконання роботи за цільовим призначенням, а також отримав супровідну документацію, необхідну для правильного використання техніки. Як встановлено п. 4.5. Договору, витрати на доставку техніки до місця користування покладаються на відповідача.

Пунктом 3.3.6. Договору на відповідача покладений обов'язок вчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату. Згідно з п. 4.1. договору за користування технікою відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату на умовах 100% передоплати за кожен місяць оренди техніки згідно з тарифами, передбаченими у Переліку (додатку № 1 до договору). Додатком № 1 до Договору ціна прокату визначена у розмірі 500.00 грн. за добу прокату за кожну одиницю техніки.

Відповідач у повному обсязі сплатив орендну плату за квітень 2008 р. (24 доби прокату), що підтверджується актами здачі-прийняття робіт № ОУ-0000060 від 26.04.2008р., № ОУ-0000061 від 26.04.2008р., № ОУ-0000062 від 30.04.2008р. та банківськими виписками з рахунку позивача.

Орендна плата за травень 2008 р. (27 діб прокату), яка становить 31 050,22 грн., відповідачем сплачена частково у сумі 20 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача.

Таким чином, заборгованість відповідача по орендній платі становить 11 050,22 грн.

Відповідно до п. 7.1.1. договору у випадку несвоєчасного повернення техніки (при простроченні контрольного дня повернення) відповідач зобов'язаний сплатити позивачеві штраф за кожен день прострочення у розмірі повної тарифної плати за дві доби.

В рішенні місцевого суду зазначено, що граничним строком повернення техніки згідно з додатком № 1 до договору є 31.05.2008 р. Відповідно до п. 5.2. договору відповідач повертає техніку позивачу до моменту закінчення строку оренди техніки за актом повернення техніки з оренди.

Як свідчать пояснення керівника підприємства позивача, у визначений договором строк відповідач техніку не повернув, а продовжував нею користуватися не сплачуючи орендну плату, чим порушив п. 3.3.9. договору щодо обов'язку повернути техніку до моменту закінчення строку оренди. Вказані обставини змусили позивача власними силами транспортувати техніку на свою базу 22.07.2008р.

Статтею 629 ЦК  України   передбачено,  що  договір  є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зокрема зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

При прийнятті рішення місцевий суд не врахував, що транспортування техніки має відбуватися, у відповідності до чинного законодавства України, при наявності відповідних документів.

Так, відповідно до п. 1 наказу Міністерства транспорту України “Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні” товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Частина 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що саме позивач транспортував орендовану техніку. Також, відсутні докази, що саме 22.07.2008р. позивач повернув орендовану техніку.

Оскільки, позивачем не надано суду належних доказів про повернення орендованої техніки 22.07.2008р., то колегія суддів вважає, що в задоволенні позову в частині застосування штрафних санкцій за несвоєчасне повернення техніки має бути відмовлено.

Щодо позовних вимог про стягнення  про стягнення 40 000,32 грн. орендної плати за додатковий строк прокату техніки то місцевий суд дійшов вірного висновку, що вони  не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Строк оренди відповідно до п.п. 2.2., 2.5. договору визначається за домовленістю сторін індивідуально для кожної одиниці та/або до всієї техніки в цілому і вказується у Додатку № 1 до договору. Строк оренди техніки становить 51 добу і закінчується 31.05.2008р.

Відповідно до п. 4.3. договору у випадку продовження строків оренди відповідач зобов'язаний сповістити про це позивача не пізніше, ніж за одну добу до моменту закінчення раніше погоджених строків оренди й доплатити суму за додатковий строк прокату до моменту закінчення попередньо погоджених сторонами строків оренди техніки. Пунктом 4.4. договору встановлено, що при несвоєчасному поверненні відповідачем техніки та не продовженні строків оренди протягом 3 (трьох) днів з моменту закінчення попередньо погоджених строків оренди, позивач має право відмовитись від договору в односторонньому порядку та вимагати від відповідача відшкодування завданих збитків (в тому числі упущеної вигоди), а також сплати неустойки.

Позивачем не надано доказів погодження сторонами додаткового строку прокату техніки, у зв'язку з чим строк оренди техніки закінчився 31.05.2008 р. Внаслідок несвоєчасного повернення техніки до відповідача застосовуються санкції, передбачені п.п. 4.4. та 7.1.1. договору у вигляді сплати штрафу за несвоєчасне повернення техніки. При цьому орендна плата за користування технікою, передбачена п. 4.3. договору, не може бути  стягнена з  відповідача з  огляду  на  закінчення  строку  оренди  техніки та не продовження такого строку сторонами на інший період.

Крім цього, в рішенні місцевого суду зазначено, що позивачем було укладено договір № 24/9 від 24.09.2008р. про надання послуг адвоката, із адвокатом Мостовенком С.М. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2341 від 21.11.2005 р.), відповідно до умов якого Мостовенко С.М. надає позивачеві послуги із складання позовної заяви про стягнення заборгованості із ПП “ВНГ БУД”, апеляційних скарг та інших документів, послуги з представництва інтересів позивача в Господарському суді м. Києва, а також в апеляційній та касаційній інстанціях. Вартість послуг адвоката згідно з п. 4.1. договору становить 5 100,00 грн. На виконання договору позивачем було перераховано адвокату Мостовенку С.М. 4 335,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 682 від 25.09.2008р. та стягнуто з відповідача на користь позивача  витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2440,95 грн.

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду враховуючи наступне.

В платіжному доручені № 682 від 25.09.2008р. в графі призначення платежу зазначено: оплата за адвокатські послуги згідно договору № 27/9 від 24.09.2008р.

А тому, на думку колегії суддів платіжне доручення  № 682 від 25.09.2008р. не є доказом  на оплату послуг адвоката  Мостовенку С.М.  згідно договору № 24/9 від 24.09.2008р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Приватного підприємства “ВНГ Буд” підлягає задоволенню, отже рішення суду першої інстанції повинно бути частково скасовано.

Керуючись ст. 101- 105  ГПК України, колегія, -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Приватного підприємства “ВНГ Буд” задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва у справі  № 54/43 від 19.11.2008р.  змінити,  резолютивну частину рішення Господарського суду м. Києва від 19.11.2008р.  викласти в наступній редакції:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Рентал Центр” (03680, м. Київ, вул. Боженко, буд. 31, код ЄДРПОУ 33782994, п/р 26005300101651 у АКБ “Східно-Європейський Банк” м. Київ, МФО 322658) а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового  рішення на користь Приватного підприємства "ВНГ Буд" (03058, м. Київ, вул. Генерала Тупікова, буд. 11, кв. 119, код ЄДРПОУ 33735070, п/р 2600801302739 у ТОВ "Укрпромбанк" м. Київ, МФО 321228) 11050 (одинадцять тисяч п'ятдесят) грн. 22 коп. основного боргу, 110 (сто десять) грн.. 05 коп. державного мита за розгляд справи в суді першої інстанції,  66 (шістдесят шість) грн.. 44 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу та 272 (двісті сімдесят дві) грн..87 коп. державного мита за розгляд справи в апеляційні інстанції

В іншій частині у позові відмовити.

Доручити Господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

Матеріали справи № 54/43 повернути до Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Шипко  В.В.

 Судді                                                                                          Борисенко  І.В.

                                                                                          Скрипка І.М.