Ухвала

від 05.06.2009 по справі 11-312/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11 - 312/09 Головуючий

по першій інстанції Сівчук А

Справа № 11 - 312/09                                        Головуючий

по першій інстанції Сівчук А.Є.

Категорія: ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 162,                Доповідач

Оксентюк В.Н.

ч. 3 ст. 185 КК України 

У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К

Р А Ї Н И

м. Луцьк                                                                             05 червня 2009 року.

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді:          Оксентюк

В.Н.,

суддів:                                Матвієнко

Н.В., Бешти Г.Б.,

за участю прокурора       Смолюка

Б.С..

потерпілого                                ОСОБА_1

розглянувши

у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника

прокурора Луцького району на постанову Луцького міськрайонного суду від 10

квітня 2009 року, якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2за ч.

2 ст. 309, ч. 1         ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України

повернута прокурору для проведення додаткового розслідування -

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачується у тому, що він у

вересні 2008 року, на території бувшого аеродрому с. Промінь Луцького району

шляхом збирання незаконно придбав нарковмісну рослину, з якої виготовив

наркотичний засіб - висушену марихуану та зберігав по місцю свого проживання

без мети збуту. Даний наркотичний засіб вагою 519, 7 г. було виявлено

03.10.2008 року та вилучено в останнього працівниками міліції по місцю

проживання.

Він же, в грудні 2007 року, перебуваючи на дачному масиві «Промінь»

Луцького району, будучи у стані алкогольного сп'яніння, незаконно проник в

дачний будинок НОМЕР_1, який належить      

ОСОБА_3. звідки викрав чуже майно на загальну суму 400 грн.

Він же, в січні 2008 року та в ніч з 22.09.2008 року на 23.09.2008 року,

перебуваючи на дачному масиві «Промінь» Луцького району, будучи у стані

наркотичного сп'яніння, незаконно проник в дачний будинок НОМЕР_1, який

належить ОСОБА_3. звідки викрав чуже майно на загальну суму 2 855 грн.

Він же, що з 16.09.2008 року по 19.09.2008 рік, перебуваючи на дачному

масиві «Промінь» Луцького району, будучи у стані наркотичного сп'яніння, проник

в будинокНОМЕР_2, який належить ОСОБА_4., звідки таємно викрав майно на

загальну суму 3 897 грн.

Він же, в період часу з 14.09.2008 року по 23.09.2008 року, перебуваючи на

дачному масиві «Промінь» Луцького району, будучи у стані наркотичного

сп'яніння, шляхом розбиття віконного скла проник в дачний будинок НОМЕР_1, який

належить ОСОБА_4. звідки викрав чуже майно на загальну суму 3 897 грн.

Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 10 квітня 2009 року дана

кримінальна справа зі стадії попереднього розгляду повернута прокурору Луцького

району для проведення додаткового розслідування.

Суд своє рішення мотивував тим, що досудове слідство по справі проведено

неповно та з порушенням кримінально-процесуального законодавства. Так, при

відібранні первісних пояснень у ОСОБА_2. було порушено його право на захист,

оскільки останньому не було забезпечено захисника; огляд житлового приміщення

обвинуваченого було проведено без рішення суду; щодо ОСОБА_2. не зібрано усіх

характеризуючих даних - матеріально-побутові умови його проживання та виховання.

Крім того, органами досудового слідства не виконано вказівки, зазначені в

ухвалі суду від 19 грудня 2008 року про повернення даної справи на додаткове

розслідування.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої

інстанції, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий

судовий розгляд. Посилається на те, що під час досудового слідства, права

обвинуваченого на захист порушено не було, захисника ОСОБА_2призначено у

відповідності до вимог закону, з матеріалами справи він та його захисник були

ознайомлені в повному об'ємі, а ухвала суду від 19.12.2008 року виконана.

Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови та доводи апеляції,

прокурора, який апеляцію підтримав, потерпілого ОСОБА_1 який апеляцію прокурора

також підтримав, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до

висновку, що апеляція підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 246 КПК України суддя при попередньому розгляді

справи може повернути її на додаткове розслідування з власної ініціативи у

випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання чи досудового

слідства були допущені такі порушення вимог КПК України, без усунення яких

справа не може бути призначена до судового розгляду.

Таких підстав, які би давали суду право повернути дану кримінальну справу

на даній стадії процесу прокурору для проведення додаткового розслідування суд

першої інстанції у своїй постанові не навів, а наведені ним підстави не

відповідають фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи огляд житлового приміщення ОСОБА_2. був

проведений з письмового дозволу володільця житла, що не суперечить вимогам ч. 5

ст. 190 КК України ( а.с. 4; 94). Захисник по справі допущений з моменту

затримання та першого допиту підозрюваного ОСОБА_2., а тому висновки суду про

порушення права обвинуваченого на захист є безпідставні.

Після закінчення досудового слідства та виконання вимог ст. 218 КПК України

досудовим слідством слідчі дії більше не проводились, а всі матеріали справи

були пред'явленні для ознайомлення обвинуваченому та його захиснику ( а.с. 189;

295 ), а таму доводи судді про порушення досудовим слідством вимог ст. 218-220

КПК України є надумані.

На виконання вимог ухвали Луцького міськрайонного суду від 19 грудня 2008

року при проведенні додаткового розслідування було повторно допитані потерпілі

ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_1., витребувані докази, які характеризують

обвинуваченого ОСОБА_2., проведено обстеження матеріально-побутових умов,

проведено психолого-психіатричну експертизу, а тому доводи суду про невиконання

досудовим слідством вимог даної ухвали не відповідають дійсності.

Всі інші доводи на які послався суд у своїй постанові не дають законних

підстав для повернення даної справи прокурору для проведення додаткового

розслідування. Інші упущення на які послався суд у постанові можуть бути

вирішенні при розгляді справи по суті.

Постанова суду першої інстанції суперечить нормам матеріального та

процесуального права, є незаконна і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора Луцького району задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 10 квітня 2009 року, якою

кримінальна справа щодо обвинуваченого ОСОБА_2за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185,

ч.2 ст. 309 КК України повернута прокурору Луцького району для проведення

додаткового розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий

розгляд у той же суд зі стадії попереднього розгляду.

Головуючий                                                

        В.Н. Оксентюк.

( підписи )                   Н.В.

Матвієнко.

Судді                                                                            Г.Б.

Бешта.

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Волинської області                                             

В.Н. Оксентюк.